Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А43-6689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6689/2023


г.Нижний Новгород 24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-158),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению прокурора Володарского района,

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области от 17.02.2023 №515-06-03ПР-2023К о прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Нижцентрремонт",

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.02.2023 №515-01-127/2023), ФИО3 (доверенность от 03.02.2023 №515-01-127/2023),

от третьего лица не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился прокурор Володарского района с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 17.02.2023 №515-06-03ПР-2023К о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Нижцентрремонт".

По мнению заявителя Инспекция незаконно прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Нижцентрремонт" со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения. Также заявитель указывает на несоблюдение Инспекцией процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении выразившееся в неизвещении прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась в части доводов о необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом пояснила, что доказательства извещения прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Прокуратурой Володарского района на основании обращения ПАО "ТНС энерго НН" в отношении ООО "Нижцентрремонт" проведена проверка, по результатам которой установлено, что ООО "Нижцентрремонт" является организацией управляющей многоквартирными домами на основании лицензии от 01.10.2018 №580. Между ООО "Нижцентрремонт" и ПАО "ТНС энерго НН" заключен договор энергоснабжения от 17.12.2018 №7079200 в рамках которого осуществлялась поставка электрической энергии, используемой для содержания общего имущества многоквартирных домов.

По данному договору у ООО "Нижцентрремонт" за период с февраля по апрель 2022 года образовалась задолженность по оплате электроэнергии по многоквартирным домам расположенным по адресам: <...>, д.3, д.4; п.Центральный, ул.60 лет Октября, д.1, д.2, д.4, д.6, д.7, д.8, д.9; <...>; <...>; <...>, д.2, д.3, д.4, д.5, д.8, д.9, д.11, д.12, д.14; <...>, д.3, д.5; <...>, д.3, д.4, д.5, д.6, д.7, д.9, д.10, д.11, д.12, д.13, д.14, д.15 д.17; <...>, д.3, д.4; <...>, д.2; <...>, д.18, подтвержденная вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 по делу №А43-19935/2022 и превышающая две среднемесячные величины обязательств по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения за период с мая 2021 года по апрель 2022 года.

Соответственно прокурором Володарского района вынесено постановление от 19.01.2022 о возбуждении в отношении ООО "Нижцентрремонт" производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которое было направлено по подведомственности.

Указанное постановление прокурора Володарского района с приложением материалов проверки поступило в Инспекцию для рассмотрения по существу 26.01.2023.

По результатам рассмотрения поступивших материалов Инспекцией вынесено постановление от 17.02.2023 №515-06-03ПР-2023К о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Нижцентрремонт" на основании статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В данном постановлении Инспекцией тем не менее указано на наличие достаточных оснований, указывающих на наличие в деятельности ООО "Нижцентрремонт" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Между тем, Инспекция установила, что ООО "Нижцентрремонт" произвело частичную оплату задолженности по решениям Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 по делу №А43-19935/2022 и от 19.10.2022 по делу №А43-25460/2022, в то время как в представленных "ТНС энерго НН" расчетах двойной среднемесячной величины обязательств по оплате за период с мая 2021 года по апрель 2022 года указанная оплата не учтена.

Не согласившись с названным постановлением прокурор Володарского района обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение о лицензировании), установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Подпунктом "д" пункта 4(1) названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении ООО "Нижцентрремонт" производства по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ послужило наличие решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 по делу №А43-19935/2022 о взыскании с ООО "Нижцентрремонт" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" задолженности по договору энергоснабжения от 17.12.2018 №7079200 в сумме 85 828,80 руб. образовавшейся за февраль, март, апрель 2022 года и превышающей двойную среднемесячную величину обязательств по оплате за период с мая 2021 года по апрель 2022 года.

Представленным ПАО "ТНС энерго НН" расчетом двойной среднемесячной величины обязательств по оплате за период с мая 2021 года по апрель 2022 года данный факт подтверждается.

При этом изложенные в оспариваемом постановлении доводы Инспекции о том, что в представленных расчетах двойной среднемесячной величины обязательств по оплате должны учитываться платежи ООО "Нижцентрремонт" произведенные на основании решений суда о взыскании задолженности от 26.08.2022 по делу №А43-19935/2022 и от 19.10.2022 №А43-25460/2022 не основан на нормах действующего законодательства, поскольку подпункт "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании определяет, что наличие задолженности должно быть подтверждено в судебном порядке, количество судебных актов, которыми она подтверждена, а также факт последующей оплаты задолженности на основании данных судебных актов не имеет правового значения.

При этом изложенный в отзыве на заявление дополнительный довод Инспекции о том, что представленный ПАО "ТНС энерго НН" расчет двойной среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения некорректен и что из него невозможно установить двойную среднемесячную величину обязательств по оплате по каждому многоквартирному дому суд признает несостоятельным, поскольку данный довод не был положен в основу принятого постановления.

По аналогии с порядком изложенным в части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательства лица, осуществляющего управление МКД, по договору ресурсоснабжения на 12. Если договор ресурсоснабжения исполнялся менее 12 месяцев, среднемесячная величина обязательств рассчитывается путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление МКД, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев его действия.

Из содержания данной нормы не следует, что для целей ее применения и признания нарушения лицензионных требований грубым расчет размера задолженности лицензиата должен производится применительно к каждому дому, находящемуся в управлении лицензиата, а не по соответствующему договору ресурсоснабжения.

Для установления признаков административного правонарушения необходимо доказать наличие у лицензиата как таковой признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности по оплате перед ресурсоснабжающей организации в определенном законодателем размере.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие со стороны Инспекции процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Указанным правам прокурора корреспондирует установленная частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ обязанность административного органа известить прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Данная обязанности Инспекцией исполнена не была, о рассмотрении дела об административном правонарушении прокурор не извещался.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления Инспекции.

Что касается требования прокурора о привлечении ООО "Нижцентрремонт" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность привлечения лица к административной ответственности судом в рамках рассмотрения дела об оспаривании законности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор.

Положениями абзацев 4, 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определена компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Указанными нормами рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

требования заявителя удовлетворить частично.

Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.02.2023 №515-06-03ПР-2023К о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижцентрремонт" признать незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья И.С.Волчанская