Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А65-29117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-29117/2022


Дата принятия решения в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квазар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения № 1504 от 20.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 05.12.2022, диплом, ФИО3, по доверенности от 15.09.2022, диплом,

от Ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.03.2022, диплом, ФИО5, по доверенности от 06.02.2023,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 04.05.2022, диплом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) об отмене решения № 1504 от 20.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Иноксхолдинг» ИНН <***>, юридический адрес: 420108, <...>, кабинет 212.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд считает, что основания для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Иноксхолдинг» третьим лицом отсутствует, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного контрагента по отношению к одной из сторон. Обязательства по настоящему делу в виде налоговых последствий возникают непосредственно у Общества.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Иноксхолдинг» имело возможность реализовать свои права при проведении налоговой проверки, директором указанной организации были даны пояснения, суд приходит к выводу, что на стадии оспаривания в суде решения о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение суда не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В связи с этим суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Иноксхолдинг».

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела возражений и дополнительных доказательств, а также ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с их относимостью и допустимостью.

Заявитель ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в данном случае показания свидетелей не могут являться достаточными и достоверными доказательствами.

Показаниями свидетелей, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с этим суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Заявитель поддержал заявление.

Ответчик заявленные требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по налогам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2022 №1504, которым Заявителю доначислены налоги на общую сумму в размере 37 049 701 руб., начислены пени в размере 24 212 068,03 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 и 3 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде 371 081,37 руб. штрафа. Установлено неполное исчисление, удержание и перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 87 131 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 25.07.2022 №2.7-18/024067@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Впоследствии Решением Управления от 20.01.2023 №2.6-11/001516@ решение № 1504 от 20.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 (период действия Постановления №497).

Не согласившись с вынесенным решением в оставшейся части, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Радуга стайл», ООО «Изабелла», ООО «Импульс», ООО «Залив», ООО «Данат», ООО «Бриз сервис», ООО «Вавилон», ООО «Анкол», ООО «Шатлык», ООО «Транскапитал», ООО «Вавилон», ООО «Строительная Компания «Кристалл», ООО «ИноксХолдинг».

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом, Общество в проверяемый период осуществляло капитальный ремонт, ремонтные работы помещений, кровли, фасада на объектах:

- АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева», по адресу: <...>, на основании контрактов: №2598/58 от 14.09.2017, №2600/58 от 15.09.2017; договоров: №811/52 от 13.03.2017, №841/52 от 14.03.2017, №1377/66 от 20.04.2017, №1/1565/58 от 16.05.2017, №2/1712/58 от 02.06.2017, №3/2016/58 от 06.07.2017, №4/2126/58 от 17.07.2017, №2156/58 от 19.07.2017, №2803/58 от 10.10.2017, №2535/58 от 13.10.2017, №2885/58 от 19.10.2017, №5/3021/58 от 09.11.2017, №3346/58 от 01.12.2017, №227/41 от 15.02.201, №2018.22264/1102/58 от 14.06.2018;

- ФКП «Самарский завод «Коммунар», по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Петра Дубрава, ул. Коммунаров, д. 3, по договору №155-17 от 13.06.2017;

- ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод», по адресу: РТ, <...>, по контрактам: №5111.317.106 от 12.03.2018, №5111.318.24 от 18.05.2018, №5111.318.26 от 18.05.2018, №31807.087.848 от 27.11.2018; договорам подряда: №УС-18-147 от 24.07.2018, №УС-18-149 от 24.07.2018, №УС-18-150 от 24.07.2018, №УС-18- 151 от 24.07.2018, №УС-18-152 от 24.07.2018, №УС-18-183 от 15.10.2018, №УС-18-184 от 15.10.2018, №УС-18-187 от 17.10.2018, №УС-18-188 от 17.10.2018, №УС-18-189 от 17.10.2018, №УС-18-190 от 17.10.2018, №УС-18-191 от 17.10.2018, №УС-18-192 от 17.10.2018, №УС-18-193 от 17.10.2018, №УС-18-194 от 17.10.2018, №УС-18-195 от 17.10.2018, №31807.065.895 от 22.11.2018, №31807.087.848 от 27.11.2018, №31907.923.428 от 27.06.2019.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту и ремонтных работ на объектах заказчиков Общество привлекало организации ООО «Радуга стайл», ООО «Изабелла», ООО «Импульс», ООО «Залив», ООО «Данат», ООО «Бриз сервис», ООО «Вавилон», ООО «Анкол», ООО «Шатлык», ООО «Транскапитал», ООО «Вавилон», ООО «Строительная Компания «Кристалл», ООО «ИноксХолдинг».

1) В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Радуга Стайл» Обществом представлены счет-фактура №1 от 05.06.2017, товарная накладная №1 от 05.06.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Согласно представленным документам ООО «Радуга Стайл» 05.06.2017 осуществило поставку труб на сумму 695 385 руб.

Иные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом не представлены, в том числе, договор на поставку материалов (труб), товарно-транспортные накладные, сертификаты (паспорта) качества материалов (труб).

Налоговым органом выявлено, что основной вид деятельности ООО «Радуга Стайл»: Деятельность рекламных агентств (код по ОКВЭД 73.11). Данная организация 11.07.2019 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Сведения об объектах недвижимости, земельных участках, транспортных средствах в базе ЕГРН у указанного контрагента отсутствуют. Также установлено отсутствие работников, для оказания услуг по поставке материалов (труб), работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не подавались.

По результатам проведенного анализа информации Ответчиком установлено, что у ООО «Радуга Стайл» отсутствовал официальный сайт в сети Интернет, отсутствовали контактные номера телефонов, сведения об электронной почте (e-mail), а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ).

Как выявлено налоговым органом, по данным бухгалтерского учета трубы, оприходованные от ООО «Радуга Стайл» частично на 234 306 руб. списаны в производство в виде материальных расходов в 2017 г. на объект «цех 605», в 2019 г. - на объект «здание 217». Однако, согласно актам выполненных работ на объектах «актовый зал», «переговорная», «цех 605», и «здание 217» трубы не использовались.

Трубы на сумму 355 003 руб. по состоянию на 31.12.2019 (окончание проверяемого периода) имелись в остатке. При этом, согласно показаниям директора Общества товары хранились непосредственно на объектах выполнения работ.

Работники Заявителя - плотник ФИО9, плотник ФИО10, отделочник, плотник ФИО11, плотник ФИО12 пояснили, что занимались ремонтом, отделкой зданий Чапаевского завода г. Чебоксары («актовый зал», «переговорная», «цех 605», цех 6 или 18 РТИ) - красили, плитку клали, штукатурили, ремонт кровли, ООО «Радуга Стайл» им не знакомо.

Директор Общества ФИО13 пояснить и подтвердить сотрудничество с контрагентом ООО «Радуга Стайл» не смог.

Анализ расчетных счетов контрагента ООО «Радуга Стайл» показал отсутствие платежей необходимых для ведения хозяйственной деятельности организации, а именно: оплата офисных и складских помещений, коммунальные платежи (электроэнергия, вода, и т.д.), услуг связи, отсутствие выплаты заработной платы работникам, отсутствие оплаты налогов и иных платежей в бюджет.

Вопреки доводам Общества, из банковских выписок ООО «Радуга Стайл» не следует, что имелись возможные поставщики труб, которые могли бы реализоваться Заявителю. Перечисления производились за транспортные услуги. Следовательно, поставщик ООО «Радуга Стайл» не приобретал перечисленные материалы (трубы) и не могло реализовать их в адрес Общества.

Полученные от ООО «Квазар» денежные средства ООО «Радуга Стайл» перечислены физическим лицам за транспортные услуги.

2) По взаимоотношениям с ООО «Импульс» в ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные №63 от 03.07.2017, №64 от 06.07.2017, №65 от 10.04.2017, №66 от 14.07.2017, №67 от 17.07.2017, №68 от 18.07.2017, карточка счета 60 по контрагенту за период январь 2017 г. по декабрь 2019 г.

Договор поставки, заключенный с ООО «Импульс», товарно-транспортные документы, сертификаты (паспорта) качества материалов Обществом не представлены.

Согласно представленным документам, с 03.07.2017 по 27.07.2017 ООО «Импульс» осуществило поставку материалов (доска обрезная, брус, гвозди строительные, песок речной, цемент, трубы, уголки, раствор, цементно-песчаная смесь, шпатлевка, сетка штукатурная, штукатурка, клей плиточный, краска, карниз, керамическая плитка, двери) на 2 342 919,20 руб. При этом, оплата за поставленный товар Обществом не производилась.

ООО «Импульс» зарегистрировано с основным видом деятельности: Торговля оптовая чистящими средствами (код по ОКВЭД 46.44.2). Сведения об объектах недвижимости, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют.

По результатам проведенного анализа информации Ответчиком установлено, что у «Импульс» отсутствовал официальный сайт в сети Интернет, отсутствовали контактные номера телефонов, сведения об электронной почте (e-mail), а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ).

Согласно представленным налогоплательщиком документам по учету хозяйственных операций на счетах бухгалтерского и налогового учета по контрагенту ООО «Импульс» отражено списание материалов в производство в виде материальных расходов по требованию-накладной №0000-000018 от 31.07.2017 на объект «Переговорная» на сумму 1 528 397,60 руб. Также установлено, что труба б/у 530x8 в количестве 14,450 т, труба 325x8 в количестве 7, 100 т, приобретенные у контрагента ООО «Импульс», по накладной №0000-00009 от 31.07.2017 реализованы ООО «ЭнергоСтрой+» на сумму 540 000 руб.

В целях проверки списания материалов Ответчиком у налогоплательщика истребованы требования-накладные за 2017-2019 года, однако документы в ответ на требования не представлены.

Оплата денежных средств от Заявителя отсутствует, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Импульс» в размере 2 342 919,20 руб.

При этом, ООО «Импульс» не предпринимались попытки взыскания указанной задолженности.

Согласно протоколу допроса прораба ФИО15, осуществлявшего контроль за выполнением работ на объекте «Переговорная», поставщика ООО «Импульс» он не знает.

При сопоставлении данных счетов-фактур покупателя и продавца на предмет правомерности предъявления к вычету суммы НДС, а также факта отражения НДС от реализации в книге продаж Ответчиком установлено, что в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г., представленной Обществом, записи счетов-фактур по продавцу ООО «Импульс» не сопоставлены. Контрагентом-поставщиком ООО «Импульс» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017г. не представлена.

Следовательно, ООО «Импульс» не исполнило свои налоговые обязательства по уплате НДС в бюджет по сделке с Обществом, налог не уплачен, в связи с чем, образовался налоговый разрыв с данным контрагентом.

Проведенный Ответчиком анализ расчетных счетов контрагента ООО «Импульс» показал, что отсутствуют платежи необходимые для ведения хозяйственной деятельности организации, а именно: оплата офисных и складских помещений, коммунальные платежи (электроэнергия, вода, и т.д.), услуги связи, отсутствует оплата налогов и иных платежей в бюджет, не производилась выплата заработной платы работникам.

Кроме того, выявлено поступление денежных средств от юридических лиц с назначением платежей: за строительные материалы, товары бытовой химии, оборудование, перевод денежных средств в связи с закрытием счета, клининговые услуги, консультационные услуги, выполненные работы; списание денежных средств: за строительные материалы, транспортные услуги физическим лицам, за оборудование, перевод денежных средств в связи с закрытием счета, снятие наличных.

3) Как следует из материалов дела, на основании счета-фактуры №60 от 29.05.2017, товарной накладной №60 от 29.05.2017 ООО «Залив» осуществило поставку материала «паркет художественный» на сумму в размере 1 012 454,16 руб.

Наряду с этим, договор поставки, товарно-транспортные документы, сертификаты (паспорта) качества материалов, налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом установлено, что 21.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверном адресе ООО «Залив», декларация по НДС за 3 квартал 2017 г. не представлена.

По результатам проведенного анализа информации установлено, что у ООО «Залив» отсутствовал официальный сайт в сети Интернет, отсутствовали контактные номера телефонов, сведения об электронной почте (e-mail), а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ).

На основании данных карточки, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2017 - 2019 годы материал «паркет художественный» в производство не списан, по состоянию на 31.12.2019 числился в остатке на сумму в размере 858 012 руб.

При сопоставлении данных счетов-фактур покупателя и продавца на предмет правомерности предъявления к вычету суммы НДС, а также факта отражения НДС от реализации в книге продаж установлено, что в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г., представленной Заявителем, записи счетов-фактур по продавцу ООО «Залив» не сопоставлены. Контрагентом - продавцом ООО «Залив» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017г. не представлена, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2017г. с нулевыми показателями.

Отсутствие данных о продавцах и покупателях в книге продаж и книге покупок свидетельствует об отсутствии хозяйственных взаимоотношений ООО «Залив» с контрагентами, не установлены реальные поставщики и производили товаров (схема но уровням дерева связей на стр. 53 решения).

Следовательно, факт приобретения налогоплательщиком материалов у ООО «Залив» не подтверждается.

Анализ расчетных счетов показал, что отсутствуют платежи необходимые для ведения хозяйственной деятельности организации, а именно: оплата офисных и складских помещений, коммунальные платежи (электроэнергия, вода, и т.д.), услуги связи; списания денежных средств на приобретение материала «паркет художественный» не производилось, отсутствует оплата налогов и иных платежей в бюджет, не производилась выплата заработной платы работникам.

Денежные средства, поступившие за «паркет художественный» от Общества, списаны далее на счета индивидуальных предпринимателей (физических лиц) за транспортные услуги без НДС. Вопреки доводам Заявителя перечисления за товары по расчетному счету не установлены.

4) Согласно представленным Обществом товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Шатлык» с 05.10.2017 по 24.12.2017 поставило изоляционные плиты, мембраны, двери, рольставни, топпинг для пола на 13 023 456 руб., компьютерную технику, светильники, обои, плитка на сумму 2 092 250 руб.

По взаимоотношениям с контрагентом Обществом не представлены: договор поставки, товарно-транспортные документы и сертификаты (паспорта) качества материалов, свидетельствующие о реальности поставки материалов ООО «Шатлык».

Основной вид деятельности ООО «Шатлык»: Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код по ОКВЭД 46.69). 14.08.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Сведения об объектах недвижимости, земельных участках, транспортных средствах в базе ЕГРН отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности ООО «Шатлык» за 2017-2019 года отсутствуют, работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, не имелись, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы за 2017, 2018, 2019 года не представлялись.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Шатлык» инспекцией не установлены возможные поставщики материалов.

5) По взаимоотношениям с ООО «Изабелла» Ответчиком установлено, что данная организация с 30.05.2017 по 29.09.2017 поставляла материалы на сумму в размере 18 146 856,47 руб. По договору поставки от 05.07.2017 осуществлена поставка материалов: двери, ворота, окна, откосы, керамическая плитка, бетон, цемент, грунтовка, зеркала, люстры, карнизы, портьеры, кирпич, арматура, краска, песок, мембрана,

Также ООО «Изабелла» согласно представленным актам №228 от 14.09.2017, № 227 от 14.09.2017, № 229 от 21.09.2017, № 226 от 12.09.2017, № 7 от 30.05.2017 выполнены работы по укладке паркета 152,4 кв.м., по окраске поверхности водоэмульсионными составами 7770,2 кв.м., грунтованию поверхностей, подготовке поверхности к оштукатуриванию 4 705 кв.м., установке ворот и рольставней DoorHan в количестве 11 шт., разборке покрытию полов 3842,06 кв.м., заливке стяжки с армированием, гидроизоляцией до 10 см., грунтованию потолков за 1 раз 1 906 кв.м. Кроме того, ООО «Изабелла» оказывались услуги бункеровоза 149 рейсов на сумму 1 415 000 руб., что отражено в акте №228 от 14.09.2017.

В ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Изабелла» не представлены договор на выполнение работ, предусмотренные приложения (спецификации, дополнения и др.), являющиеся неотъемлемой частью договора поставки от 05.07.2017г. (пункт 1.2., пункт 2 данного договора), акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работах и затрат (КС-3), товарно-транспортные документы на поставляемую продукцию, путевые листы.

При этом, представленные акты не содержат сведения об использовании материалов, об объектах, на которых выполнялись данные работы, период оказания работ.

У указанной организации отсутствуют квалифицированные работники, для оказания услуг, отсутствуют работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Сведения о доходах работников и удержания НДФЛ в налоговые органы не подавались. Техники (бункеровоза) для выполнения работ, услуг также не имеется.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Республики Татарстан от 17.03.2022 № 01-48/215, за ООО «Изабелла» самоходная техника не зарегистрирована, действий по регистрации либо снятию ее с учета с 01.01.2017 по 31.12.2019 не производилось.

Ответчиком установлено, что Общество осуществляло ремонтные отделочные работы на режимных объектах заказчиков ФКП «Самарский завод «Коммунар», ФКП «КГКПЗ», АО «ЧПО имени Чапаева», которыми на поручения об истребовании документов (информации) представлены списки физических лиц, а также сведения о транспортных средствах, имеющих доступ на указанные объекты.

Из представленных заказчиком ФКП «Самарский завод «Коммунар» документов (информации) следует, что на объект от Заявителя проходила техника, спецтехника, собственниками которых являлись физические лица.

На допрос в налоговый орган явился свидетель ФИО14, который проезжал на территорию завода Самарский «Коммунар» на легковом автомобиле, и пояснил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял монтаж вентиляции от ОВК, организацию ООО «Квазар» не знает.

Согласно акту выполненных работ, сданному заказчику, на объекте ФКП «Самарский завод «Коммунар» выполнялись работы по ремонту системы водоснабжения и отопления, электромонтажные работы, которые не соответствуют видам работ, выполненных ООО «Изабелла».

Из представленных документов заказчика ФКП «КГКПЗ» следует, что на объект от Общества проходили только работники организации, представлены журналы производства работ, где стоят подписи только должностных лиц Заявителя, организация ООО «Изабелла» доступ на территорию завода не имела.

Заказчиком АО «ЧПО имени Чапаева» представлены документы проходного режима на всех физических лиц, имеющих доступ на объект. Указанные лица являются работниками Общества. Прораб ФИО15 осуществлял контроль за выполнением работ на объектах.

Директор Общества ФИО13 пояснить, в чем заключалось сотрудничество с организацией ООО «Изабелла», не смог.

Проведенный Ответчиком анализ расчетных счетов контрагента ООО «Изабелла» показал отсутствие платежей необходимых для ведения хозяйственной деятельности организации, а именно: оплаты офисных и складских помещений, коммунальных платежей (электроэнергия, вода, и т.д.), услуг связи, отсутствие выплата заработной платы работникам, оплаты налогов и иных платежей в бюджет. Основное перечисление денежных средств осуществляется за транспортные услуги. Перечисление за товар осуществлено в ООО «Алкоторг», ООО «Бирленд», основным видом деятельности которых является 46.34 Торговля оптовая напитками.

Полученная от Общества сумма в размере 719 328 руб. перечислена ООО «Изабелла» физическим лицам за транспортные услуги.

Также установлено отсутствие данных о продавцах и покупателях в книге продаж и книге покупок, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных взаимоотношений ООО «Изабелла» с контрагентами, не установлены реальные поставщики товаров, исполнители работ, услуг.

Факт наличия переписки с учетом совокупности иных доказательств не подтверждает факт реальность правоотношений сторон.

6) Согласно представленным актам ООО «Бриз сервис» с 08.07.2017 по 18.10.2017 осуществило услуги по вывозу мусора и благоустройству территории на 4 663 237 руб.

В ходе выездной налоговой проверки не представлены документы по взаимоотношениям с «Бриз сервис», а именно: Договор на оказание услуг по уборке мусора и благоустройства территории, путевые листы, рапорта на транспортные средства, свидетельствующие о реальности оказания транспортных услуг «Бриз сервис».

Таким образом, не определен предмет договора, сроки оказания услуг, стоимость, порядок и сроки оплаты, адрес объекта оказания услуг, в полном ли объеме оказаны услуги и прочие необходимые и обязательные условия сделки.

Работы по вывозу мусора и благоустройству территории оприходованы в бухгалтерском учете по объекту «Капитальный ремонт здания 605/1 АО «ЧПО им. Чапаева».

Оплата в адрес контрагента произведена частично на 1 000 000 руб., кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 составляет 3 616 937 руб.

Денежные средства, частично поступившие от Заявителя, далее с расчетных счетов ООО «Бриз сервис» списываются на счета индивидуальных предпринимателей (физических лиц) назначение платежа.

Оплата налогоплательщиком в адрес «Бриз сервис» произведена не полном объеме, в результате чего образовалась кредиторская задолженность в сумме 3 616 937 руб.

Управлением Гостехнадзора Республики Татарстан письмом от 17.03.2022 № 01-48/2158 сообщено, что за ООО «Бриз Сервис» самоходная техника не зарегистрирована, действий по регистрации либо снятию с учета самоходной техники с 01.01.2017 по 31.121.2019 не производилось.

7) По представленным актам ООО «Анкол» выполнило работы и услуги на 16 896 444 руб. по установке и разборке строительных лесов 4 448,6 кв.м., демонтажу и монтажу оконных и дверных блоков на 1 398 305 руб., покраске и ремонту металлоконструкций на 2 118 544 руб., ремонту фасадов и отмостки на 2 809 322,03 руб., демонтажу и монтажу мягкой кровли 2 656,6 кв.м. на 5 462 315 руб., услуги аренды строительных лесов на 46 суток на 469 200 руб., услуги по вывозу мусора и благоустройству территории на 4 663 237 руб.

Договоры выполнения работ с ООО «Анкол» налогоплательщиком не представлены, акты выполненных работ заполнены без указания объекта, объемов выполняемых работ, без расшифровки видов работ, без указания привлекаемой техники и использованных материалов.

Работы оприходованы в бухгалтерском учете по объекту «Материальные расходы, здание 605».

Общество ссылается на наличие перечислений по расчетному счету ООО «Анкол» за товар.

Однако при сопоставлении данных книг покупок (раздел 8 НД) ООО «Анкол» за 4 квартал 2017г. со сведениями, представленными его контрагентами-поставщиками: ООО «Гискан», ООО «Белмак», ООО «Алтын», ООО «Данат», ИП ФИО16 (директор ООО «Анкол»), ИП ФИО17 Ответчиком установлены разрывы по уровням дерева связей, налоговые декларации по НДС не представлены (не поданы) или представлены с нулевыми показателями, т.е. данные организации не приняли на себя обязательства по начислению и уплате НДС в бюджет. Поставщики: ООО «Данат», ООО «Бриз сервис» и ООО «Транскапитал» также являлись контрагентами-поставщиками ООО «Квазар».

Счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Анкол» частично на 9 016 030 руб., самостоятельно исключены Обществом из книги покупок и не приняты к вычету по данным бухгалтерского учета организации.

Проведенный Ответчиком анализ расчетных счетов контрагента ООО «Бриз сервис», ООО «Анкол» показал отсутствие платежей необходимых для ведения хозяйственной деятельности организации, а именно: оплата офисных и складских помещений, коммунальные платежи (электроэнергия, вода, и т.д.), услуги связи, отсутствие списания денежных средств за выполнение услуг по вывозу мусора и благоустройства территории, отсутствует выплата заработной платы работникам, оплаты налогов и иных платежей в бюджет.

В актах с ООО «Бриз сервис», ООО «Анкол» не указан объект, на котором выполнялись работы (оказывались услуги), отсутствует расшифровка выполненных работ, не указан ни объем выполненных работ, ни сведения об использовании спецтехники, материалов. Документы, подтверждающие реальность выполненных работ (договоры, транспортные накладные, рапорта учета спецтехники) не представлены.

8) ООО «Вавилон» ИНН <***> по документам выполнило работы по договору подряда № 21/08 от 21.08.2017 из своих материалов ремонтные работы внутренних помещений производственной части и в цехе № 2 на объекте «АО «ЧПО им. Чапаева» в <...>». По акту № 1 от 25.12.2017 исполнитель сдал отделочные работы, выполненные во внутренних помещениях цеха стоимостью 14 596 092 руб., включая стоимость материалов 6 205 797 руб. (секционных ворот, дверей, рольставии, грунтовка, плитка керамическая, профиастил, гранит керамический, топпинг для пола) и ФОТ - 3 176 501 руб.

Наряду с этим, сам налогоплательщик для выполнения работ на данном объекте одновременно приобрел и списал в производство данные материалы (секционные ворота, двери, рольставни, грунтовку, плитку керамическую, профнастил, гранит керамический, топпинг для пола).

По договору № 2/40 от 02.10.2017 осуществлены работы по ремонту гидравлического пресса ДА-0136 (инв. № 27009, 27011, кабины № I. № 3), разработка, поставка, монтаж, пусконаладка системы видеонаблюдения. Работы сданы по акту № И-56 от 02.11.2017 без расшифровки видов работ и оборудования, только с указанием «Ремонт гидравлического пресса ДА-013 инв. № 27009, № 27011 - 2 штуки». Работы по монтажу систем видеонаблюдения выполняются специалистами, имеющими квалификационное удостоверение, а организация исполнитель должна иметь соответствующий допуск саморегулируемой организации, которых у ООО «Вавилон» не было.

По результатам анализа акта №И-56 от 02.11.2017г. невозможно определить: на каком Объекте выполнялись работы, адрес объекта, здание, цех, помещение и т.д., наименование и объемы работ, шифры расценок и коды ресурсов, использованные материалы и оборудование, данная информация в акте полностью отсутствует.

Тогда, как, например, в акте о приемке выполненных работ №1 от 23.11.2017г. (КС-2), сданной Заказчику АО «ЧПО им. Чапаева» подрядчиком ООО «Квазар», отражена полностью информация, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. №100: Стройка, Объект, его местонахождение, здание, инв. № здания, наименование работ и затрат, объемы и состав работ, единицы измерения, шифры расценок и коды ресурсов, используемые материалы и оборудование.

Таким образом, определить характер списания расходов по акту №И-56 от 02.11.2017 в сумме 14 822 028,53 руб., учтенных по номенклатурной группе «605 Материальные расходы» по контрагенту ООО «Вавилон», не представляется возможным.

Расчетные счета ООО «Вавилон» закрыты в мае 2016 г., то есть задолго до совершения сделок с налогоплательщиком, оплата в его адрес не производилась, по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность составляет 32 086 121 руб.

Работники Общества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 работали в Обществе в период 2017-2019 года. Занимались ремонтом, отделкой зданий Чапаевского завода г. Чебоксары: актовый зал, переговорная, цех 605, цех 6 или 18 (РТИ) - красили, плитку клали, штукатурили, ремонт кровли. Проходили инструктаж по технике безопасности. Работы выполняли сами собственными силами. Ход выполнения работ на объектах контролировал прораб ФИО15, ООО «Вавилон» им не знакомо.

У ООО «Вавилон» отсутствовал официальный сайт в сети Интернет, отсутствовали контактные номера телефонов, сведения об электронной почте (e-mail), а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ).

В журнале пропусков на территорию объекта сведений о прохождении работников указаны только работники Общества, сведений о прохождении работников ООО «Вавилон» не имеется.

Заказчиком АО «ЧПО имени Чапаева» представлены документы проходного режима на всех физических лиц, имеющих доступ на объект, - работников ООО «Квазар», которые пояснили при допросе, что выполняли отделочные работы на данных объектах. Работы выполняли сами собственными силами, организация ООО «Вавилон» не знакома.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Вавилон» установлено, что денежные средства, поступившие от Заявителя за ремонт кровли и закупку запчастей, списались в ООО «Эра» за строительный материал, далее по цепочке списались на счета юридических и физических лиц.

Основной вид деятельности ООО «Вавилон»: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 46.73).

ООО «Вавилон» относится к категории организаций не отчитывающихся, единственная отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2018 г. 12.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса организации.

Ответчиком также установлено, что ООО «Вавилон» имело следующие критерии: учредитель и руководитель в одном лице, регистрация руководителя в другом субъекте РФ, отсутствие основных средств, стоимость активов не превышает 10 000 руб., расходы максимально приближены к доходам и составили 99,9%, коэффициент начисленных налогов составил менее 0,2%, высокий 99,5% удельный вес вычетов по НДС, высокий налоговый риск в СУР АСК НДС, расхождение налоговых баз по прибыли и НДС, непредставление отчетности по форме 2-НДФЛ.

Анализируя расчетные счета ООО «Вавилон» Ответчиком, не установлены возможные исполнители работ по ремонту кровли.

9) ООО «Транскапитал» с 08.10.2017 по 03.12.2017 оказало Обществу транспортные услуги и услуги спецтехники на 1 805 000 руб.: услуги автокрана 264 часа на 409 200 руб., аренда мозаично-шлифовальной машины на 14 суток на 25 200 руб., услуги экскаватора-погрузчика 120 часа на 168 000 руб., транспортные услуги (рейсы не указаны) на 908 600 руб., услуги автобетононасоса 84 часа на 294 000 руб.

Сведения об объектах недвижимости, земельных участках, транспортных средствах, среднесписочной численности указанной организации отсутствуют. Отсутствовали также работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись.

За 2018-2019 гг. контрагенатом отчетность не представлялась. 18.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверных сведениях об адресе (месте нахождения) ООО «Транскапитал». 29.05.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Договор оказания услуг, путевые листы, рапорта на транспортные средства, свидетельствующие о реальности оказания транспортных услуг ООО «Транскапитал» Обществом на проверку не представлены.

В актах отсутствуют данные о транспортных средствах, а именно: марка, госномер, а также данные водителя, сроки оказания услуг и т.д., что свидетельствует о фиктивности факта оказания услуг контрагентом.

Оплата в адрес контрагента не производилась, по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность составляет 1 805 000 руб. какие-либо действия по истребованию задолженности ООО «Транскапитал» не предпринималось.

Услуги ООО «Транскапитал» оприходованы в бухгалтерском учете организации по объекту «Материальные расходы, здание 605».

В ходе анализа банковских выписок ООО «Транскапитал» не установлены возможные исполнители транспортных услуг на объектах Заказчика.

Наличие судебного спора по взысканию с ООО «Транскапитал» задолженности по договору не свидетельствует об оказании работ в адрес Общества.

10) По акту выполненных работ № 165 от 06.11.2017 ООО «Данат» выполнило работы по шлифовке бетонных полов на сумму 662 786,84 руб. Работы ООО Данат» оприходованы в бухгалтерском учете организации 06.11.2017 по объекту «Капитальный ремонт здания 605/1 АО «ЧПО им. Чапаева». Договор на выполнение работ (услуг) налогоплательщиком не представлен.

Согласно анализу выписок с расчетных счетов ООО «Данат» Ответчиком установлено перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателя, которые как физические лица являются директорами организаций, обладающих признаком «техническая компания». Не установлены перечисления денежных средств на заработную плату, за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности организации направленной на извлечение дохода.

В книге покупок Общества указан только счет-фактура № 116 от 07.09.2017 на 1 003 920 руб., который налогоплательщиком не представлен.

В бухгалтерском учете по данному счету-фактуре оприходованы материалы от ООО «Шатлык», однако в книге покупок Общества за 3 квартал 2017 поставщик с наименованием ООО «Шатлык» отсутствует.

Денежные средства, поступившие от Заявителя на 1 003 920 руб. зачислены далее на счета индивидуальных предпринимателей ФИО18, ФИО19, ФИО20 - директору ООО «Данат» «за услуги».

Налоговым органом при сопоставлении данных счетов-фактур покупателя и продавца, были выстроены по цепочке контрагенты на предмет правомерности предъявления к вычету суммы НДС, а также факта отражения НДС от реализации в книге продаж установлено, что в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г., представленной Обществом, записи счетов-фактур по продавцу ООО «Данат» не сопоставлены.

Контрагентом ООО «Данат» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 г. представлена с нулевыми показателями. В разделах 8, 9, 10, 11, 12 налоговой декларации данные отсутствуют. Отсутствие данных о продавцах и покупателях в книге продаж и книге покупок свидетельствует об отсутствии хозяйственных взаимоотношений ООО «Данат» с контрагентами.

Поступление и списание денежных средств за материалы, товары организациями: ООО «Анкол», ООО «Данат», ООО «Шатлык», ООО «Бриз Сервис» отсутствует оплата за транспортные средства для выполнения услуг. Списание денежных средств происходи за ТМЦ, товар на счета физических лиц: ФИО16 (директор ООО «Анкол»), ФИО18 (директор ООО «Транскапитал»), ФИО21, ФИО22 (директор ООО «Данат»), ФИО19 (директор ООО «Бриз Сервис»), ФИО17 Не установлены платежи необходимые для ведения хозяйственной деятельности организации, а именно: оплата офисных и складских помещений, коммунальные платежи электроэнергия, вода, и т.д.), услуги связи, не производилась выплата заработной платы работникам, отсутствие оплаты налогов и иных платежей в бюджет.

При сопоставлении данных счетов-фактур Покупателя и Продавца на предмет правомерности предъявления к вычету суммы НДС установлено, что в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017г., представленной ООО «Транскапитал» отражены контрагенты-продавцы: ООО «Белмак», ООО «Вавилон», ООО «Бриз Сервис», записи счетов-фактур по ним не сопоставлены, виды деятельности не соответствуют критериям выполнения работ ООО «Транскапитал» на объектах Заказчика. Контрагентом-продавцом ООО «Белмак» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 г. представлена с нулевыми показателями.

В соответствии с договором № 2600/58 от 15.09.2017 с АО «ЧПО им. Чапаева» (заказчик) Заявитель осуществляет капитальный ремонт здания 605/1 инв. № 000490 (общестроительные работы производственной части, ремонт инженерных коммуникаций) по адресу: <...>. Договор заключен во исполнение государственного контракта с Министерством промышленности и торговли РФ на выполнение работ по мобилизационной подготовке.

Согласно п. 6.2. подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и требованиями СНиП, ГОСТ и действующих норм.

Техническим заданием определены условиями выполнения работ: привлечение соисполнителей не допускается. Подрядчик обязан лично исполнять принятые на себя обязательства. В соответствии с п. 13.1. при выполнении работ по договору стороны руководствуются требованиями статьи 17 закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», подрядчик представляет заказчику заверенную копию лицензий на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью ни ниже «секретно», без лицензии подрядчик не имеет право приступить к работе.

Согласно п. 7.5. договора с момента начала работ и до его завершения подрядчик должен оформить и вести журнал производства работ по установленной форме.

Общество имеет лицензию ГТ №0074964 от 10.02.2017 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайму, сроком действия до 14.10.2021.

Заказчиком АО «ЧПО имени Чапаева» представлены журналы производства работ, списки всех физических лиц, имеющих доступ на объект. Согласно представленному АО «ЧПО им. Чапаева» общему журналу производства работ № 1 по капитальному ремонту здания 605/1 по адресу: <...>:

- уполномоченный представитель заказчика - начальник ОКСа ФИО23;

- лицо, осуществляющее строительство - ООО «Квазар», уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство - директор ФИО13, прораб - ФИО15 (данным справок по форме 2-НДФЛ являются работниками ООО «Квазар»);

- начало строительства - 15.09.2017, окончание - 20.11.2017.

В журнале пропусков на территорию объекта указаны только работники Общества.

В журнале производства работ №1 по капитальному ремонту здания 605/1 по адресу: <...> ООО «Данат», ООО «Бриз Сервис», ООО «Вавилон», ООО «Анкол», ООО «Транскапитал» в качестве субподрядчиков не указаны.

В журнале пропусков на территорию объекта сведений о прохождении работников указанных организаций не имеется.

Кроме того, у ООО «Данат», ООО «Бриз Сервис», ООО «Вавилон», ООО «Анкол», ООО «Транскапитал» отсутствуют лицензии, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, допуски саморегулируемых организаций на выполнение работ.

По взаимоотношениям с ООО «Вавилон» ИНН <***> в ходе проверки налогоплательщиком представлены: договор №А-018 от 05.07.2018, счет-фактура: №б/н от 10.08.2018, справка о стоимости выполненных работ №1 от 10.08.2018 (КС-3), акт о приемке выполненных работ №1 от 10.08.2018 (КС-2), Карточка счета 60 за январь 2017г. - декабрь 2019г.

Иные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом не представлены.

По договору № А-018 от 05.07.2018, акту выполненных работ № 1 от 10.08.2018 ООО «Вавилон» с 05.07.2018 по 10.08.2018 выполнило работы по ремонту кровли с заменой окон, фонарей здания по адресу: <...>. Стоимость работ - 4 055 529 руб.

По акту работы выполнялись из давальческого материала ООО «Квазар», при этом акты приема-передачи давальческих материалов налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом установлено, что работы выполнялись на объекте АО «ЧПО имени Чапаева» в рамках договора №2018.22264/1102/58 от 14.06.2018, заключенного ООО «Квазар» с заказчиком АО «ЧПО имени Чапаева».

По условиям его п. 6.2.2 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и требованиями СНиП, ГОСТ и действующих норм. Техническим заданием определены условиями выполнения работ: привлечение соисполнителей не допускается. Подрядчик обязан лично исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно представленному заказчиком АО «ЧПО им. Чапаева» общему журналу производства работ № 1 по капитальному ремонту здания 605/1 по адресу: <...>, работы в полном объеме на объекте выполнило ООО «Квазар».

11) По взаимоотношениям с ООО «Иноксхолдинг» Обществом представлены договоры подряда № 17/05-19 от 17.05.2019, № 24/06-19 от 24.06.2019, акты выполненных работ по форме КС-2 за период с 10.07.2019 по 18.09.2019, локальный сметный расчет, согласно которым ООО «Иноксхолдинг» выполнило работы по ремонту здания № 217 ФКП «КГ КПЗ» (Казанский пороховой завод) на сумму 11211 424 руб., работы по водоснабжению и канализации здания № 217 на сумму 4 136 253 руб.

Спорный субподрядчик привлекался Обществом в рамках двух из 23 заключенных с ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» договоров.

Заказчиком предоставлены общие журналы производства работ, список лиц, проходивших на территорию завода для выполнения работ от лица Общества.

Согласно журналу производства работ весь объем работ на территории завода осуществляло само ООО «Квазар», указаны сведения о лице, осуществляющем строительство - ООО «Квазар», директор - ФИО13, прораб - ФИО15, подписи в журнале выполнены только прорабом ФИО15 В документах проходного режима указаны только работники ООО «Квазар», сотрудники ООО «Иноксхолдинг» на территорию допуск не имели.

Работникам Общества организация ООО «Иноксхолдинг» не знакома.

Основной вид деятельности ООО «Иноксхолдинг»: Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.52.73).

Сведения об объектах недвижимости, земельных участках, транспортных средствах в отсутствуют. 12.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения о руководителе Общества признаны недостоверными.

Оплата в адрес контрагента произведена частично на сумму 782 386 руб., по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность составляет 14 565 291 руб.

Анализ расчетных счетов контрагента ООО «Иноксхолдинг» показал наличие поступлений денежных средств за выполненные работы, за материалы от юридических лиц, списание денежных средств производится за электромонтажные работы, монтажные работы металлоконструкций, в том числе на счета физических лиц (индивидуальные предприниматели).

Денежные средства, частично поступившие от ООО «Квазар», далее с расчетных счетов ООО «Иноксхолдинг» списываются на счета индивидуальных предпринимателей (физических лиц). 500 000 руб. перечислены индивидуальным предпринимателям ФИО24, ФИО25, ФИО26, 282 386 руб. сняты наличными на хоз. расходы.

Таким образом, в ходе анализа банковских выписок ООО «Иноксхолдинг» не установлены возможные исполнители работ здания №217 на объекте Заказчика.

При сопоставлении данных счетов-фактур покупателя и продавца на предмет правомерности предъявления к вычету суммы НДС установлено, что в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019г. (книга покупок) основным контрагентом-продавцом ООО «Иноксхолдинг» указан ООО «Форестгрупп» ИНН <***>.

Контрагентами ООО «Форестгрупп» в 4 квартале 2019г. являлись организации, имеющие высокий налогового риска, далее по цепочке контрагенты не подали налоговую отчетность, либо представили с нулевыми показателями.

По цепочке все контрагенты ООО «Иноксхолдинг» не исполнили свои налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, в результате чего образовался налоговый разрыв.

Таким образом, вопреки доводам Общества, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности сделки между ООО «Квазар» и спорным контрагентом ООО «Иноксхолдинг»,

12) По взаимоотношениям с ООО «Строительная Компания «Кристалл» (ООО «СК «Кристалл») налогоплательщиком по требованию № 15569 от 30.12.2020 представлены карточка счета 60 за январь 2017 года - декабрь 2019 года.

Счета-фактуры, отраженные в книге покупок во 2 квартале 2019г. по поставщику ООО «СК «Кристалл» на 14 995 632 руб., налогоплательщиком не представлены.

Также не представлены договор поставки, договор выполнения работ, оказания услуг, товарные накладные, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарно-транспортные документы, сертификаты (паспорта) качества материалов.

Согласно карточке счета 60 ООО «СК «Кристалл» за апрель - июнь 2019 года осуществлена поставка материалов на 11 399 148 руб. (проводка Д 10.08 К 60.01), кровельные работы здания 1020 «пожарная часть» на 1 001 213 руб. (проводка Д 20.01 К 60.01), доставка на 96 000 руб. (проводка Д 25 К 60.01).

По счету 10 материалы, оприходованные от ООО «СК «Кристалл» на 2 233 204 руб., списаны для производства работ на счет 20 «Производство», а материалы на 9 165 944 руб. на конец проверяемого периода не использованы, числятся на остатках. По счету 20 «Основное производство» работы ООО «СК Кристалл» не приняты в расходы, остались в остатках в составе незавершенного производства.

Оплата в адрес ООО СК «Кристалл» не производилась, на конец проверяемого, периода кредиторская задолженность составляет 14 995 632 руб.

По книгам покупок ООО СК «Кристалл» установлены лишь контрагенты, обладающие признаками недобросовестности, не имеющие необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеющие возможности изготовления и поставки товаров.

Основной вид деятельности ООО «СК «Кристалл»: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 46.73). Сведения об объектах недвижимости, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверном адресе (месте нахождения) Общества.

ООО «СК «Кристалл» включено в книгу покупок за 2 квартал 2019г. ООО «Квазар» при подаче третьей уточненной декларации 21.02.2020.

По книге покупок все контрагенты ООО «СК «Кристалл» не исполнили налоговые обязательства по исчислению и уплате НДС в бюджет.

Как выявлено налоговым органом, налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2019 г.:

- первичная: рег.№830923965 от 25.07.2019, номер корректировки 1: рег.№844617031 от 23.08.2019, номер корректировки 2: рег.№923415269 от 29.01.2020, в которых в разделе 8 налоговой декларации (книга покупок) записи счетов-фактур по контрагенту-продавцу ООО «СК «Кристалл» отсутствуют;

- номер корректировки 3: рег.№940107939 от 21.02.2020, где в разделе 8 налоговой декларации (книга покупок) добавлены записи счетов-фактур по контрагенту ООО «СК «Кристалл» на сумму стоимости покупок 14 995 632,18 руб.

При сопоставлении данных счетов-фактур Покупателя и Продавца на предмет правомерности предъявления к вычету суммы НДС установлено, что в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019г. (книга покупок) контрагентами-поставщиками ООО «СК «Кристалл» указаны контрагенты, не исполнившие свои налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, в результате чего образовался налоговый разрыв.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности сделки между Обществом и спорным контрагентом ООО «СК «Кристалл», так как фактически у спорного контрагента отсутствовал закуп материалов, необходимых для дальнейшей реализации в адрес проверяемого налогоплательщика, а также не установлены реальные поставщики материалов и исполнители работ, услуг.

Исходя из вышеизложенного, и совокупности приведенных обстоятельств усматривается, что у спорных контрагентов Общества отсутствуют официальные сайты в сети Интернет, отсутствуют контактные номера телефонов, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ).

Организации не имели деловой репутации, а также опыт работы, не установлены какие-либо факты хозяйственной жизни данных организаций, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности направленной на извлечение дохода. У данных организаций не имелось имущества, транспорта и трудовых ресурсов;

Контрагенты представляли отчетность по налогам с минимальными суммами к уплате, за непродолжительный период, в среднем за 1-3 квартала года, далее представлялись декларации с нулевыми показателями, затем отчетность вовсе не представлялась

У организаций согласно выпискам расчетных счетов отсутствуют коммунальные платежи: за воду, уборку помещений и территории, вывоз мусора, охрану, газоснабжение, электроэнергию, связь, доступ в сеть Интернет и другие платежи, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Расчетные счета обществ использовались для осуществления транзитных платежей в течение непродолжительного периода времени, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Оплата в адрес указанных контрагентов произведена не полностью (оплачены услуги ООО «Данат» на 1 003 920 руб., ООО «Шатлык» на 1 976 240 руб., работы ООО «Бриз Сервис» на 1 046 300 руб.), однако данными контрагентами претензии не направлялись, в судебном порядке взыскание задолженности также не осуществлялось.

Также налоговым органом установлено, что подписи руководителей ООО «Данат» ФИО27 и руководителя ООО «Шатлык» ФИО22 на представленных первичных документах визуально не совпадают с подписью в документах регистрационного дела.

Ссылка налогоплательщика на непроведение налоговым органом почерковедческой экспертизы подписей несостоятельна, поскольку положениями Главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Согласно данным бухгалтерского учета выполнение работ, услуг, поставка товаров осуществлялись данными спорными контрагентами на объектах Чебоксарского производственного объединения им. Чапаева в рамках договоров Общества с АО «ЧПО им. Чапаева».

Акты выполненных работ не соответствуют требованиям, утвержденным Постановлением Госкомстата России - унифицированной форме № КС-2; не представлены путевые листы, рапорта на транспортные средства.

Заказчиком АО «ЧПО имени Чапаева» представлены документы проходного режима на всех физических лиц, имеющих доступ на объект, - работников ООО «Квазар», (ФИО9 - плотник, протокол от 26.07.2021 № 324, ФИО10 - плотник, протокол от 06.09.2021, № 502, ФИО28 - отделочник, плотник, протокол от 24.09.2021 № 683, ФИО12 - плотник, протокол от 27.07.2021 № 889, ФИО29 - монтажник, протокол № 86 от 15.03.2022, ФИО30 - разнорабочий, протокол № 107 от 21.03.2022, ФИО31 - плотник, протокол № 303 от 21.03.2022, ФИО32 - плиточник, протокол № 316 от 23.03.2022, ФИО33 - штукатур, протокол № 1591 от 15.12.2021, ФИО34 - разнорабочий, протокол № 412 от 18.04.2022), которые выполняли отделочные работы на данных объектах. Работы выполняли сами собственными силами. Ход выполнения работ на объектах контролировал прораб ФИО15, для прохождения на объекты для выполнения работ был пропускной режим, пропуска оформлял прораб ФИО15 контрагенты им неизвестны.

При этом, вопреки доводам налогоплательщика, суд полагает, что указанные лица могли обладать информацией, ответить на вопросы, поставленные налоговым органом.

Заявитель ссылается, что по расчетному счету ООО «Вавилон» имеются перечисления заработной платы ФИО31, ФИО34 Однако ФИО31 на допросе указал, что данная организация ему не знакома.

Директор ООО «Квазар» ФИО13 (протокол от 22.07.2021 № 177) по взаимоотношениям с контрагентами пояснил, что с данными организациями сотрудничали, но в чем заключалось сотрудничество пояснить не смог: «Для выполнения работ привлекались разные субподрядные организации в зависимости от поставленных задач, названия не помню, для каких именно работ привлекались работники субподрядных организаций пояснить не могу. Руководителей субподрядных организаций не помню. Рассчитались полностью или частично с субподрядными организациями не помню. От организаций, с которыми мы частично не расплатились претензий не поступало. Работы по объекту АО «ЧПО имени Чапаева» полностью выполнены».

Таким образом, вопреки доводам Общества директор пояснить детали взаимоотношений с контрагентами не смог. Причем, с иными контрагентами (ООО «Барспромстрой», ООО «Доама», ООО «Сатурн») ФИО13 пояснил предмет правоотношений, поэтому довод об истечении длительного времени с момента с момента правоотношений не принимается.

Заявитель ссылается на то, что отсутствуют доказательства возможности осуществления спорных работ силами Общества.

Вместе с тем, возможность привлечения иных субподрядных организаций Обществом налоговым органом не оспаривается. Как указывает сам налогоплательщик, работники Общества также подтверждают привлечения Заявителем субподрядчиков.

Также Заявитель приводит список лиц, которые проходили на объекты заказчиков, но не являлись работниками Общества. Вместе с тем, указанные лица также не являлись работниками спорных контрагентов, перечисления от них в адрес данных лиц не установлены.

Довод ООО "Квазар" о том, что все работы выполнены и сданы заказчику, является несостоятельным, поскольку допустимых и достаточных доказательств выполнения работ и поставки материалов именно спорными контрагентами суду не представлено.

Отсутствие подписанных сторонами договоров, надлежащих товарно-транспортных документов и понесенных затрат по транспортировке товара в совокупности с иными доказательствами подтверждает отсутствие совершении факта хозяйственной жизни, а именно в достоверности факта исполнения контрагентами обязательств в адрес Общества. Также отсутствуют документы, подтверждающие качество товара (не представлены гарантийные талоны, сертификаты качества на приобретенные ТМЦ).

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по поставке товара и выполнению работ, оказанию услуг, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Позиция о том, что Общество не может нести ответственность за действия контрагента, к выбору которого оно подошло с должной степенью осмотрительности, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Общество также указывает, что на момент правоотношений контрагенты являлись действующими юридическими лицами, имелись перечисления, подтверждающие ведение хозяйственных правоотношений, однако данные обстоятельства выводы налогового органа не опровергают.

Также Заявитель ссылается, что отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, прекращение деятельности контрагентов, отсутствие соответствующего вида деятельности, неявка руководителей на допросы, не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между контрагентом и Обществом.

Однако указанные доказательства не являются единственными. Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Также налоговым органом установлено, что Обществом на работников ФИО13, ФИО35 выпущены корпоративные платежные карты ПАО «Сбербанк».

В период 2018-2019 гг. ФИО35 производил оплату корпоративной платежной картой за содержание, питание, услуги по обучению детей в МБДОУ «Детский сад №12 комбинированного вида Ново-Савиновского района г. Казани», Детский центр «Счастливое детство», ФИО36, а также туристические путевки на сумму 584 311 руб. В 2019 году ФИО13 производил оплату корпоративной платежной картой за обучение в КГАСУ по договору л/с <***> на сумму 85 932 руб.

На указанные суммы Общество не полностью исчислило и удержало из доходов налогоплательщиков ФИО13, ФИО35 и не перечислило в бюджет НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей (пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Следовательно, расходование наличных с корпоративной банковской карты на личные нужды носило систематический характер.

Неизрасходованные на нужды организации и в действительности невозвращенные средства, оставшиеся в распоряжении сотрудников Общества, при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых денежных средств, являются его доходом, который подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения расходования на нужды Общества денежных средств, перечисленных на корпоративные платежные карты, налоговый орган обоснованно признал их личным доходом физического лица и включил в налоговую базу по НДФЛ. Следовательно, вывод налогового органа правомерен.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 N 11АП-13548/2022 по делу N А72-167/2022.

Кроме того, суд, также считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя в указанной части обжалуемого решения, в силу отсутствия правовой аргументации и непредставления каких-либо доказательств в обоснование своих требований.

Аналогичная позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022 N Ф06-8811/2021 по делу N А65-30336/2020.

Общество указывает о том, что при вынесении оспариваемого решения подлежала принятию позиция налогоплательщика о необходимости применения расчетного метода.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем, Обществом налоговому органу не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных лицах, выполнявших работы, поставлявших товары, и параметрах совершенных с ними операций, которые приходятся на спорных контрагентов.

Тогда как именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов об обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом. Указанный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Заявитель ссылается на нарушении Ответчиком норм процессуального права в виде непредставления Обществу документов к акту проверки, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. При этом, вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми органами от налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых органов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Отсутствие в приложениях к акту проверки документов не может расцениваться как нарушение права Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте от проверки и дополнениях к нему. При этом, Обществом представлялись возражения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Общество не было лишено возможности ознакомления с материалами дела. Письменных заявлений относительно необходимости ознакомления представителя Заявителя с материалами проверки в налоговый орган представлено не было.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения дела в суде Общество ознакомилось с указанными документами и представило правовую позицию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-23238/2022 от 15.02.2023.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Также, как указывает Заявитель, на стр. 1 решения №1504 от 20.05.2022 отражено, что налоговым органом рассмотрено ходатайство от 24.05.2022. Следовательно, фактическое рассмотрение материалов проверки состоялось 24.05.2022, о чем Заявитель не был извещен. Налоговым органом оставлены без рассмотрения пояснения директора, а также возражения на дополнения к акту налоговой проверки от 14.04.2022.

Согласно части 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Как следует из материалов дела, Заявитель был извещен о рассмотрении материалов проверки 20.05.2022, что Обществом не оспаривается.

В указанный в день 20.05.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.05.2022. Следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность рассмотрения поступивших после рассмотрения материалов проверки пояснения директора, а также возражения на дополнения к акту налоговой проверки от 14.04.2022.

Довод Общества о рассмотрении материалов проверки 24.05.2022 основан на домыслах.

Как установлено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Следовательно, указанная норма не содержит запрета на уменьшение штрафа по инициативе налогового органа.

Кроме того, даже рассмотрение ходатайства о снижении размера штрафа от 24.05.2022 не является нарушением прав налогоплательщика.

Направление поручений о допросе свидетелей не противоречит Налоговому кодексу РФ. Обязанности повторного направления поручений на допросы у Ответчика отсутствует.

Согласно части 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Заявитель указывает, что протокол допроса свидетеля ФИО37 от 12.04.2022 не является надлежащим доказательством, поскольку произведен по истечении срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, как отражено в сопроводительном письме о направлении протокола (л.д. 15 том 13) допрос произведен на основании поручения от 10.03.2022 №190. Следовательно, налоговым органом в пределах установленных сроков было направлено поручение, и протокол допроса является надлежащим доказательством.

Ссылка Заявителя на нарушение процедуры рассмотрения жалобы Управлением судом не принимается, поскольку решение УФНС по РТ предметом настоящего спора не является.

Отсутствие запятых, номеров поручений, иных неточностей также существенным нарушением не является. Также в оспариваемом решении по каждому пункту указан размер доначислений как НДС, так и налога на прибыль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода Заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки.

Также Обществом заявлено о незаконности начисления пени в период действия моратория. Однако, как указывалось, Решением Управления от 20.01.2023 №2.6-11/001516@ решение № 1504 от 20.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 (период действия Постановления №497).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Заявителя.

При принятии заявления Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квазар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.



Судья Л.В.Андриянова