Решение от 16 декабря 2025 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4014/2025
17 декабря 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 3 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Буковая Роща» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Совета министров Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН,

при участии представителя ответчика – ФИО1, по доверенности №02/2025 от 10.01.2025, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании удостоверения,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буковая Роща», согласно которого просит суд признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Буковая Роща» (ИНН <***>) на нежилые помещения литер «Ж» - общей площадью 285,9 кв.м., с открытыми бетонными площадками литера «ж1» общей площадью 26,8 кв. м и литера «ж2» площадью 12,8 кв.м. по адресу: по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, с кадастровым номером 90:25:090104:259; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Буковая Роща» (ИНН <***>) на нежилые помещения общей площадью 285,9 кв.м., с кадастровым номером 90:25:090104:259.

Определением от 07.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертной организации арбитражным судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактические технические характеристики (описание, площадь, степень готовности) спорного объекта по адресу: Республика Крым г. Ялта, <...>, с кадастровым номером 90:25:090104:259 техническим характеристикам, содержащимся в правоустанавливающей документации на объект и внесенных сведений в ЕГРН?

2) Какая фактическая степень готовности спорного объекта по адресу: Республика Крым г. Ялта, <...> с кадастровым номером 90:25:090104:259 в процентах исходя из способов ее определения, в том числе - установленных нормативными актами, действующими на территории Автономной Республики Крым в период 2000-2010 года?

3) Исходя из фактических характеристик объекта строительства, проектносметной и исполнительной документации, являются ли помещения гаража и склада по адресу: Республика Крым г. Ялта, <...> с кадастровым номером 90:25:090104:259 составными элементами единого нежилого здания?

Производство по делу №А83-8416/2021 приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

Экспертное заключение №1118/3-3-23 от 22.11.2024 поступило в материалы дела.

Определением от 14.02.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 27.02.2025.

Определением от 27.02.2025 возобновлено производство по делу № А83-8416/2021.

21.07.2025 года в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (№01-13/400 от 18.07.2025) в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит суд:

- признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Буковая Роща» (ИНН <***>) на нежилые помещения литер «Ж» - общей площадью 285,9 кв.м., с открытыми бетонными площадками литера «ж1» общей площадью 26,8 кв. м и литера «ж2» площадью 12,8 кв.м. по адресу: по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, с кадастровым номером 90:25:090104:259;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Буковая Роща» (ИНН <***>) на нежилые помещения общей площадью 285,9 кв.м., с кадастровым номером 90:25:090104:259 (далее - объект);

- признать право собственности за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» на объект незавершенного строительства - нежилое здание с пристройкой склада и гаражей лит.Ж, ж общей площадью 285,9 кв.м. с открытыми бетонными площадками лит. ж1 площадью 26,8 кв. м и лит. «ж2» площадью 12,8 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, готовность в процентах составляет: основная часть (склады) лит. Ж-100%; пристройка (гараж) лит.ж - 77%; бетонная площадка с лестницей лит. ж2 площадью 12,8 кв.м., 100%.

Протокольным определением от 22.07.2025 ходатайство истца об уточнении иска, принято судом. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 11.11.2025, прибыл представитель ответчика, иные лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

На дату судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство отклонено судом ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания, в том числе об объявленном перерыве.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у истца была реальная возможность предоставления всех необходимых дополнительных документов и пояснений, в случае такой необходимости, ранее, до рассмотрения спора по сути, а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса. Кроме того, отложение судебного разбирательства по делу является правом, а не обязанностью суда (ст. 158 АПК РФ).

В судебном заседании 12.11.2025, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.11.2025 до 13 час. 50 мин., который был продлен судом до 03.12.2025 до 11 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований истец мотивирует тем, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, в ЕГРН внесены сведения о технических характеристиках объекта, не соответствующие действительности, регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество противоречит действующему законодательству.

Также истец ссылается на то, что наличие записи о регистрации права собственности Ответчика на спорный объект недвижимости нарушает права последнего, поскольку спорный объект построен последним через Совместное предприятие «Зеленый мыс», находится в его фактическом владении в качестве прачечной, ссылаясь на инвентаризационные описи, указывает, что спорный объект числится на забалансовом счете, а также просит признать за собой право собственности на спорный объект как на объект незавершённого строительства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в частности указывает на то, что принадлежащий ООО «Буковая Роща» на праве собственности спорный объект является объектом недвижимого имущества, обладает признаками объектов недвижимого имущества в силу статей 128, 130 ГК РФ приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества на законных основаниях: Решение Исполнительного комитета Алупкинского городского совета от №263 от 27.09.2012 года, Определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2010 г. по делу №2-9/3974-2010, Акт приема-передачи №1 от 01.06.2012 года. Также Ответчик указывает, что несет бремя содержания спорного имущества. Ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, который не способен привести к его восстановлению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, предоставило письменные пояснения относительно исковых требований, в которых заявляет об отсутствии притязаний на спорный объект недвижимости, просит решение принять на усмотрение суда.

Третье лицо, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представило письменные пояснения, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, заявило ходатайство о том, что является ненадлежащей стороной по делу, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Третье лицо, Министерство здравоохранения Республики Крым, правовую позицию по существу заявленных требований изложило в пояснениях, в которых поддерживает исковые требования истца, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом предоставления отзывов и позиции по делу не воспользовались, что в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

ООО «Буковая Роща» принадлежит право собственности на нежилое здание, площадью 285, 9 кв.м., кадастровый номер 90:25:090104:259, расположенное по адресу: <...> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2016 года, а также выпиской из ЕГРН.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 25 мая 2016 года, выданного взамен от 14.12.2015 года, документом-основанием регистрации права собственности ответчика на спорный объект является свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 06.11.2012 года, выданное исполнительным комитетом Алупкинского городского совета.

Основанием выдачи Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 06.11.2012 года является Решение Исполнительного комитета Алупкинского городского совета от 27.09.2012 года №263 «Об оформлении права собственности на нежилые строения склада и гаражей лит. «Ж» по адресу: <...> и выдаче Свидетельства о праве собственности ООО «Буковая Роща».

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по запросу суда предоставлена копия реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:25:090104:259, приобщенная к материалам дела 09.09.2021 года.

Из реестрового дела усматривается, что нежилое здание с кадастровым номером 90:25:090104:259 площадью 285, 9 кв.м. поставлено на кадастровый учет 02.10.2015 года. Собственником является ООО «Буковая Роща», номер и дата государственной регистрации права 90-90/016-90/016/717/2015-15/1 от 14.12.2015 года.

Как усматривается из Технических паспортов от 04.02.2010 года, 03.02.2014 года, имеющихся в материалах дела, спорный объект состоит из:

Лит. «Ж»: помещение 1-1 (лит. «ж») пл. 162,1 кв.м; помещение 2-1 пл. 15,0 кв.м.; помещение 3-1 пл. 11,1 кв.м.; помещение 3-2 пл. 14, 8 кв.м.; помещение 3-3 пл. 14, 2 кв.м.; помещение 4-1 пл.13,9 кв.м.; помещение 5-1 пл. 13, 7 кв.м.; помещение 6-1 пл. 16, 6 кв.м.; помещение 7-1 пл. 24, 5 кв.м., общей площадью 285, 9 кв.м; открытой площадки лит.ж1 – площадью 26,8 кв.м.; открытой площадки с лестницей лит. Ж2, площадью застройки 12,8 кв.м.

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:1422 площадью 1422 кв.м. по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> который передан в аренду ООО «Буковая Роща» Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым на основании Договора аренды земельного участка №1364н/25-2020 от 21.05.2020 г., зарегистрированного 08.10.2020 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, номер государственной регистрации права 90:25:090104:1422-90/090/2020-2.

Из предоставленных сторонами доказательств следует, что до возникновения права собственности на спорный объект ООО «Буковая Роща», спорный объект принадлежал учредителю ООО «Буковая Роща» - ООО «Ассоциация Таир», в настоящее время ввиду приведения учредительных документов в соответствии с российским законодательством – ООО «Таир» на основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2010 г. по делу №2-9/3974-2010.

Ответчиком в материалы дела предоставлены решение Исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов г. Симферополь Крымской АССР от 12.11.1991 №225/78 о регистрации ООО «Зеленый мыс», Устав ООО «Зеленый мыс», Учредительный договор СП «Зеленый мыс» №2 от 07.03.1992 г., Решение Исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов от 14.04.1992 г №46/125 «Об изменении статуса ООО «Зеленый мыс» и его перерегистрации, Устав СП «Зеленый мыс», Учредительный договор от 18.01.1994 из которых усматривается, что ООО «Ассоциация Таир», являясь одним из учредителей МП «Зеленый мыс» финансировало строительство складских помещений гаража, а также строительство гелиоустановок на территории санатория «Зеленый мыс», что следует и подтверждается Типовым договором подряда №1 на капитальное строительство гаража от 01.02.1993 г., заключенным между МП «Зеленый мыс» (Заказчик) и Крымским ремонтно-строительным хозрасчётным участком Министерства здравоохранения Украины» (Подрядчик), Типовым договором подряда №1 на капитальное строительство от 14.02.1995 г., Договором №40/1 от 06.05.1993 года, заключенным между ООО Ассоциация «Таир» и СП «Зеленый мыс», Протоколом собрания учредителей СП «Зеленый мыс» от 06.09.1995 г. и Типовым Договором подряда на капитальное строительство от 06.09.1995 г.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2010 г., по делу №2-9/3974-2010, ввиду наличия задолженности СП «Зеленый мыс» перед ООО «Ассоциация Таир» по договору №40/1 от 6 мая 1993 года в виде предоставления возвратной помощи в строительстве складских помещений и гаража санатория «Зеленый мыс» в г. Ялта, утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому в счет возмещения долга Совместное предприятие «Зеленый мыс» передает в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Таир» следующее недвижимое имущество: нежилые строения склада и гаражей, литера «Ж», «ж», общей площадью 285,9 кв.м., с открытыми бетонными площадками литера «ж1» общей площадью 26,8 кв. м и литера «ж2» площадью 12,8 кв.м., расположенные по адресу: Автономная <...>. Общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 791 066 (семьсот девяносто одна тысяча шестьдесят шесть) гривен, 00 копеек. Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31.08.2010 г. по делу №2-9/3974-2010 внесены изменения в мотивировочную и резолютивную части, в связи с допущением описки.

Определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31.08.2010 г. по делу №2-9/3974-2010 вступило в законную силу 31.08.2010 года и заинтересованными лицами оспорено не было.

Актом приема-передачи №1 от 01.06.2012 года ООО «Ассоциация Таир», как учредитель ООО «Буковая Роща», внесло в качестве взноса в его уставный капитал недвижимое имущество, принадлежащее ему на основании Определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31.08.2010 г. по делу №2-9/3974-2010, а именно: нежилые строения склада и гаражей, литера «Ж», «ж», общей площадью 285,9 кв.м., с открытыми бетонными площадками литера «ж1» общей площадью 26,8 кв. м и литера «ж2» площадью 12,8 кв.м., расположенные по адресу: Автономная <...>.

10 декабря 2012 года между ООО «Буковая Роща» и ГУСС «Южнобережный», правопреемником которого является Истец, заключен Договор о взаимном сотрудничестве по использованию и эксплуатации нежилых помещений, предметом которого является объединение совместных усилий по эксплуатации нежилых помещений, общей площадью 285, 9 кв.м., которые принадлежат на праве частной собственности ООО «Буковая Роща», расположенных по адресу: <...>.

Ввиду приведения учредительных документов в соответствии с российским законодательством – ООО «Буковая Роща» перерегистрировано в ООО «Буковая Роща», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

ГУСС «Южнобережный» перерегистрировано в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из предоставленных материалов дела, объект с наименованием «незавершенное строительство, гараж» поставлен на баланс истца, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей за 2004 г., 2009 г., 2012., 2015 г., 2020 г.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 там же).

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона о регистрации недвижимости внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН осуществляется Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании заявления собственника с приложением документа, устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу прямого законодательного предписания, содержащегося в части 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости, пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 10/22) указано, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относятся регистрация права на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (устранение неопределенности в отношении правообладателя имущества), государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Из указанного следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что целью обращения с настоящим иском является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как данный объект, является объектом незавершенного строительства; в ЕГРН внесены сведения о технических характеристиках объекта, не соответствующие действительности; спорный объект, построен истцом, является составной частью санатория, и используется последним для хозяйственных нужд в качестве прачечной. В части обоснования своих прав ссылается также на наличие у последнего проектно-сметной, исполнительной и земельной документации. Утверждает, что спорный объект принят им от СП «Зеленый мыс» на ответственное хранение, числится на забалансовом счете 002 на основании инвентаризационных описей. Указывает, что истец является лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом регистрация права ответчика на спорный объект лишило санаторий хозяйственной зоны, предназначенной для хранения служебного транспорта, складов, прачечной.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В рассматриваемом случае спор возник в отношении здания, которое, по мнению, истца не может быть зарегистрировано как недвижимое имущество, поскольку является объектом незавершенного строительства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 24 сентября 2013 г. N 1160/13 по делу N А76-1598/2012), по смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о признании вещи недвижимой возможен в отношении правомерно строящегося объекта.

Таким образом, с целью установления относимости вещи к объектам движимого или недвижимого имущества, необходимо установить как наличие у него необходимых природных свойств, так обстоятельства возведения в качестве объекта недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, актом отвода участка от 23 августа 1982 года, на основании решения Ялтинского горисполкома от 02.08.1982 года №495 о строительстве лечебно-спального корпуса на 230 мест на территории санатория «Зеленый мыс» выделен земельный участок площадью 4,16 га.

Спорный объект был возведен на основании Типового договора подряда №1 на капитальное строительство гаража от 01.02.1993 г., заключенного между МП «Зеленый мыс» (Заказчик) и Крымским ремонтно-строительным хозрасчётным участком Министерства здравоохранения Украины» (Подрядчик), Генподрядного договора от 25.04.1994 года, заключенного между СП «Зеленый мыс» и Крымским ремонтно-строительным хозрасчетным участком г. Алупка Министерства здравоохранения УССР, Типового Договора подряда на капитальное строительство от 06.09.1995г., заключенного между МП «Зеленый мыс» (Заказчик) и Крымским ремонтно-строительным хозрасчётным участком Министерства здравоохранения Украины» (Подрядчик),

В материалам дела предоставлены проект на строительство спорного объекта, а также Акты на скрытые работы, счета, из которых усматривается, что заказчиком при строительстве спорного объекта выступает СП «Зеленый мыс». Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истцом в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, определением от 07.03.2023 года по делу № А83-8416/2021, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактические технические характеристики (описание, площадь, степень готовности) спорного объекта по адресу: Республика Крым г. Ялта, <...>, е кадастровым номером 90:25:090104:259 техническим характеристикам, содержащимся в правоустанавливающей документации на объект и внесенных сведений в ЕГРН?

2) Какая фактическая степень готовности Спорного объекта по адресу: Республика Крым г. Ялта, <...> с кадастровым номером 90:25:090104:259 в процентах исходя из способов ее определения, в том числе - установленных нормативными актами, действующими на территории Автономной Республики Крым в период 2000-2010 года?

3) Исходя из фактических характеристик объекта строительства, проектно-сметной и исполнительной документации, являются ли помещения гаража и склада по адресу: Республика Крым г. Ялта, <...> с кадастровым номером 90:25:090104:259 составными элементами единого нежилого здания?

03.12.2024 года в суд поступило заключение эксперта (комиссионное) от 22.11.2024г. №1118/3-3-23.

По результатам исследования, эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что при сопоставлении данных визуального осмотра с данными представленных документов установлено, что фактические характеристики, а именно: состав помещений, их площадь, основные конструктивные элементы, степень готовности спорного объекта с кадастровым номером 90:25:090104:259 – нежилого здания с пристройкой склада и гаражей лит. Ж, ж общей площадью 285,9 кв.м. с открытыми бетонными площадками лит. Ж1 площадью 26,8 кв.м. и лит.ж2 площадью 12,8 кв.м., расположенных по адресу : Республика Крым, г. Ялта, <...> соответствуют техническим характеристикам, содержащимся в правоустанавливающей документации на объект и внесенным сведениями в ЕГРН.

По второму вопросу установлено, что фактическая степень готовности спорного объекта составляет: основная часть (склады) лит Ж – 100 %, пристройка (гараж) лит. Ж – 77 %, бетонная площадка лит.ж1 площадью 26,8 кв.м. -100%; бетонная площадка с лестницей лит. Ж2 площадью 12,8 кв.м. -100%.

По третьему вопросу указано, что спорные объекты с кадастровым номером 90:25:090104:259 – нежилые здания склада и гаражей лит. Ж,ж, общей площадью 285,9 кв.м. с открытыми бетонными площадками лит. Ж1 26,8 кв.м. и лит. Ж2 площадью 12,8 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, являются составными элементами единого нежилого здания – здания лит.Ж., являются самостоятельными объектами недвижимости, расположены на территории с отдельным въездом и могут эксплуатироваться самостоятельно, следовательно не являются вспомогательными по отношению к основному объекту ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» спальный корпус лит.А.

Из исследовательской части заключения также следует, что капитальное строение - это постройки (здания, сооружения), иные строительные работы, которые имеют ряд существенных признаков, а именно:

- строительные объекты не носят временный характер;

- постройки привязаны к капитальному фундаменту;

- на готовый объект выдается документация, удостоверяющая право собственности владельца.

Объект исследования – нежилое здание склада и гаражей лит. Ж,ж, общей площадью 285,9 кв.м. с открытыми бетонными площадками лит. ж1 площадью 26,8 кв.м. и лит. ж2 площадью 12,8 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> является зданием с капитальными несущими и ограждающими конструкциями, прочно связано с землей, то есть, перемещение его без несоразмерного ущерба невозможно, имеется подводка инженерных коммуникаций, посредством проведения земляных и строительно-монтажных работ, данные факторы свидетельствуют о том, что исследуемое здание является капитальным зданием, является объектом капитального строительства, является объектом недвижимого имущества.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта (комиссионное) от 22.11.2024 г. №1118/3-3-23, суд приходит к выводу, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом также принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Доказательства опровергающие указанные выводы эксперта в материалы дела не предоставлены.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В соответствии с положением пункта 52 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024 N Ф10-6436/2023 по делу N А83-21793/2022.

Для применения избранного Истцом способа защиты как признание права отсутствующим, и удовлетворения исковых требований, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что принадлежащий ответчику спорный объект является движимым имуществом.

Принимая во внимание предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая экспертное заключение, а также предоставленный в материалы дела технический паспорт, суд приходит к выводу, что спорный объект является капитальным зданием, обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости, способного выступать объектом гражданского оборота, имеет самостоятельное функциональное назначение, при этом указанный объект прочно связан с землей и его невозможно перенести без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем, спорный объект правомерно зарегистрирован как объект недвижимости в ЕГРН и не является объектом движимого имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается также на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен привести к его восстановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 309-ЭС16-19153) при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вместе с тем, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект. При этом устранение спорной записи в ЕГРН должно само по себе обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 N Ф10-835/2020 по делу № А09-9627/2018.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании права отсутствующим относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать наличие спора о праве и наличие соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право собственности Ответчика, зарегистрированное в ЕГРН нарушает его интересы и каким образом признание права собственности отсутствующим повлечет восстановление нарушенных прав лица, в защиту которых подан иск.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11. от 04.09.2012 N 3809/12), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в связи с чем при предъявлении иска по указанным основаниям истец, в силу статьи 65 АПК РФ также должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна. Аналогичный правовой вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 N Ф10-6497/2021 по делу № А09-10284/2020.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Таким образом, истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пунктов 58 и 59 Постановления Пленума N 10/22 следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

При этом в пункте 59 Постановления Пленума N 10/22 приведена правовая позиция о том, что иск о признании права может быть удовлетворен только в том случае, если право, о признании которого просит истец, у него уже возникло (Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2024 №305-ЭС24-6841 по делу №А40-6377/2023).

Право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец утверждает, что спорный объект находится в фактическом владении и пользовании последнего в качестве прачечной, что истец, являясь одним из учредителей СП «Зеленый мыс», возвел нежилые помещения для хозяйственных нужд санатория через совместное предприятие «Зеленый мыс».

Утверждает, что спорный объект принят им от СП «Зеленый мыс» на ответственное хранение и числится на забалансовом счете 002, ссылаясь на инвентаризационные описи.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2021 право собственности на нежилое здание, площадью 285, 9 кв.м., кадастровый номер 90:25:090104:259, по адресу: <...> зарегистрировано 14.12.2015 года за ООО «Буковая Роща». Документом основанием является свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 06.11.2012, выданное Исполнительным комитетом Алупкинским городским советом, которое истцом не оспорено в установленном законом порядке и недействительным не признано.

На спорный объект ежемесячно начисляется амортизация, что подтверждается Ведомостью амортизации основных средств.

Из материалов дела следует, что бремя содержания спорного объекта несет ответчик, а именно: осуществляет плату по налогу на имущество организаций, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций и платежными поручениями; осуществляет плату по договору аренды земельного участка №1364н/25-2020 от 21.05.2020, что подтверждается платежными поручениями.

Судом также установлено, что 10.12.2012 между сторонами заключен Договор о взаимном сотрудничестве по использованию и эксплуатации нежилых помещений, предметом которого является объединение совместных усилий по эксплуатации нежилых помещений, общей площадью 285,9 кв.м., принадлежащих на праве частной собственности ООО «Буковая Роща» и расположенных по адресу: <...>. Ссылка Истца на несение им расходов на электроэнергию и водопотребление не является подтверждением фактического владения и несения бремени расходов, так как данные расходы осуществляются в рамках эксплуатации объекта на основании вышеуказанного Договора.

Судом установлено, что спорный объект находится в собственности и фактическом владении ООО «Буковая Роща». В рамках заключенного Договора от 10.12.2012 истец эксплуатировал с ответчиком спорный объект и фактически не оспаривает право собственности ответчика.

В этой связи доводы истца об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, заявляя требования о признании права собственности отсутствующим истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия права собственности или фактического владения спорным объектом, а также то, что строительство спорных объектов осуществлено истцом, следовательно, отсутствуют доказательства нарушения его прав, за защитой которых последний обратился в суд.

Кроме того, истец не предоставил доказательства отсутствия иного способа защиты своего права, а также доказательства незаконности возникновения права собственности ответчика на спорный объект.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Таким образом, у истца отсутствует право на предъявление требования о признании права собственности ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующим ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности истца на указанный объект, отсутствия фактического владения, в связи с чем истец не может быть признан заинтересованным лицом, чьи права могут быть защищены и восстановлены в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Буковая Роща» на спорный объект и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Буковая Роща».

Иное означало бы, что абсолютные права собственника объекта недвижимости ставятся в зависимость от воли любого третьего лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2022 г. по делу № А40-252984/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 N Ф10-835/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 N Ф10-2468/2016 по делу N А09-7482/2015; Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020 N Ф01-9365/2020 по делу N А43-15679/2019.

Заявляя требование о признании за собой права собственности на спорный объект как на объект незавершенного строительства, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие приобретение права собственности последним.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, которые не могут быть рассмотрены одновременно арбитражным судом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. № 20-КГ13-23).

Таким образом, с одной стороны, истец в защиту прав собственника спорного объекта обратился с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты, и в то же время в судебном порядке заявил о признании права собственности на данный объект.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях истца недобросовестное осуществление гражданских прав.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме того, суд отмечает, что признание отсутствующим зарегистрированного права на спорные объекты за ответчиком не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Относительно срока исковой давности, о пропуске которых указывает ответчик, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для зашиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Статья 197 ГК РФ определяет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 199 ГК РФ отмечено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам, установленным статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые сроки исковой давности не распространяются. К таким требованиям относятся: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Вместе с этим, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в абзаце 4 пункта 52 сказано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 57 этого же Постановления Пленума разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права,В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае доказательств того, что истец владеет спорным объектом в материалы дела не представлено, как следствие, данное требование не может рассматриваться как разновидность негаторного иска, к которому исковая давность не применяется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как ранее было установлено судом, 10.12.2012 (с даты заключения Договора о сотрудничестве с ООО «Буковая Роща») истцу было достоверно известно о регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 23.03.2021, то есть по прошествии более 9 лет с даты заключения указанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что к спорным отношениям не могут применяться положения статей 304 и 305 ГК РФ, а о существовании зарегистрированного за ответчиком права на спорные объекты истец узнал при заключении Договора от 10.12.2012, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, судом отклонены доводы истца об обратном.

Иные доводы истца отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела и как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, а также пропуск срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» о признании отсутствующим права на спорный объект недвижимости, о признании права собственности, и, как следствие, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на данный объект, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» полностью.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук