Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А55-21805/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-21805/2016
25 апреля 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2017 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 − 18 апреля 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосОценка"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и о взыскании 89 382,03 руб.

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,2) публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава» при участии в заседании представителей:от истца - ФИО1, доверенность от  07.11.2016. ФИО2. доверенность от  03.10.2016от ответчика - ФИО3, доверенность от  09.01.2017, ФИО4, доверенность от  17.03.2017, ФИО5, доверенность от  28.11.2016от 1) третьего лица - не явились,от 2) третьего лица - не явились,

эксперт ФИО6, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосОценка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества № 2/ОЦ от 25.05.2016 и взыскании 89 382,03 руб. задолженности по государственному контракту об оказании услуг по оценке стоимости имущества № 2/ОЦ от 25.05.2016.

До принятия решения по делу истец уточнил предмет иска и просил суд признать незаконным одностороннего отказа от государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества № 2/ОЦ от 25.05.2016, поддержав остальные требования.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление об изменении предмета иска.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.05.2016 № 0342100019016000014-3, опубликованному в единой информационной системе на сайте: www.zakupki.gov.ru, ООО «РосОценка» признано победителем аукциона в электронной форме для закупки услуг по оценке ТУ Росимущества в Самарской области на оказание оценочных услуг в 2016 г.

В соответствии с § 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ТУ Росимущества в Самарской области с ООО «РосОценка» был заключен государственный контракт от 25.05.2016 № 2/ОЦ (далее − государственный контракт, том 2, л.д. 66 − 127).

Порядок сдачи-приемки услуг определен разделом 4 государственного контракта.

В соответствии с п. 4.4 государственного контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в п. 4.3 государственного контракта, проводит мероприятия по рассмотрению отчета в соответствии с Порядком рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества, утвержденным приказом Росимущества от 23 сентября 2009 г. № 272. При этом рассмотрение отчета осуществляется в соответствии с указанным порядком отделом оценки и аудита Территориального управления на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам.

В случае составления по результатам рассмотрения положительного мотивированного письменного мнения заказчик в течение двух рабочих дней после составления мотивированного письменного мнения подписывает представленный оценщиком акт, который является основанием для окончательного расчета с оценщиком в соответствии с порядком расчетов, указанным в п. 5.3 государственного контракта, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до ТУ Росимущества в Самарской области по соответствующей статье расходов.

В случае, если по результатам рассмотрения отделом оценки и аудита Территориального управления представленный Отчет будет признан не соответствующим законодательству об оценочной деятельности, в том числе ст. 11 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки (в том числе ФСО № 1-3, 7), государственный контракт подлежит расторжению по соглашению сторон или в судебном порядке, и оплата услуг исполнителя не производится.

Во исполнение условий государственного контракта письмом от 04.07.2016 б/н (вх. № 25/2547 от 04.07.2016) истцом были представлены отчеты об оценке.

По результатам рассмотрения представленных отчетов заказчик признал их не соответствующими действующему законодательству в области оценочной деятельности и условиям государственного контракта. Истцу была направлена претензия от 15.07.2016 № 4775 (том 2, л.д. 44-65), в соответствии с которой истцу надлежало обеспечить доработку отчетов об оценке и представить в адрес заказчика в срок до 28.07.2016 результаты оказанных услуг.

Письмом от 27.07.2016 (том 2, л.д. 41) истец представил заказчику следующие отчеты об оценке:

- отчет № 09/0616-51 об оценке объекта оценки - земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:16:0303002:0661, общей площадью 7 006 кв. м, с разрешенным использованием - для производственных целей, расположенного: Самарская область, Борский район, Подгорненское месторождение нефти, скважины №№ 324, 217, от 26.07.2016;

- отчет № 09/0616-52 об оценке объекта оценки - земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:14:1104003:92, общей площадью 228 кв. м, сразрешенным использованиемдля производственных целей, расположенного: <...>, от 26.07.2016;

- отчет № 09/0616-53 об оценке объекта оценки - земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:21:0906019:66, общей площадью 2 900 кв. м, с разрешенным использованием - для административно-производственных объектов связи, расположенного: Самарская область, ст. Клявлино, пр-т Ленина, д. 2А (почтамт, гараж, склад), от 26.07.2016;

- отчет № 09/0616-54 об оценке объекта оценки - земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:34:0501002:4931, общей площадью 107 кв. м, с разрешенным использованием - под зданием узла связи, расположенного: <...>, от 26.07.2016;

- отчет № 09/0616-55 об оценке объекта оценки - земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:34:1101005:113, общей площадью 200 кв. м, с разрешенным использованием для производственных нужд, расположенного: <...>, от 26.07.2016.

По результатам рассмотрения повторно представленных отчетов заказчик такие отчеты повторно признал не соответствующими действующему законодательству в области оценочной деятельности и условиям государственного контракта. В адрес истца была направлена претензия от 09.08.2016 № 8677 (том 1, л.д. 24 − 39), в которой заказчик предложил расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

С доводами заказчика, выраженными в претензии от 09.08.2016 № 8677, истец не согласился и 18.08.2016 передал ответчику сопроводительное письмо вх. № 25/3567 (том 2, л.д. 36) с отзывом на претензию заказчика от 09.08.2016 (том 3, л.д. 21 − 48) и со встречной претензией об оплате стоимости выполненных работ на сумму 89 382,03 руб. от 15.08.2016 № 195 (том 2, л.д. 42).

С письмом от 18.08.2016 № 25/3567 ответчику были также переданы два экземпляра подписанных со стороны истца акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2016 (том 2, л.д. 39).

Рассмотрев встречную претензию от 15.08.2016, заказчик сделал вывод о необоснованности требований истца и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 3, л.д. 65 − 83).

Решение от 22.08.2016 № 9131 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также акт проверки от 22.08.2016 (том 3, л.д. 84 − 100) были направлены истцу письмом от 22.08.2016 № 9127 (том 2, л.д. 133) по электронной почте, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доставка решения об одностороннем отказе истцу была обеспечена по адресу электронной почты 22.08.2016, по почте − 29.08.2016.

Решение об одностороннем отказе было размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2016.

Истец 26.08.2016 направил заказчику претензию № 204 о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, л.д. 10), которой сообщил о готовности предоставить положительные экспертные заключения на подготовленные им отчеты об оценке.

Кроме того, в адрес заказчика 31.08.2016 поступило письмо истца от 30.08.2016, вх. № 25/3798, которым истец передал возражения на письмо заказчика от 22.08.2016 (том 3, л.д. 1 − 20).

С письмом от 31.08.2016 заказчику была передана также новая редакция отчетов об оценке № 09/0616-51/и от 23.08.2016, № 09/0616-52/и от 23.08.2016, № 09/0616-53/и от 23.08.2016, № 09/0616-54/и от 23.08.2016, № 09/0616-55/и от 23.08.2016, в которой истцом были учтены сделанные заказчиком замечания к предыдущей редакции отчетов, исправлены ошибки и внесена указанная истцом информация.

В ответ на письмо истца от 30.08.2016 заказчик в своем письме от 02.09.2016 № 9672 (том 2, л.д. 128 − 132) сообщил, что правило об обязанности заказчика отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в данном случае применению не подлежит, поскольку истцом дважды допущены нарушения контракта.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В дело были представлены положительные внесудебные экспертные заключения от 31.08.2016 (том 1, л.д. 51 − 161), в которых содержится подтверждение стоимости объекта оценки и вывод о соответствии федеральным законам, федеральным стандартам оценки и другим актам отчетов, подготовленных истцом 23.08.2016, и представленных заказчику 31.08.2016.

При рассмотрении спора в арбитражном суде ответчик не согласился с выводами, содержащимися в положительных внесудебных экспертных заключениях от 31.08.2016.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО6, эксперту-оценщику ООО «Независимый центр оценки и экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли представленные отчеты №№1-5 требованиям государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества от 25.05.2016 №2/ОЦ; Технического задания, которое является неотъемлемой частью указанного Государственного контракта; Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3; Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297; Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298; Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299; Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611?

2) Если представленные Отчеты №№1-5 не соответствуют требованиям законодательных и нормативных документов, указанных в первом вопросе, то какова рыночная стоимость следующих объектов оценки:

a) земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:16:0303002:0661, общей площадью 7 006 кв. м, с разрешенным использованием - для производственных целей, расположенного: Самарская область, Борский район, Подгорненское месторождение нефти, скважины №№ 324, 217;

b) земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:14:1104003:92, общей площадью 228 кв. м, с разрешенным использованием - для производственных целей, расположенного: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Таш- Кустьяново, ул. Центральная, д. 18;

c)земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:21:0906019:66, общей площадью 2 900 кв. м, с разрешенным использованием - для административно-производственных объектов связи, расположенного: Самарская область, ст. Клявлино, пр-т Ленина, д. 2А (почтамт, гараж, склад);

d)земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:34:0501002:4931, общей площадью 107 кв. м, с разрешенным использованием - под зданием узла связи, расположенного: <...>;

e)земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:34:1101005:113, общей площадью 200 кв. м, с разрешенным использованием - для производственных нужд, расположенного: <...>?

Для проведения судебной экспертизы эксперту были представлены отчеты об оценке № 09/0616-51/и от 23.08.2016, № 09/0616-52/и от 23.08.2016, № 09/0616-53/и от 23.08.2016, № 09/0616-54/и от 23.08.2016, № 09/0616-55/и от 23.08.2016 (в последней редакции).

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта (том 4, л.д. 90) представленные отчеты соответствуют требованиям государственного контракта от 25.05.2016 № 2/ОЦ, Технического задания, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 611.

Какие-либо возражения ответчика относительно указанных выводов эксперта в дело представлены не были.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ, ответчик заявил о том, что предметом судебной экспертизы были отчеты от 23.08.2016, подготовленные после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту. Отчеты об оценке в предыдущей редакции (отчеты от 26.07.2016 № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54, № 09/0616-55), по утверждению ответчика, существенно отличаются от отчетов от 23.08.2016. Отчеты от 23.08.2016 не могли быть приняты ответчиком после того, как было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, суд по ходатайству истца назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО6, эксперту-оценщику ООО «Независимый центр оценки и экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли представленные отчеты №09/0616-51, №09/0616-52, №09/0616-53, №09/0616-54 и №09/0616-55 от 26.07.2016 требованиям государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества от 25.05.2016 №2/ОЦ; Технического задания, которое является неотъемлемой частью указанного Государственного контракта; Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3; Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297; Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298; Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299; Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611?

2) Являются ли указанные в претензии ТУ Росимущества № 8677 от 09.08.2016 замечания к отчетам № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54 и № 09/0616-55 от 26.07.2016 нарушениями действующего законодательства в области оценочной деятельности и условий государственного контракта либо представляют собой технические описки, допущенные оценщиками при формировании текстов указанных отчетов?

3) Повлияли ли указанные в претензии ТУ Росимущества № 8677 от 09.08.2016 замечания к отчетам № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54 и № 09/0616-55 от 26.07.2016 на итоговую стоимость объектов оценки?

Заключение эксперта по дополнительной экспертизе представлено в дело(том 5, л.д. 141).

При ответе на первый вопрос дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что представленные отчеты № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54 и № 09/0616-55 от 26.07.2016 соответствуют требованиям государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества от 25.05.2016 №2/ОЦ; Технического задания, которое является неотъемлемой частью указанного Государственного контракта; Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3; Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297; Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298; Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299; Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что часть указанных в претензии ТУ Росимущества № 8677 от 09.08.2016 замечаний к отчетам № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54 и № 09/0616-55 от 26.07.2016 являются несостоятельными, часть можно квалифицировать как технические описки, допущенные оценщиками при формировании текстов указанных отчетов. Указанные опечатки и описки не способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также не приводят к неоднозначному толкованию отчета об оценке как самостоятельного документа, в связи с чем не могут быть признаны нарушениями законодательства в сфере оценочной деятельности.

При ответе на третий вопрос эксперт сообщил, что указанные в претензии ТУ Росимущества № 8677 от 09.08.2016 замечания к отчету № 09/0616-51 влияния на стоимость объекта оценки не оказали.

Ответчик с выводами эксперта не согласился и представил возражения на экспертное заключение (том 6, л.д. 5 − 124) с анализом отчетов (том 6, л.д. 15 − 63, 73 − 123) в письменном виде.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, представил письменный ответ на возражения ответчика.

Ответчик заявил, что эксперт ФИО6 является членом Некоммерческого партнерства «Деловой Союз Судебных Экспертов» (далее – НП «ДСЭК»), а членами НП «ДСЭК» являются в основном члены НП СРО «ДСО», при этом органы управления НП «ДСЭК» (экспертный совет, исполнительная дирекция и дисциплинарный комитет) больше, чем на 50 % сформированы из членов НП СРО «ДСО», то есть той организации оценщиков, членами которой являются ФИО7 и ФИО2, составившие отчеты об оценке, являющиеся предметом судебной экспертизы.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которой стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Об отводе эксперта ни при назначении первоначальной экспертизы, ни при назначении дополнительной экспертизы, ни в последующем при разбирательстве дела ответчик не заявлял. Оснований для отвода эксперта ФИО6 арбитражный суд не нашел.

В связи с доводом ответчика о том, что выводы эксперта по дополнительной экспертизы не обоснованны, эксперт указал, что выводы эксперта о соответствии отчетов № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54 и № 09/0616-55 от 26.07.2016 требованиям нормативных документов обоснованны, поскольку вышеуказанные отчеты идентичны отчетам № 09/0616-51и, № 09/0616-52и, № 09/0616-53и, № 09/0616-54и и № 09/0616-55и от 23.08.2016, которые были проанализированы экспертом в рамках первичной экспертизы, за исключением исправленных технических опечаток, которые отражены в ответе на 2-ой вопрос дополнительной экспертизы.

Так как в рамках первичной экспертизы было установлено, что отчеты № 09/0616-51и, № 09/0616-52и, № 09/0616-53и, № 09/0616-54и и № 09/0616-55и от 23.08.2016 г. соответствуют требования законодательства об оценочной деятельности, а отчеты № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54 и № 09/0616-55 от 26.07.2016 г. идентичны отчетам № 09/0616-51и, № 09/0616-52и, № 09/0616-53и, № 09/0616-54и и № 09/0616-55и от 23.08.2016., за исключением технических опечаток, поэтому экспертом сделан вывод о том, что отчеты № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54 и № 09/0616-55 от 26.07.2016 соответствуют требования законодательства об оценочной деятельности. Обоснованность и достоверность данных выводов содержится в рамках первичной экспертизы.

В связи с доводом ответчика о том, что эксперт при проведении дополнительной экспертизы устранился от выводов о соответствии отчетов № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54 и № 09/0616-55 от 26.07.2016 условиям государственного контракта, эксперт указал, что согласно пункту 18 ФСО № 5 выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения. Поэтому хотя в отчетах № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54 и № 09/0616-55 от 26.07.2016 есть несколько технических опечаток, не приведших к нарушению требований законодательства Российской Федерации и не отразившихся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, эксперт пришел к выводу о соответствии отчетов № 09/0616-51, № 09/0616-52, № 09/0616-53, № 09/0616-54 и № 09/0616-55 от 26.07.2016 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с доводом ответчика об ошибочном указании правообладателя эксперт указал, что согласно ст. 15.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее − Закон № 135-ФЗ) при проведении оценки заказчик оценки обязан содействовать оценочной компании, оценщику в своевременном и полном проведении оценки, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимые информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения оценки сведения у третьих лиц

Ответственность за предоставление достоверных, документально подтвержденных сведений об объекте оценке лежит на Заказчике.

Оценщик указал сведения о правообладателе в соответствии с актуальным документом – выпиской ЕГРП 2016 г. Если в выписке указана неверная информация, то это не ошибка оценщика. Факт исправления в 3-м отчете не является подтверждением ошибки – возможно внесение корректировок в отчет по просьбе заказчика – что, по-видимому, и было сделано. С точки зрения оценщика противоречивости информации не видно.

В связи с доводом ответчика об ошибке при указании района (Большеглушицкий вместо Борский) эксперт указал, что согласно п.18 ФСО № 5 выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

Приведенные в анализе сведения о социально-экономических показателях развития муниципального района не использовались Оценщиком в расчетах и не отразились на стоимости объекта оценки.

В связи с доводом ответчика о неправильном применении оценщиками справочника оценщика эксперт указал, что в своих возражениях ответчик искажает требования федеральных стандартов. В пункте 13 ФСО № 3 указано, что в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).

На региональных рынках рыночной информации достаточной для расчета корректировок недостаточно, поэтому используются рыночные соотношения Справочника Оценщика недвижимости.

Согласно п. 11 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации.

В данном случае оценщик использовал данные источника информации - сборника Лейфера «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков», то есть регламентируется статьей 11, ссылка на источник информации приведена, а не собственное экспертное мнение.

Согласно п.8 ФСО № 1 информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Таким образом, использование «Справочника оценщика недвижимости – 2016», от 15.07.2016 приведет к нарушению п.8 ФСО № 1.

В связи с доводом ответчика об отсутствии описания объектов-аналогов эксперт указал, что исходя из п. 22 ФСО № 7 при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. Оценщик выполнил требование данного пункта, ФСО № 7 не регламентирует количество информационных источников, которые должен использовать Оценщик, а количество доступных предложений указано.

В связи с доводом ответчика о нарушении правил отбора объектов-аналогов эксперт указал, что с точки зрения Эксперта все указанные населенные пункты относятся к одному сегменту. Так, в соответствии с градацией Лейфера данные пункты можно отнести к прочим населенным пунктам. Кроме того, корректировка на численность населения Оценщиком сделана.

В связи с доводом ответчика о нарушении п. 8.2.1 рекомендуемой структуры отчета Технического задания эксперт указал, что при расчете суммарной корректировки не должна учитываться корректировка на торг, так как она отражает не отличие объекта оценки от объекта-аналога, а осуществляет приведение к единым условиям продажи – от цены предложения к цене сделки. Непосредственно же величина суммарных корректировок, отражающих отличие объекта-аналога от объекта оценки по всем объектам-аналогам не превышает 30%.

В связи с доводом ответчика о других нарушениях, допущенных оценщиком, эксперт указал, что при проведении дополнительной экспертизы эксперту не ставилась задача самостоятельной проверки информации, приведенной в отчете. Эксперт отметил, что ответчик в своих возражениях данную информацию не опровергает, а лишь строит предположения.

При анализе данных об объектах, используемых в качестве аналогов, оценщиком использованы текущие объявления (не архивные), в связи с чем утверждение о неактуальности объявлений на дату оценки не является обоснованным. Приведенная на скриншотах объявления информация является проверяемой, поскольку при описании объектов-аналогов Оценщик приводит контактные данные авторов объявлений. При этом нарушений положений ФСО не выявлено.

При указании дат размещения информации об аналогах была допущена неточность − это даты обновления объявлений при том, что согласно данным скриншотов опубликованы они раньше.

Приведенная на скриншотах объявления информация является проверяемой, поскольку при описании объектов-аналогов Оценщик приводит контактные данные авторов объявлений. При этом нарушений положений ФСО не выявлено.

В связи с доводом ответчика об ошибке, допущенной истцом при обосновании величин корректировок и о необходимости использования «Справочника оценщика недвижимости – 2016» от 15.07.2016, эксперт указал, что в своих возражениях ответчик искажает требования федеральных стандартов. В пункте 13 ФСО № 3 указано, что в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).

На региональных рынках рыночной информации достаточной для расчета корректировок недостаточно, поэтому используются рыночные соотношения Справочника Оценщика недвижимости.

Согласно пункту 11 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации.

В данном случае оценщик использовал данные источника информации - сборника Лейфера «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков», то есть регламентируется статьей 11, ссылка на источник информации приведена, а не собственное экспертное мнение.

Согласно пункту 8 ФСО № 1 информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Эксперт указал, что использование «Справочника оценщика недвижимости – 2016» от 15.07.2016 приведет к нарушению пункта 8 ФСО № 1.

В связи с доводом ответчика о неправильно примененной оценщиками формуле при описании корректировки эксперт указал, что само по себе внесение пояснений в отчеты не является подтверждением того, что в первоначальных отчетах были ошибки, возможно внесение корректировок в отчет по просьбе заказчика – что и было сделано. При ссылке на текст Лейфера ТУ Росимущества само отвечает на свой вопрос. Указано «Не рекомендуется использовать приведенные коэффициенты и зависимости для приведения цен объектов-аналогов к объектам оценки, если они расположены в городах, которые существенно различаются по численности населения». В данном случае речь идет не о городах, а о мелких населенных пунктах, относящихся к одному сегменту.

Логика расчета корректировки по фактору местоположения (оценщик использует зависимость удельной цены универсальных производственно-складских объектов от средней численности в населенном пункте), в том числе исходные данные для расчетов: «УЦ0», «УЦд» понятны.

Эксперт отметил, что возражения ТУ Росимущества по Самарской области не имеют оснований и свидетельствуют о субъективном мнении заинтересованного лица.

В связи с доводом ответчика о неправильном указании реквизитов Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксперт указал, что в соответствии с данными правовой системы Консультант Плюс указанный закон имеет следующие реквизиты Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что соответствует информации, отраженной в отчете. Описание закона в виде указания наименования, даты принятия и номера без указания букв «ФЗ» является достаточным для его идентификации. Ошибки быть не может, т.к. документов за номером «257» нет.

В связи с доводом ответчика о превышении значения суммарной корректировки по аналогам 30% эксперт указал, что в соответствии с данными таблицы 11.3 суммарная корректировка по каждому из объектов-аналогов не превышает 30%, замечание является некорректным.

В связи с доводом ответчика о необоснованном отказе от доходного подхода и о том, что оценщик предполагает расчет стоимости объекта оценки для конкретного лица, эксперт указал, что при обосновании отказа от доходного подхода оценщик приводит обоснование, содержащееся в документе «Техническое задание на проведение оценки рыночно обоснованной арендной платы за встроенные помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации и расположенные на территории поселений» (подготовленном Росимуществом).

Утверждение, что оценщик предполагает расчет стоимости объекта оценки для «конкретного лица» является ошибочным предположением и никак не следует из приведенного Оценщиками обоснования отказа от применения подхода.

В связи с доводом ответчика о необоснованном применении в качестве безрисковой ставки годовой процентной ставки, установленной Центральным банком РФ по межбанковским депозитам эксперт указал, что возможность использования в качестве безрисковой ставки годовую процентную ставку, установленной Центральным банком РФ по межбанковским депозитам описана в ряде учебных пособий по оценке. Зачастую в качестве безрисковых Оценщики рассматривают депозиты в крупнейших банках. Используемое Оценщиком значение вполне соответствует ставкам по привлеченным кредитными организациями депозитам нефинансовых организаций в рублях на срок свыше года.

Эксперт отметил, что Оценщик не приводил субъективное мнение о размере безрисковой ставки, он использовал ставку по депозитам и указал это. Эксперт считает это достаточным обоснованием.

В связи с доводом ответчика об ошибочном использовании оценщиками Учет расходов на управление недвижимостью эксперт указал, что учет расходов на управление недвижимостью и потерь от недозагрузки нельзя признать ошибочным: Заказчик оценки является структурой, специально созданной собственником для управления имуществом. Соответственно, затраты на содержание данной структуры являются, в том числе, расходами на управление имуществом РФ в Самарской области. Заявление ответчика об отсутствии потерь от недозагрузки эксперт считает некорректным.

Расчет рыночной стоимости проводится для типичных рыночных условий.

Эксперт привел пример того, что государство, как и любой собственник, несет затраты на управление недвижимостью.

В связи с доводом ответчика о допущенной оценщиком технической ошибке эксперт указал, что допущенная опечатка не влияет на результаты определения стоимости. Техническая опечатка носит описательный характер. Согласно п.18 ФСО № 5 выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

С доводом ответчика о том, что указанные замечания могут существенным образом отразиться на итоговой величине стоимости объекта оценки, эксперт не согласился. Проведенный Экспертом анализ показал, что ни одно из указанных в претензии ТУ Росимущества в Самарской области № 8677 от 09.08.2016 замечаний не повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Эксперт указал, что проверка отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности включает проверку правильности примененных методов и методик, и правильность вычислений посредством анализа текста Отчета.

Ссылки ответчика на «Справочник оценщика недвижимости - 2016. Том III. Земельные участки» эксперт признал необоснованными и указал, что использовать «Справочник оценщика недвижимости - 2016. Том III. Земельные участки» нельзя – это приводит к нарушению п.8 ФСО 1. Использование других аналогов невозможно ввиду их отсутствия.

В связи с доводом ответчика о том, что вывод эксперта по третьему вопросу, поставленному при назначении дополнительной экспертизы, сделан только в отношении одного из пяти отчетов, эксперт пояснил, что в данном случае имела место описка в экспертном заключении. Вывод о том, что замечания ответчика к отчету № 09/0616-51 влияния на итоговую стоимость объекта оценки не оказали, распространяется и на все отчеты, указанные в определении арбитражного суда.

Из представленного в дело заключения следует, что экспертом оценивалась каждая из пяти пар отчетов (отчеты № 09/0616-5Х и отчеты № 09/0616-5Х/и), при этом замечания ответчика и выводы эксперта по каждой паре отчетов абсолютно идентичны (том 5, л.д. 147).

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку возражения ответчика относительно выводов эксперта требовали специальных познаний, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы.

Представители сторон возражали против проведения повторной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело документы, суд признал заключения эксперта по первоначальной и по дополнительной экспертизе соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в них отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе – заключением внесудебной экспертизы.

В соответствии с п. 3. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что недостатки, выявленные при оценке повторных отчетов об оценке от 26.07.2016, носят существенный характер, ответчик не представил. Выводы экспертов свидетельствуют об обратном. Из материалов дела видно, что указанные недостатки были истцом устранены до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поэтому оснований для отказа от оплаты выполненных работ не имеется.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поскольку заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, и поскольку сведений о таких недостатках суду первой инстанции не представлено, довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ является необоснованным.

Такая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2009 по делу № А55-1656/2009, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2010 по делу N А12-16099/2009, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 N 12888/11.

Суд также принимает во внимание, что управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, рассмотрев обращение ТУ Росимущества по Самарской области о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, 23.09.2016 приняло решение № 8668/4: информацию об истце в реестр недобросовестных поставщиков не включать (том 2, л.д. 8 − 11).

Кроме того, как указано выше, замечания ответчиком были высказаны только относительно выводов эксперта по дополнительной экспертизе.

Отказываясь от рассмотрения отчетов, поступивших 31.08.2016, заказчик указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и государственный контракт считается расторгнутым с 09.09.2016; поскольку истец допустил повторное нарушение условий контракта, поступившие отчеты не могли быть приняты, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не могло быть отменено.

Между тем, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, в части 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено правило, обязывающее заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если нарушение условий контракта устранено в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении.

Исключение из этого правила установлено не для любых повторных нарушений условий контракта, а только для таких, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Гражданским кодексом Российской Федерации право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 2 статьи 709, в пунктами 2 и 3 статьи 715, статьей 717, пунктом 3 статьи 723.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанных норм первоначальное предоставление истцом отчетов от 01.07.2016, в которых заказчиком были выявлены недостатки, не могло служить основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Как видно из изложенного выше, повторно отчеты были предоставлены заказчику 27.07.2016, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта заказчик принял 22.08.2016. Исправленные отчеты, учитывающие все замечания заказчика, были представлены истцом 31.08.2016.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку повторное нарушение условий контракта, являвшихся в соответствии с гражданским законодательством основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, истцом допущено не было, отчеты от 23.08.2016 соответствовали всем требованиям заказчика − даже тем, с которыми истец не был согласен.

Поскольку ответчик не отменил указанное решение, требование истца о признании его незаконным, а также требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению за счет казны Самарской области.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу А55-8284/2014.

Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы истца подтверждены представленным в дело соглашением об оказании юридической помощи от 02.11.2016 (том 4, л.д. 111), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру о получении указанной суммы (том 4, л.д. 112).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик сослался на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные Решением Совета ПАСО от 14.12.2015.

Между тем, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылки на ответчика на минимальные ставки гонорара не могут быть приняты судом в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, указанные ставки не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку в них не указаны ни категория, ни сложность дела. Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер расходов истца лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, суду первой инстанции представлено не было, суд не находит оснований для уменьшения размера понесенных истцом расходов.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, от 26.11.2013 N 8214/13, от 15.10.2013 N 16416/11.

Довод ответчика о том, расходы на изучение адвокатом дела в размере 15 000 руб. не подлежат возмещению, является необоснованным, поскольку указанные услуги неразрывно связаны с представлением интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу.

С учетом изложенного суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы истца, связанные с проведением судебных экспертиз, а также расходы на оплату государственной пошлины также подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от исполнения государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества № 2/ОЦ от 25.05.2016.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосОценка" 89 382,03 руб. основного долга, а также 117 000 руб. судебных издержек и 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский