Постановление от 13 сентября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5255/18

Екатеринбург

14 сентября 2018 г.


Дело № А76-32511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу

№ А76-32511/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении подателя жалобы к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 (судья Горлатых И.А.) заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Скобелкин А.П., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Податель жалобы, настаивает на безосновательности применения вменённой ему санкции, поскольку в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку до вынесения судом обжалуемого решения ФИО1 привлекался к административной ответственности только в виде предупреждения, соответственно, основания применения ответственности в виде дисквалификации отсутствуют.

Кроме того, отсутствие состава вменённого административного правонарушения, по мнению подателя жалобы, подтверждается наличием специального расчетного счета для приема денежных средств за поставку ресурсов, поскольку муниципальное унитарное предприятие Горводоканал-Копейск» (далее – предприятие «Горводоканал-Копейск»), являясь поставщиком – ресурсоснабжающей организацией, обязано было использовать специальный банковский счет в силу закона. Таким образом, ФИО1 считает, что вывод судов о незаконности использования арбитражным управляющим двух расчетных счетов несостоятелен.

Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по обращению в правоохранительные органы по факту выявления судебной экспертизой признаков преднамеренного банкротства, поскольку полагает, что сообщить о данном факте обязано лицо, проводившее проверку на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, в обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие нарушений законодательства о банкротстве, поскольку обязанности по соблюдению названного законодательства ФИО1 исполнялись своевременно и в надлежащем виде, а недостатки при составлении необходимой отчётности допущены по причине технической опечатки, которая была впоследствии исправлена.

Арбитражный управляющий также выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Как утверждает ФИО1, выявленными нарушениями не были существенно нарушены порядок и условия проведения процедур банкротства, а потому заявитель считает, что применение наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев является несоразмерным установленным нарушениям, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Челябинской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает на то, что считает судебные акты по делу законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу № А76-26025/2015 предприятие «Горводоканал-Копейск», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения административного расследования административным органом выявлены нарушения требований статей 20.3, 129, 133, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3, 10 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила подготовки отчетов арбитражного управляющего), пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По итогам административного расследования заинтересованным лицом в отношении ФИО1 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего 11.10.2017 составлен протокол № 01157417 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который направлен подателю жалобы заказным письмом с уведомлением.

Материалы административного расследования в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате проведенного административного расследования действий (бездействия) арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего заинтересованным лицом выявлены нарушения Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а именно:

- не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок предприятия «Горводоканал-Копейск»;

- заявление о наличии признаков преднамеренного банкротства несвоевременно направлено в соответствующие органы для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении;

- отчет о своей деятельности составлен с нарушением установленных требований.

Из материалов дела также следует, что арбитражный управляющий неоднократно был привлечён к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 15 Правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 названного Федерального закона). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», также невозможно без анализа финансового состояния должника.

Пунктом 1 Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего предусмотрено, что названные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 названного Федерального закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пунктам 3, 10 Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, а также сведения, предусмотренные Законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи названного Федерального закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также практике его применения в части правомерности привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности.

Вместе с тем, ФИО1 вменяется нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 133 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд, отклоняя довод заявителя том, что предприятие «Горводоканал-Копейск», являясь поставщиком – ресурсоснабжающей организацией, обязано было использовать специальный банковский счет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что указанный случай не относится к обстоятельствам, при которых у предприятия «Горводоканал-Копейск» в ходе конкурсного производства может иметься два банковских счета, предусмотренным статьей 133 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции не может огласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Основываясь на практике применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части правомерности привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, кассационный суд полагает, что аргумент подателя жалобы относительно необходимости использования специального расчетного счета в силу закона, заслуживает внимания.

То обстоятельство, что в отношении предприятия «Горводоканал-Копейск» введена процедура банкротства не освобождает его от обязанности, вызванной спецификой деятельности, использовать специальный банковский счет для обеспечения поступления от населения платы за коммунальные услуги. Данное требование императивно установлено Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», регулирующим отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Каких-либо исключений для лиц, в отношении которых введена процедура банкротства, положения названного Федерального закона не содержат.

При этом в целях соблюдения порядка приема платежей от физических лиц, предусмотренного Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не имеет правового значения факт осуществления либо неосуществления поставщиком деятельности в спорный период.

Приведённый довод арбитражного управляющего нашёл своё подтверждение, однако данный аргумент не может послужить основанием для признания обжалованных решения и постановления судов незаконными, поскольку допущенное ФИО1 правонарушение ФИО1 состоит из нескольких эпизодов, событие и состав вменённого административного правонарушения имеется и доказан.

Таким образом, кассационный суд полагает, что наличие одного эпизода правонарушения, неверно признанного судами обоснованным, не привело к принятию неправильного решения о привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

По итогам административного расследования заинтересованным лицом в отношении ФИО1 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего 11.10.2017 составлен протокол № 01157417 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в представлении отчетности конкурсного управляющего при ненадлежащем её оформлении, в не подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок предприятия «Горводоканал-Копейск», в несвоевременном направлении в соответствующие органы заявления о наличии признаков преднамеренного банкротства, что является нарушением Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности применить меру минимального размера административного наказания, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

При разрешении вопроса о наличии вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако ФИО1 пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования административного органа, привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Кроме того, кассационный суд, руководствуясь абзацем четвертым пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отклоняя соответствующий довод арбитражного управляющего, также полагает необходимым указать на то, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные аргументы ФИО1, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу № А76-32511/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лукьянов


Судьи О.Л. Гавриленко


Д.В. Жаворонков