Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А07-13524/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6579/21

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.


Дело № А07-13524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Королева 33» (далее – товарищество «Королева 33», ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу № А07-13524/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества «Королева 33» – Каширина М.С. (доверенность от 11.01.2021), Мельников А.С. (председатель ТСЖ, протокол от 16.04.2021 № 1, выписка из ЕГРЮЛ от 20.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу «Королева 33» о взыскании задолженности в сумме 439 537 руб. 35 коп.

Определением суда от 28.01.2021 производство по делу прекращено.

Товарищество «Королева 33» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «БашРТС» судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 26.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение суда от 26.03.2021 оставлено без изменения.

Товарищество «Королева 33» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что сумма задолженности за электроэнергию за февраль-март 2020 года была погашена ответчиком в сумме 339 537 руб. 35 коп. до обращения общества «БашРТС» с иском в суд, на момент подачи иска (19.06.2020) остаток задолженности составлял 50 000 руб. При подаче искового заявления на имеющуюся задолженность – 50 000 руб. ответчик не прибегнул к услугам юриста и признал долг.

Как отмечает товарищество «Королева 33», именно действия представителя ответчика в рамках договора от 23.06.2020 № 10 стали причиной отказа общества «БашРТС» от иска.

Заявитель жалобы считает, что судами при вынесении судебных актов не учтено содержание абзаца десятого пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также пунктов 12, 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1). По мнению ответчика, судам необходимо было применить предусмотренное частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Юстас» (исполнитель) и товариществом «Королева 33» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.06.2020 № 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан № А07-13524/2020 по иску общества «БашРТС» к товариществу «Королева 33» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.10.2013 № 454501/РТС в сумме 439 537 руб. 35 коп., а также расходов по уплате госпошлины в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение исполнения названного договора в материалы дела представлен акт выполненных работ от 11.02.2021 № 1.

Платежным поручением от 23.06.2020 № 174 истец выплатил исполнителю вознаграждение в общей сумме 50 000 руб.

Товарищество «Королева 33», ссылаясь на положения статьи 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что с учетом наличия у ответчика задолженности на дату обращения истца с иском в суд и отказом от исковых требований в связи с погашением задолженности оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов товарищества «Королева 33» не имеется.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для отнесения на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск ссылался на отсутствие перед истцом задолженности за электроэнергию за февраль-март 2020 года, представил в материалы дела платежные поручения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком задолженность за спорный период в сумме в сумме 339 537 руб. 35 коп. была погашена, истец в суде первой инстанции уменьшил сумму заявленных исковых требований до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения на момент подачи иска (19.06.2020) сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 50 000 руб. и была оплачена платежным поручением от 23.06.2020 № 172, то есть после обращения в суд.

Поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истцу после подачи искового заявления, суды пришли к выводу, что ответчик не может быть признан стороной, в пользу которой принят судебный акт и, как следствие, обладающей правом на возмещение судебных расходов.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено. Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными в части, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суды верно отклонили довод ответчика о наличии оснований для применения в данном случае предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу № А07-13524/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Королева 33» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота