Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А57-7183/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7183/2025
19 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-крупа» (ИНН <***>), город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании суммы основного долга в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 г. по 17.03.2025 г. в сумме 23 617,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2025 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственной пошлины в размере 22 681 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.05.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратов-крупа» (ИНН <***>), город Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), город Саратов, о взыскании суммы основного долга в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 г. по 17.03.2025 г. в сумме 23 617,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2025 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственной пошлины в размере 22 681 руб.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 26.06.2025г. об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было удовлетворено судом 30.06.2025г. Мотивированный отзыв на исковое заявление от ответчика в материалы дела не поступил.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «Саратов-крупа» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Продавец) заключен договор поставки сельхозпродукции № 28-10/1 от 28 октября 2024 г.

Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар на условиях настоящего договора.

В рамках данного договора ООО «Саратов-крупа» произвело оплату за пшеницу по договору поставки от 28 октября 2024 г. в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 174 от 31.10.2024 г.

Однако, со стороны ответчика обязательства не исполнены, товар не поставлен, денежные средства также не возвращены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Покупатель был вынужден расторгнуть договор поставки № 28-10/1 от 28 октября 2024 г. и направить в адрес продавца претензию от 14.02.2025 с требованием возвратить аванс в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федераций односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Сумма предварительной оплаты за товар составляет 300 000 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением №174 от 31.10.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получение ответчиком предоплаты по договору в размере 300 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 174 от 31.10.2024.

Поскольку доказательств поставки оплаченного товара или возврата суммы уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб. не имеется, ответчик факт наличия задолженности на своей стороне в указанной сумме не отрицает, требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере 300 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 г. по 17.03.2025 г. в сумме 23 617,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2025 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств являются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Контррасчет процентов в материалы дела не представлен, возражений по правовым основаниям начисления истцом процентов также не представлено, что учитывается судом при вынесении судебного акта на основании положений ст. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 г. по 17.03.2025 г. в сумме 23 617,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2025 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 13.02.2025, платежное поручение №34 от 24.03.2025 на сумму 30 000 руб.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение №34 от 24.03.2025 на сумму 30 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства РФ, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию спора по делу № А57-7183/2025, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, с учетом объема выполненных работ представителем, сложность рассматриваемого дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, оценивая обоснованность требования заявителя о взыскании с ответчика расходов, при рассмотрении спора по существу, суд приходит к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы в размере 30 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено, как не представлено и мотивированных возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 681 руб. (платежное поручение № 33 от 21.03.2025).

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 22 681 руб., с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратов-крупа» (ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-крупа» (ИНН <***>), город Саратов, основной долг в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 г. по 17.03.2025 г. в сумме 23 617,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2025 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 681 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров