Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А60-24618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24618/2022
22 ноября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи А.Д.Едуновой рассмотрел в судебном заседании 08.11.2022-15.11.2022 дело № А60-24618/2022

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Гелиос», ответчик)

о взыскании 2482900 руб. 09 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Арамильский завод передовых технологий» (ИНН <***>) Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>), Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании 08.11.2022

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор на основании протокола от 24.12.2020, предъявлен паспорт.

от ООО «Модуль»: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 01.01.2022 ,

от АО «Облкоммунэнерго»: ФИО5 представитель по доверенности от 05.07.2022


при участии в судебном заседании 15.11.2022

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 20.07.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор на основании протокола от 24.12.2020, предъявлен паспорт, ФИО7 представитель по доверенности от 30.06.2020 предъявлен паспорт

от ООО «Модуль»: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 01.01.2022 , ФИО8 представитель по доверенности от 01.01.2022

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.


АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Гелиос» с требованием о взыскании задолженности за потребленную в период с сентября по декабрь 2021 года электроэнергию, в рамках договора энергоснабжения от 11.10.2021 №ЭЭ0474-02493 в сумме 2482900 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35415 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 74 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

06.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь ответчиком заявлено устное ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-24610/2022 в одно производство. Ходатайство принято к рассмотрению судом.

01.07.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 дела № А60-24618/2022 и № А60-24610/2022 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу А60-24618/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Арамильский завод передовых технологий» (ИНН <***>) Общество с ограниченной ответственностью «Модуль».

31.08.2022 от АО «Энергосбыт Плюс» поступило истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 1662840 руб. 95 коп. основного долга.

Также 09.09.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 1 696 579 руб. 86 коп. основного долга, 148 руб. 80 коп. почтовых расходов. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : ОАО «МРСК Урала», АО «Облкоммунэнерго».

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела в порядке ст. 66 АПК РФ, учитывая, что указанные сведения могут иметь значение для полного и всестороннего суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, обязал ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга представить в Арбитражный суд Свердловской области следующие документы: книги покупок и продаж ООО «Модуль» за 3, 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022, отражающие расчеты с акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>), а также сведения о внесении уточнении в бухгалтерскую документацию (при наличии), о чем вынесено отдельное определение.

В удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области судом отказано, с учетом положений ст. 66 АПК РФ в виду наличия в материалах дела иных письменных доказательств.

03.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В ответ на запрос суда от ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга поступили книги покупок и продаж ООО «Модуль» за 3, 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022, бухгалтерская отчетность за 2021 год.

07.10.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1 446 579,86 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.10.2022 ООО «Модуль» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.11.2022 от ОАО «МРСК Урала» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 08.11.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 982900 руб.09 коп. основного долга и 213679 руб. 77 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от «Облкоммунэнерго» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика, привлечении соответчиков.

По основанию ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.11.2022. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

От «Облкоммунэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Едуновой А.Д.

Истец настаивает на заявленных требований с учетом уточнений, исходя из ранее определенного состава ответчиков по делу.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Энергосбыт плюс» и ООО «Гелиост» заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0474-02493 от 01.10.2022 г. по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 указанного договора).

Ссылаясь на то обстоятельство в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом частичной оплаты ответчиком истец настаивает на требованиях о взыскании задолженности за период 01.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 982900 руб.09 коп.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В пункте 130 Основных положений указано, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца в спорный период, объем и стоимость ресурса подтверждаются представленными в материалы дела показаниями, переданными истцом, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии. ведомостями приема-передачи электрической энергии и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что задолженность за сентябрь 2021 не подлежит взысканию, так как имущество поступило в пользование ответчика по истечению сентября 2021 г.

Согласно согласованному сторонами в п. 7.1 договора № ЭЭ0474-02493 от 01.10.2022 г. условия, положения данного договора распространяются на отношения сторон , возникшие с 00 часов 00 мин 01 октября 2021 г., но не ранее даты времени наала оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между АО «АЗПТ» (арендодатель) и ООО «МОДУЛЬ» (арендатор) заключен договор аренды имущества №56-0 от 23.09.2019 года

В соответствии с подпунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021г. по делу №А60- 2937/2021 исковые требования АО «АЗПТ» удовлетворены, суд принял решение расторгнуть договор аренды имущества №56-О от 23.09.2019 между АО «АЗПТ» и ООО «Модуль». 2 Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021г. по делу №А60-2937/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021г. по делу №А60-2937/2021 о расторжении договора аренды имущества №56-О от 23.09.2019 между АО «АЗПТ» и ООО «Модуль» вступило в законную силу 07.09.2021г.

С указанной даты 07.09.2021г. договор аренды имущества №56-О от 23.09.2019 считается расторгнутым между ООО «Модуль» и АО «АЗПТ» (арендодателю).

Между АО «АЗПТ» и ответчиком заключен договор аренды этого же имущества №09/09/21 от 07.09.2021г., по условиям п. 1.1. которого ООО «Гелиос» получает во временного владение и пользование электросетевое имущество согласно приложению №1 к договору аренды.

Согласно п.5.1. заключенного с ООО «Гелиос» договора аренды имущества №09/09/21 от 07.09.2021г. арендуемое имущество считается переданным Арендодателем и принятым Арендатором с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи (Приложение №2).

Судом установлено, что между АО «АЗПТ» и ООО «Гелиос» подписан Акт приема-передачи Имущества по договору аренды имущества №09/09/21 от 07.09.2021г.

Вместе с тем доказательств фактической передачи спорного электросетевого имущества третьим лицом - ООО «Модуль» собственнику в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует что в сентябре 2021 ООО «Модуль» спорное имущество находилось в фактическом пользовании ООО «Модуль» (ответ на письмо от 22.09.2021 № 91).

Также ответчиком в подтверждение замены замков на ПС «Родионовская» прилагаются следующие документы: Договор-счет № 31152 от 01.10.2021 года на покупку замка навесного, товарная накладная и иные документы.

По мнению суда в отношении позиции третьего лица ООО «Модуль» относительно передачи спорного имущества подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданскоправового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

В этой связи суд отмечает, что изменение третьим лицом своей позиции по вопросу фактического пользования имуществом противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Под правомочием владения понимается юридически обеспеченная, то есть основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически обладать им и т.п. Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Договор аренды имущества №09/09/21 от 07.09.2021г. с приложениями прошел государственную регистрацию (№ регистрации - 66:33:0000000:745-66/134/2021-9, дата регистрации - 30.09.2021г.). С указанного момента ответчик приобретает статус титульного владельца спорного имущества.

Ответчик уведомил все смежные территориальные сетевые организации о снятии показаний как отправной точки осуществления хозяйственной деятельности - 30.09.2021 года.

Также в соответствии с пунктом 3 Соглашения № 1/ЭЭ0474-02493-2022-02 от 01.02.2022 года к Договору энергоснабжения от 11.10.2021 г. № ЭЭ0474-02493 - соглашение вступает в юридическую силу с момента подписания его сторонами и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения № 1/ЭЭ0474-02493-2022-01 от 13.01.2022 года к Договору энергоснабжения от 11.10.2021 г. № ЭЭ0474-02493 - Договор считать расторгнутым с 00 часов 00 минут 01.01.2022 года.

Поскольку в отношении объектов электросетевого хозяйства заключены договоры аренды, необходимо установить в чьем фактическом владении и пользовании находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения лица обязанного оплачивать стоимости фактических потерь электрической энергии в спорный период в соответствии со ст. 544, 548 ГК РФ.

С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является субъект, осуществляющий эксплуатацию соответствующих объектов.

Несмотря на наличие указанного договора аренды имущества №09/09/21 от 07.09.2021г. Акта приема-передачи Имущества по договору аренды имущества №09/09/21 от 07.09.2021г. именно с даты государственной регистрации договора аренды договор считается заключенным, то есть с октября 2021 года.

С учетом изложенного суд полагает неправомерным предъявление задолженности за сентябрь 2021 года в отношении ответчика.

Судом также отмечается, что из содержания договора аренды на арендатора не возлагается бремя несения расходов по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 517883 руб. 62 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 213679 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы истца а о том, что расчет неустойки следует производить исходя из ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, а именно в размере 9,5% годовых подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

Учитывая вышеуказанные разъяснения судом произведен перерасчет неустойки с учетом действия ставок на момент фактичной оплаты задолженности, а в отношении задолженности, которая не погашена с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,5%,. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленных ресурсов в сумме 18396 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде, почтовые расходы истца в сумме 87 руб. 95 коп. подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16373 руб. 69 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания ответчиком суммы долга.

Поскольку требования истца были уменьшены в ходе рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 23585 руб. 41 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу акционерного общества «Энергосбыт плюс» основной долг в сумме 517 883 руб. 62 коп., неустойку в размере 189 396 руб. 14 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 16373 руб. 69 коп, почтовые расходы в размера 87 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 23585 руб. 41 коп, в том числе уплаченную по платежному поручению от 04.05.2022 №32506 в общем размере 11242 руб. 41 коп., и по платежному поручению от 04.05.2022 №32472 в общем размере 12343 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.Г. Дякина