Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А07-10646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10646/24
г. Уфа
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Металлкредит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 37 714 327,85 руб., неустойки в размере 786 090 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО1

при очном участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ,   

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 09ЮР/171 от 11.09.2024, представлен паспорт и диплом.

от третьего лица: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.


Общество  с ограниченной ответственностью "Металлкредит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 714 327,85 руб., неустойки в размере 786 090 руб.

Определением суда от 11.04.2024 г. исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО1.

К судебному заседанию 08.07.2024 г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

30.07.2024 г. от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с  акционерного общества "Башкиравтодор" сумму долга в размере 37 714 327 руб.85 коп., неустойку в сумме 663 193 руб.89 коп.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

02.08.2024 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву, в соответствии с которым возражений против расчета у ответчика не имеется, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

К судебному заседанию, назначенному на 02.09.2024 г., от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому с суммой неустойки в размере 786 090 руб. ответчик не согласен. Согласно контррасчета ответчика сумма неустойки составляет 536 327,74 руб.

К судебному заседанию, назначенному на 23.09.2024 г., от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителя ответчика в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Металлкредит" (поставщик) и  акционерным обществом "Башкиравтодор" (заказчик) заключен договор поставки №67-33/ПОС-934, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику в обусловленный договором срок, производимый или закупаемый им металлопрокат, (далее именуемый – товар), для нужд филиалов АО «Башкиравтодор» в ассортименте и ценам, указанным в п.1.1 договора, на сумму 59 000 000 руб. с учетом НДС 20%. Заказчик обязуется принять в сроки, установленные договором и произвести оплату.

Согласно п. 1.2 договора стоимость товара включает в себя все возможные расходы поставщика, связанные с исполнением условий договора в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы на страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара, затраты по хранению товара до передачи заказчику, стоимость всех необходимых погрузочных работ и иные расходы, связанные с поставкой товара.

В силу п.4.1 договора оплата по договору производится за фактически поставленное количество товара путем перечисления денежных средств, либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения товара.

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с банковского счета заказчика (п.4.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как указал истец в исковом заявлении, им в адрес ответчика по универсальным передаточным актам передан товар на сумму  37 714 327,85 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик окончательный расчет не произвел, задолженность составляет 37 714 327,85 руб., в связи с чем в адрес последнего истцом направлена претензия об оплате задолженности (л.д.49-52).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 09.02.2024 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» (ОГРН:<***>, ИНН <***>) о признании акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РБ от 19.02.2024 г. поступившее заявление принято к рассмотрению (дело №А07-3960/2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) в отношении АО «Башкиравтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Как указано выше, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 03.05.2024 (дата объявления резолютивной части), исковое заявление в рамках настоящего дела направлено истцом 03.04.2024 г., то есть до даты введения наблюдения, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие от истца ходатайства о приостановлении производства по делу, исковые требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1  ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами – товарными накладными, подписанными сторонами (л.д.14-33). При этом ответчиком доказательства получения товара не опровергнуты. Суд также учитывает волеизъявление ответчика на получение от истца спорного товара, о чем свидетельствует подписанный им договор поставки.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар имел количественные и/или качественные недостатки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  в размере 37 714 327,85 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 663 193,89 руб.(с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 договора при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 663 193,89 руб. за период с 29.01.2024 по 25.03.2024 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, в том числе соответствующим условиям договора о сроке оплаты и положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, представил контррасчет суммы неустойки, согласно которому сумму неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 536 327,74 руб.

Судом установлено, что неустойка рассчитана ответчиком за период с 25.01.2024 по 15.03.2024 г.

Вместе с тем, истцом неустойка рассчитана по 25.03.2024 г. При этом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы долга, неустойка по 25.03.2024 г. истцом рассчитана правомерно.

При изложенных обстоятельствах контррасчет ответчика судом в качестве верного не принимается.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.  Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлкредит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 37 714 327 руб.85 коп., неустойку в сумме 663 193 руб.89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья                                                                                   С.И. Хомутова