Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А56-46026/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46026/2022
19 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33241/2022) ООО "Демолишн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-46026/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Регион 59"

к ООО "Демолишн"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 59» (далее – ООО «Регион 59», истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демолишн» (далее – ООО «Демолишн», ответчик) о взыскании 1 541 180 руб. задолженности, 154 118 руб. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от требований в части взыскания задолженности на сумму 1 541 180 руб., в остальной части иск поддержал.

Решением суда от 30.08.2022 принят отказ ООО «РЕГИОН 59» от иска в части взыскания 1 541 180 руб. задолженности; производство по делу №А56-46026/2022 в этой части прекращено; с ООО «Регион 59» в пользу ООО «Демолишн» взыскано 154 118 руб. неустойки, 29 952 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 100 430 руб. 04 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на услуги перевозки грузов и работы спецтехники № 08.02.2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за счет заказчика оказать услуги по работе спецтехники и транспорта на объектах заказчика и по перевозке грузов на условиях, указанных в настоящем Договоре и приложении к нему.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата услуг исполнителя осуществляется следующим образом:

Заказчик перечисляет исполнителю аванс за работу техники в размерах и сроки, согласованные сторонами.

Окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней на основании актов приемки работ (услуг) за истекший месяц (при наличии надлежаще оформленных и подписанных сторонами путевых листов, актов приемки работ (услуг), счетов-фактур).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности в полном объеме.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, при этом в части требований о взыскании задолженности прекратил производство по делу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг (если просрочка платежа составляет более 5 дней), подлежит начислению пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки составил 154 118 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-46026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева