Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А45-43993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43993/2019
г. Новосибирск
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль+» (ОГРН <***>), <...>) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Карасук

о взыскании 58 928 308, 81 руб. задолженности, 914 502, 28 руб. неустойки согласно абз. 2 п. 8.5 договора за период с 05.03.2019 по 04.12.2019 и далее до фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018

по встречному иску - о взыскании 165 649 280 руб. штрафов согласно абз. 1 п. 8.4 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018

при участии представителей:

от ООО «ТБО»: ФИО3 (исполнительный директор, приказ № 34 от 29.11.2018, паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.06.2021,диплом № 698 от 21.06.2008, паспорт)

от ООО «Экология-Новосибирск»: Четверня В.Ф. (доверенность 2020/01.02- 103/ЭН от 01.02.2020, диплом № 22973 от 06.07.2003, паспорт), ФИО5 (доверенность №2020/01.02-102/ЭН от 01.02.2020, диплом № ВБА0451359 от 18.06.2008)

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО» (далее – ООО «ТБО», истец, оператор, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск», общество «Экология-Новосибирск», ответчик, региональный оператор, заказчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль+», индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 58 928 308, 81 руб. задолженности, 914 502, 28 руб. неустойки согласно абз. 2 п. 8.5 договора за период с 05.03.2019 по 04.12.2019 и далее до фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018 (с учётом уточнения размера исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ).

03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО» о взыскании 165 649 280 руб. штрафов согласно абз. 1 п. 8.4 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018 (с учётом уточнения встречных исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ).

Судом перед сторонами на обсуждение поставлен вопрос о необходимости привлечения специалистов с целью установления расчетного объема ТКО при расчете тарифа, что отражено в определении суда 13.05.2021.

В судебном заседании представители сторон указали, что оставляют разрешение этого вопроса на усмотрение суда, необходимости привлечения специалиста именно в целях установления расчетного объема ТКО при расчете тарифа, не находят.

ООО «Экология – Новосибирск» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Судебная экспертиза назначается по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при разрешении спора следует руководствоваться положениями договора, в соответствии с которым учет отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии. Возможность изменения стоимости услуг в одностороннем порядке в договоре не установлена.

Суд, учитывая, что коэффициент уплотнения является расчетной величиной, которая зависит от вида мусора, климатических, погодных условий на момент погрузки и уплотнения и определяет конструктивно-технические возможности спецоборудования машины; при этом вместимость кузова мусоровоза означает максимальное значение объема мусора, который может быть загружен в мусоровоз с определенным геометрическим объемом кузова, при условии применения механизма уплотнения, приходит к выводу, что проведение по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактического объема оказанных истцом услуг не целесообразно, поскольку не представляется возможным определить объем отдельной оказанной (не оказанной) исполнителем услуги заказчику.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Экология – Новосибирск, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, возражавших против проведения экспертизы, учитывая, что предъявленная ко взысканию задолженность в размере 58 928 308, 81 руб. включает в себя просуженную задолженность, что вступившими в силу судебными актами, принятыми по заявлениям субподрядчиков к ООО «ТБО», установлены фактические объемы погрузки ТКО в местах накопления и транспортировки на «Объект», с истца субподрядчиками взыскана задолженность; учитывая, что обстоятельства, установленные по ранее принятым судебным актам между теми же сторонами, в том числе в рамках дел № А45-38296/2019, № А45-38147/2019, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; оценив имеющиеся в деле доказательства и, исходя из поставленных заявителем вопросов, пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы при отсутствии каких-либо обоснованных претензий в отношении оказанных услуг по заключенному договору, направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе руководствуясь условиями договора, подписанного сторонами без разногласий.

Таким образом, основания для назначения по делу экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, у суда отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает, не оспаривает задолженность в размере 1 744 043, 43 руб., указывая на наличие замечаний к оказанным истцом по первоначальному иску услугам. Ответчиком, возражающим против удовлетворения исковых требований, по требованию о взыскании пени согласно абз. 2 п. 8.5 договора заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает, указывая на то, что услуги оказаны в полном объёме и надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальном иску подлежат удовлетворению, по встречному иску в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018 с приложениями, с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому истец оказал ответчику (региональному оператору) услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а региональный оператор обязался оплачивать такие услуги на условиях договора. Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 914 502, 28 руб. неустойки согласно абз. 2 п. 8.5 договора за период с 05.03.2019 по 04.12.2019 и далее до фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018 с приложениями, с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому истец оказал ответчику (региональному оператору) услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности (далее - ТКО), на территории, указанной в приложении №1 к договору, а региональный оператор обязался оплачивать такие услуги на условиях договора.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: актами сдачи – приема оказанных услуг за период с января по сентябрь 2019 года.

Так, в материалы дела представлены акты сдачи – приема оказанных услуг за период с января по сентябрь 2019 года: за период с января по март - подписанные с двух сторон без замечаний; за период с апреля по май 2019 - подписанные с оговорками «… оставшиеся услуги в размере …. руб. могут быть приняты после проведения дополнительной проверки подтверждения их оказания оператором, в том числе средствами объективного контроля (Глонасс).»; за период с июня по сентябрь - не подписанные ответчиком, врученные истцом ответчику.

Передача отчетных документов подтверждена ежемесячными передаточными документами (реестрами передачи документов), которые представлены истцом в материалы дела (т. 1 л.д.89, л.д.99, л.д.115, л.д.133, л.д.145, т. 2 л.д.10, л.д. 22, л.д.35, л.д.37).

Кроме того, в реестрах документов указаны врученные ответчику отчеты об исполнении договора, счета, маршрутные журналы.

Акты за период с апреля по май 2019 подписаны ответчиком с оговорками «… оставшиеся услуги в размере …. руб. могут быть приняты после проведения дополнительной проверки подтверждения их оказания оператором, в том числе средствами объективного контроля (Глонасс).».

30.06.2019 в отношении отчетных периодов апрель, май 2019 года стороны заключили соглашение (т. 2 л.д.9), в соответствии с которым срок проведения проверки - до 01.10.2019, оплата - не позднее 30 дней по окончании проверки.

По истечении срока проверки (01.10.2019) замечания на акт от ответчика не поступили, по окончании 30-дневного срока для оплаты обязательства по оплате оставшейся части стоимости услуг не исполнены.

В судебном заседании представители истца указали, что мотивированных замечаний по качеству и количеству оказанных услуг в адрес истца не поступало; в оговорках ответчика, учиненных на актах приема – передачи, замечаний по качеству и количеству оказанных услуг не содержится; первичных документов в обоснование заявленных корректировок по актам, относящихся к каждому акту по каждой сумме корректировки, ответчиком истцу не представлено; истцу не представилось возможным установить по каким адресам и в каком объеме оказанные истцом услуги не приняты ответчиком и по какой причине.

В судебном заседании суд задал представителям ООО «Экология-Новосибирск» вопрос: имеются ли такие документы (протоколы проверки, акты проверки и пр.), из содержания которых был бы виден ход (процесс, анализ, исследование, калькуляция, выводы и пр.) такой «проведенной проверки» по каждому из актов сдачи – приема оказанных услуг по каждой указанной в актах «принятой» либо «не принятой» сумме (по качеству и количеству оказанных услуг)? Представители ООО «Экология-Новосибирск» ответили, что таких документов не составлялось, в качестве приложений (расшифровок калькуляций) к актам сдачи – приема оказанных услуг либо отдельно от актов истцу не направлялось (не вручалось).

Из анализа договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018 усматривается, что отчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.9 договора оператор (исполнитель, истец) обязан ежемесячно представлять региональному оператору (заказчику, ответчику) сведения о ходе исполнения настоящего договора в виде отчета по форме, указанной в приложении N 5 к настоящему договору. На запросы срочного характера представлять информацию региональному оператору в течение нескольких часов, но не более одних суток.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора региональный оператор в течение 15 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчета об исполнении договора за отчетный месяц, обязан рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний - отразить в акте и направить один экземпляр оператору. В случае необходимости проведения проверки, направления запросов по информации, содержащейся в акте, подписание акта производится после результатов сверки информации.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что региональный оператор обязан принимать отчетность оператора об исполнении настоящего договора.

В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема подписанным обеими сторонами (пункт 3.9 договора).

Как следует из материалов дела, истец обязательства по вручению ООО "Экология Новосибирск" актов сдачи-приема оказанных услуг и по направлению отчетов за спорный период исполнил в полном объеме.

Ответчик в установленный договором срок мотивированных возражений и замечаний по объему оказанных услуг в адрес истца не представил.

Согласно пункту 3.4 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг сторонами.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оказанные услуги не оплатил.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждый из актов подписан ответчиком с оговоркой: «Услуги, указанные в настоящем акте, принимаются в размере … рублей, оставшиеся услуги в размере … рублей могут быть приняты после проведения дополнительной проверки и подтверждения их оказания Оператором, в том числе средствами объективного контроля (Глонасс).».

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ заказчика от приемки услуг следует признать обоснованным в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата оказанных услуг.

Отклоняя доводы ответчика о наличии с его стороны мотивированных возражений в отношении подписания спорных актов оказанных услуг судом принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о мотивах отказа от подписания спорного акта (не представилось возможным установить по каким адресам и в каком объеме оказанные истцом услуги не приняты заказчиком и по какой причине).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в распоряжение ответчика предоставлялись документы, позволившие удостовериться в объеме оказанных услуг, в том числе отчеты об исполнении графика вывозов ТКО, маршрутные журналы мусоровоза, заявки на вывоз ТКО, путевые листы, при этом ответчик имел доступ к данным о движении транспортных средств истца, полученным с помощью системы позиционирования.

Из текста договора следует, что целью заключения договора являлось осуществление истцом деятельности по сбору и транспортировке ТКО от потребителей на полигоны.

По общему правилу при исполнении договора возмездного оказания услуг составление акта оказания услуг не требуется.

В рассматриваемом случае стороны в договоре установили обязательство оператора (истца) по окончанию отчетного периода составить и передать региональному оператору (ответчику) акт сдачи-приема оказанных услуг, истец данное обязательство исполнил. Утверждая о неполном или некачественном оказании услуг истцом, что, по утверждению ответчика, послужило отказом в подписании представленных истцом актов, ответчик должен мотивировать наличие оснований для отказа в подписании актов.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд не может признать обоснованным отказ ответчика в приемке части оказанных истцом услуг, поскольку ответчик вообще не указал причину уменьшения объема принятых услуг, сослался на проверку и указал меньшую стоимость услуг, которые им приняты.

Договор не содержит обязательства истца в составе отчетной документации представить навигационную информацию, суд признает данную оговорку ответчика «… оставшиеся услуги в размере …. руб. могут быть приняты после проведения дополнительной проверки подтверждения их оказания оператором, в том числе средствами объективного контроля (Глонасс).», со ссылкой на данные средств объективного контроля (Глонасс) не обоснованной и не свидетельствующей о наличии оснований приостановить приемку оказанных услуг или вовсе для отказа в приемке.

Так как у ответчика, в отличие от истца, имелась возможность получения информации по объему перевезенных истцом ТКО из первоисточника – от полигонов (прямые доказательства), необходимость получения информации о перевезенных истцом объемах ТКО путем оценки совокупности косвенных доказательств или расчетным путем отсутствует.

Истец представил суду указанные в реестрах документов документы в качестве доказательств по делу, в том числе, сами акты, маршрутные журналы, путевые листы, отчеты и т.д.

Действительность представленных истцом доказательств не оспорена ответчиком, в том числе в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у ответчика обоснованных претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг на сумму 57 184 265, 38 руб. (58 928 308, 81 руб. предъявленных ко взысканию - 1 744 043, 43 руб. не оспариваемых ответчиком) и доказательств предъявления этих претензий истцу ответчиком не представлено.

Замечаний по актам сдачи – приема оказанных услуг не было представлено, равно как и мотивированного отказа от подписания актов приемки-сдачи услуг, а поэтому суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, тогда как ответчиком не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания, освобождающие его от оплаты части оказанных истцом услуг.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, фиксирующие объем оказанных услуг, в том числе акты, фиксирующие объем оказанных услуг, маршрутные журналы, путевые листы, отчеты и проч. Действительность представленных истцом доказательств не оспорена ответчиком. О фальсификации представленных истцом документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО установлен в пункте 1.3 договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

В силу пункта 3.3 договора оператор не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг по настоящему договору, обязуется представлять региональному оператору акт сдачи приема оказанных услуг (Приложение № 8) и отчет об итогах исполнения договора по форме приложения № 5 за отчетный месяц в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии) и счет на оплату оказанных услуг за отчетный период. К акту сдачи-приема оказанных услуг оператор в обязательном порядке прикладывает оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме приложения № 9, акты по форме № 10, № 11 и пр., которые являются необходимым условием для выставления счета за оказанные услуги и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг за отчетный период.

Согласно пункту 3.8 договора при наличии возражений или замечаний к оказанным оператором услугам либо направления запросов по информации, содержащейся в акте сдачи-приемки региональный оператор сообщает об этом оператору, при этом, стороны согласовывают разумный срок для устранения замечаний. В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 15 рабочих дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема подписанным обеими сторонами (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора региональный оператор обязан фиксировать актом неоказание или несвоевременное оказание услуг по настоящему договору оператором, с последующей отправкой акта оператору (пункт 2.3.4).

В течение 15 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчета об исполнении договора за отчетный месяц, рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний отразить в акте и направить один экземпляр оператору. В случае необходимости проведения проверки, направления запросов по информации, содержащейся в акте, подписание акта производится после результатов сверки информации.

Доводы ответчика о том, что сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС указывают на вывоз ТКО в меньшем объеме, о чем указано в актах, фиксирующих объем оказанных услуг; что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты нарушений, допущенных оператором, рассмотрен судом.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого исполнителем основного обязательства, то есть оказания услуг не в полном объеме, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Следовательно, оказание исполнителем предусмотренных договором услуг с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги, но предоставляет ему возможность потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг.

В тоже время, это не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате оказанных услуг, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

При этом, потребительская ценность услуг оператора для регионального оператора, с учетом специфики их отношений, определяется в том числе получением региональным оператором от конечных потребителей оплаты за услуги по ТКО, вместе с тем сведения о том, что конечные потребители услуг не оплатили региональному оператору в полном объеме услуги по вывозу ТКО, в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд также констатирует отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, и принимает во внимание наличие у ответчика возможности ежедневно и непосредственно контролировать осуществление исполнителем деятельности по вывозу ТКО и крупногабаритного мусора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами № 1156. Согласно пунктам 23, 24 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО. По пункту 27 Правил № 1156 транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, транспортирующий ТКО, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 30 Правил № 1156).

Маршрутные журналы истцом в материалы дела представлены.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 9 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил.

Между сторонами возник спор об объемах транспортированных ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В пункте 5 названных Правил установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления (подпункт "а"); исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (подпункт "б").

В части определения объема вывезенного мусора, суд указывает, что целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места. Более того, оплата оказанных истцом услуг не ставится условиями договора в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации. Отсутствие в транспортных средствах указанной системы само по себе не является причиной отказа в оплате фактически оказанных услуг.

В связи с чем доводы ответчика со ссылкой на данные аппаратуры спутниковой навигации системы ГЛОНАСС в этой части противоречат представленным в материалы дела истцом доказательствам, маршрутным журналам, путевым листам, актам, фиксирующим объем оказанных услуг.

Между тем требования процессуального закона о допустимости доказывания определенных обстоятельств только строго определенными доказательствами не может трактоваться судами произвольно, а такое ограничение в средствах доказывания должно прямо следовать из закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 2795-О).

Законом не установлен исчерпывающий перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ).

При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт в силу статей 64, 68 АПК РФ суд вправе принять любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания объема оказанных и предъявленных к оплате услуг ООО «ТБО» в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, включающая в себя подписанные в двухстороннем порядке акты оказанных услуг с немотивированной оговоркой ответчика, путевые листы, акты, фиксирующие объем оказанных услуг, маршрутные журналы, содержащие информацию о местах накопления ТКО (адресах загрузки мусоровозов), количестве контейнеров, объеме вывезенных ТКО, явно качественно и количественно преобладающая над доказательствами его процессуального противника (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод ООО «Экология-Новосибирск» о том, что региональный оператор должен оплатить услуги в части, поскольку имелись жалобы (в том числе аудиообращения) и требования потребителей о перерасчетах за неоказанные услуги, рассмотрен судом.

При определении объема оказанных услуг по вывозу ТКО суду необходимо учитывать, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (пункт 19 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).

Доказательств совершенного обществом «Экология-Новосибирск» по жалобам и требованиями потребителей перерасчета услуг потребителям по основанию ненадлежащего оказания / неоказания истцом услуги в материалы дела ответчиком не представлено. В судебном заседании представители общества «Экология-Новосибирск» пояснили, что доказательствами перерасчета услуг потребителям по основанию ненадлежащего оказания / неоказания услуги истцом, в связи с жалобами и требованиями потребителей, не располагают.

Довод ответчика о том, что истец завысил объем оказанных услуг, так как объем ТКО, предъявленный региональным оператором населению, меньше, рассмотрен судом.

Исходя из принципов расчета, заложенных в договоре, эти утверждения никак не могут повлиять на цену договора.

Министерством ЖКХ и Э Новосибирской области на запрос Оператора предоставлен ответ (исх. №974-04-05-13/21 от 27.02.2020), в котором сообщается, что для осуществления контроля по соблюдению порядка обращения ТКО на территории Новосибирской области, фиксации нарушений оказания услуг по обращению ТКО, было учреждено ГКУ Новосибирской области «Проектная дирекция министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области» (далее - ГКУ).

По данным ГКУ на территории, обслуживаемой Оператором (Железнодорожный район города Новосибирска, р.п. Краснообск Новосибирского района, Карасукский и Баганский районы Новосибирской области), за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не зафиксированы случаи нарушений оказания услуг по обращению с ТКО.

Согласно сведениям ГКУ было зафиксировано только 2 случая, связанных с несвоевременным вывозом КГМ (крупно-габаритного мусора) на территории Железнодорожного района города Новосибирска (12.11.2019 по ул. Советская, д.51 и 20.11.2019 по ул. Железнодорожная, д. 8/1).

Истцом вывоз КГО по данным адресам производился согласно условиям п. 2.1.19 договора, однако ввиду разногласий между потребителями и ответчиком в части классификации данных отходов (имело место не только складирование КГО за пределами площадки, но и складирование строительных отходов) данные случаи были зарегистрированы ГКУ как нарушения, при этом виновность со стороны истца отсутствует, равно как и нарушение обязательств по договору.

Письмо МЖКХиЭ Новосибирской области (исх. №974-04-05-13/21 от 27.02.2020) приобщено к пояснениям истца от 10.04.2020 (том 6 л.д.106-113).

Таким образом, сведения, заявленные региональным оператором, о нарушениях оператором (истцом) условий договора, не подтверждаются информацией от контролирующих органов.

Истцом заявлено о взыскании стоимости услуг в объеме, несколько меньшем от запланированного в договоре.

Доказательств выполнения этих работ (оказания этих услуг) иным лицом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о завышении истцом объема услуг, относительно объема, предусмотренного договором, рассмотрен судом.

Образование ТКО по месту жительства и осуществления деятельности людей неизбежно, поэтому в случае утверждения о невывозе ТКО истцом, его вывоз должен был быть произведен кем-либо ещё.

Таким образом, причиной, по которой объем начисленной услуги потребителям мог быть меньше объема фактически оказанных услуг оператором, является ненадлежащее выполнение самим региональным оператором работы по начислению платы за услуги по обращению с ТКО потребителям, за что истец не может нести ответственность.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате потребительской ценности услуг (а именно доказательств подтверждения выполнения перерасчетов потребителям по основанию ненадлежащего оказания / неоказания истцом услуги).

Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов об оказании истцом услуги в меньшем объеме, в материалы дела представлены корректировочные акты (т.2 л.д. 48-56).

В обобщенных пояснениях ответчик указал, что в результате проверки деятельности истца было выявлено двенадцать видов допущенных нарушений согласно следующей классификации: - адрес оказания услуг не указан/неполный адрес; - некорректный адрес (адрес не существует); - нет остановки; - остановка меньше технологического времени; - отсутствие навигации; - сбой сигнала; - ТС на маршрут движения не выходило по данным системы Глонасс; - ТС на место накопления ТКО не заезжало; - услуга предъявлена повторно; - ТКО перевезено только на ПВН; - в отчете не указан гос. номер ТС; - нарушение периодичности вывоза ТКО (48 часов).

В подтверждение наличия данных нарушений ответчик ссылается на проведенный анализ ежемесячной отчетной документации (неполное / некорректное заполнение истцом документации), на мониторинг данных системы ГЛОНАСС, на отклонение от установленных требованиями п. 17 приложения № 1 к Правилам № 354 сроков предоставления услуги.

Довод общества «Экология-Новосибирск», со ссылкой на проведенный анализ ежемесячной отчетной документации (неполное / некорректное заполнение истцом документации), о том, что из-за некоторых неточностей (ошибок, незаполнения некоторых граф) в ежемесячной отчетной документации (в путевых листах, маршрутных квитанциях), последние не могут считаться документами, подтверждающими факт оказания услуг, несостоятелен, поскольку неправильное, с точки зрения ответчика, ведение бухгалтерского учета или допущенные ошибки в его ведении не могут являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку истцом представлены также иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по транспортированию ТКО.

Довод общества «Экология-Новосибирск», со ссылкой на проведенный анализ данных системы ГЛОНАСС, о том, что объем вывезенного мусора истцом завышен, несостоятелен, поскольку целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места. Более того, оплата оказанных истцом услуг не ставится условиями договора в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации. Если в определенные интервалы времени система ГЛОНАСС на автомобилях не работала, следовательно, не могла отражать реальные действия субподрядчика, которые, имея место быть в реальной действительности, должны быть оплачены. Как и отсутствие в транспортных средствах указанной системы само по себе не является причиной отказа в оплате фактически оказанных услуг. В связи с чем доводы ответчика со ссылкой на данные аппаратуры спутниковой навигации системы ГЛОНАСС в этой части противоречат представленным в материалы дела истцом доказательствам, маршрутным журналам, путевым листам, актам, фиксирующим объем оказанных услуг. Кроме того, суд отмечает, что ответчик отказывается от оплаты на основе данных, полученных в ходе проведения им односторонней проверки своей резервной копии данных системы ГЛОНАСС.

Довод общества «Экология-Новосибирск», со ссылкой на отклонение от установленных требованиями п. 17 приложения № 1 к Правилам № 354 сроков предоставления услуги, рассмотрен судом. Ответчиком не представлено доказательств факта нарушениякачества или периодичности оказания услуг. Согласно п. 148(49) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, установление факта предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X указанных Правил. А согласно разделу X, в случае установления ненадлежащего качества услуги по обращению с ТКО потребителем, он обязан сообщить об этом в диспетчерскую службу исполнителя, исполнитель обязан произвести проверку в течение 2-х часов с момента получения такого обращения, и при подтверждении факта оказания услуг ненадлежащего качества составить об этом акт. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. Таким образом, по каждому факту нарушения качества или периодичности оказания услуг должен быть составлен акт. Наряду с тем, что нормативными документами четко сформулирован принцип и алгоритм формирования доказательств факта ненадлежащего оказания услуг, ответчиком не представлено ни одного акта о нарушении качества или периодичности оказания услуг. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что услуги оказаны в меньшем объёме чем предъявлены истцом к оплате, со ссылкой на жалобы (в том числе аудиообращения) и требования потребителей о перерасчетах за неоказанные услуги, рассмотрен судом.

Договорные отношения с потребителями имеются только у Регионального оператора, и сам оператор не может знать о наличии жалоб граждан. Региональный оператор обязан предоставлять оператору информацию, необходимую оператору для исполнения своих обязательств (п. 2.3.1 договора).

Согласно п. 2.1.20 договора истец обязан «рассматривать претензии, жалобы, заявления потребителей услуг, переданные Региональным оператором, в срок не более двух рабочих дней представлять региональному оператору мотивированные ответы, с приложением надлежаще заверенных подтверждающих документов.

В целях надлежащего оказания услуги потребителям, Региональный оператор обязан был направить истцу претензии, жалобы, заявления потребителей для устранения недостатков сразу после их получения. Более того, в период оказания услуг, между истцом и ответчиком существовало взаимодействие посредством телефонной связи или электронной почты.

В случае необходимости оказания услуг потребителям по указанным адресам, региональный оператор обязан был уведомить оператора о поступлении таких жалоб и необходимости оказания услуг по этим адресам.

На основании вышеизложенного, ответчиком не представлены надлежащие доказательства ненадлежащего оказания/неоказания услуг истцом, повлекшие перерасчеты за ненадлежаще оказанные/не оказанные услуги (при наличии таковых).

Согласно пункту 3.8 договора при наличии возражений или замечаний к оказанным оператором услугам либо направления запросов по информации, содержащейся в акте сдачи-приемки, региональный оператор сообщает об этом оператору, при этом стороны согласовывают разумный срок для устранения замечаний. В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 15 рабочих дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема подписанным обеими сторонами (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора региональный оператор обязан фиксировать актом неоказание или несвоевременное оказание услуг по настоящему договору оператором, с последующей отправкой акта оператору (пункт 2.3.4).

В течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчета об исполнении договора за отчетный месяц, рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний отразить в акте и направить один экземпляр оператору. В случае необходимости проведения проверки, направления запросов по информации, содержащейся в акте, подписание акта производится после результатов сверки информации.

Доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг иными организациями, не представлены в материалы дела; представленные ответчиком корректировочные акты в подтверждение некачественности оказанных услуг составлены в одностороннем порядке, доказательств вызова представителя истца для осмотра и составления указанных актов в соответствии с условиями договора не представлено.

Суд указывает на то, что ответчик, руководствуясь заключенным договором, знал об объеме оказываемых региональным оператором услуг, получал денежные средства от населения за услуги по обращению с ТКО согласно установленным нормативам накопления ТКО и тарифа регионального оператора; информация о стоимости услуг регионального оператора является общедоступной, а потому ответчик обязан был обеспечить оплату оказываемых услуг в установленные сроки.

В судебном заседании судом установлено, что корректировочные акты сдачи-приемки оказанных услуг в количестве 9 штук являются приложением к сопроводительному письму от 07.11.2019. При этом исковое заявление поступило в суд 20.12.2019, что следует из штампа арбитражного суда. Таким образом, корректировочные акты сдачи-приемки оказанных услуг в количестве 9 штук появились незадолго до обращения общества «ТБО» в арбитражный суд с иском к обществу «Экология-Новосибирск» о взыскании 58 928 308, 81 руб. задолженности.

Суд обращает внимание, что предъявленная ко взысканию задолженность в размере 58 928 308, 81 руб. включает в себя просуженную задолженность, которая взыскана с истца субподрядчиками на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятым судебным актам между теми же сторонами, в рамках дела №А45-38296/2019, №А45-38147/2019, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Суд акцентирует внимание на том, что акты сдачи – приема оказанных услуг за период с января 2019 по март 2019 подписаны ответчиком без замечаний. Суд также отмечает, что доказательств того, что с апреля 2019 существенно изменились обстоятельства оказания истцом услуг или возникли какие-либо новые существенные обстоятельства, дающие обоснованный повод усомниться в достоверности предоставляемых истцом сведений об объеме транспортированных ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик по первоначальному иску извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику по первоначальному иску совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца по первоначальному иску).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком по первоначальному иску процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и сдачу на полигон коммунальных отходов, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользуется или пользуется в меньшем объеме услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных ООО "ТБО" услуг в материалы дела ООО "Экология-Новосибирск" не представило.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела достоверность данных, содержащихся в приемо-сдаточных актах, маршрутных журналах, путевых листах, обосновано не опроверг.

Факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств полной оплаты суммы задолженности по оплате услуг ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе ежемесячные отчёты, маршрутные журналы, путевые листы, акты, фиксирующие объем оказанных услуг, акты сдачи – приема оказанных услуг, корректировочные акты, составленные истцом 05.11.2019 в одностороннем порядке, односторонние акты о нарушении со ссылкой на данные системы Глонасс, жалобы потребителей, показания спутниковых систем мониторинга транспорта, акты приема-передачи отходов на полигоны и пр.; установив, что услуги, оказанные истцом ответчику в период с января по сентябрь 2019 года, были приняты ответчиком в соответствии с актами сдачи – приема оказанных услуг, подписанными с замечаниями (оговоркой), при этом ссылка на конкретные недостатки (мотивированные замечания) относительно объемов и качества оказанных услуг в актах отсутствует, ответчиком в установленный договором срок мотивированных возражений не представлено; установив наличие у ответчика объективной возможности проверить объем и качество оказанных услуг; отмечая, что доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (в частности, не предоставлено доказательств того, что мусор с контейнерных площадок не вывозился, образовались несанкционированные свалки, иных доказательств, ставящих под сомнение сведения об объеме сданного на полигон ТКО, содержащиеся в актах приемки ТКО на полигон); обращая внимание на преюдициальное значение вынесенных судебных актов, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность в размере 58 928 308, 81 руб. включает в себя просуженную задолженность, которая взыскана с истца субподрядчиками (третьими лицами) на основании вступивших в законную силу судебных актов; а также учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 914 502, 28 руб. неустойки согласно абз. 2 п. 8.5 договора за период с 05.03.2019 по 04.12.2019 и далее до фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018.

Согласно абз. 2 п. 8.5 договора в случае просрочки платежей согласно условиям настоящего договора, оператор вправе потребовать от регионального оператора уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ООО "Экология - Новосибисрк" в несвоевременном исполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, последствиям не исполнения обязательства, судом отклонено ходатайство ответчика о снижении размера пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате услуг, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018 с приложениями, с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому истец оказал ответчику (региональному оператору) услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а региональный оператор обязался оплачивать такие услуги на условиях договора. Ответчиком обязательства по оказанию услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании штрафа согласно абз. 1 п. 8.4 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018.

Согласно абз. 1 п. 8.4 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором (истцом) обязательств, предусмотренных договором, оператор уплачивает региональному оператору штраф в виде фиксированной суммы: в размере 0, 5 % от цены договора, что составляет 828 246, 40 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 8.7. договора обязанность по оплате штрафов и неустоек не зависит от времени обнаружения недостатков. Требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе оператора могут быть предъявлены как до подписания акта сдачи-приема работ, так и после подписания акта сдачи-приема работ.

Как указывает ООО «Экология-Новосибирск», в адрес ООО «ТБО» были направлены 249 актов о нарушениях за период с января по сентябрь 2019 года, содержащие сведения о 6 628 нарушений.

Суд акцентирует внимание на том, что описанные выше 2 (два) случая, связанные с несвоевременным вывозом КГМ (крупно-габаритного мусора) на территории Железнодорожного района города Новосибирска (12.11.2019 по ул. Советсткая, д.51 и 20.11.2019 по ул. Железнодорожная, д. 8/1), зафиксированные согласно сведениям ГКУ, не входят в число обозначенных истцом по встречному иску 6 628 нарушений по 249 актам, поэтому суд, рассматривая встречные требования в рамках заявленных, оценки им не дает.

Согласно пункту 8.6. договора, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора 165 649 280 руб. (с учетом положений пункта 3.1. договора).

В судебном заседании представители ООО «Экология-Новосибирск» пояснили, что общий размер начисленного согласно абз. 1 п. 8.4 договора штрафа составил более 5 000 000 000 (пяти миллиардов) рублей, который снижен истцом по встречному иску до 165 649 280 руб. (с учетом положений пункта 8.6. договора).

Суд акцентирует внимание на том, что направленные в адрес ООО «ТБО» составленные в одностороннем порядке 249 актов, содержащих сведения о 6 628 нарушениях, имеют ссылки на сведения о транспортировании в системе объективного контроля ГЛОНАСС.

Суд, оценив указанные документы, пришел к выводу, что они не подтверждают факта совершения нарушений ООО «ТБО».

ООО "ТБО", в соответствии с условиями п. 2.1.10 договора, требованиями Постановления № 641, обеспечил ООО "Экология-Новосибирск" доступ к данным, получаемым с терминалов и оборудования спутниковой системы навигации (ГЛОНАСС), установленных на мусоровозах ООО "ТБО".

При этом, доступ ООО "Экология-Новосибирск" был обеспечен ООО "ТБО" в режиме «он-лайн» (непрерывно).

Более того, ООО "ТБО" ежедневно предоставлялись ООО "Экология-Новосибирск" сведения маршрутных журналов мусоровозов, на основании которых ООО "ТБО" формировались ежемесячные отчеты для ООО "Экология-Новосибирск".

Следовательно, ООО "Экология-Новосибирск" обладало всеми необходимыми сведениями о ходе оказания ООО "ТБО" услуг по договору в круглосуточном режиме.

Согласно п.2.3.2 договора ООО "Экология-Новосибирск" обязано контролировать исполнение ООО "ТБО" обязательств по исполнению договора, фиксировать актом неоказание или несвоевременное оказание услуг с направлением акта оператору (п.2.3.3 договора), а оператор обязан устранять недостатки услуг в течение суток с момента получения уведомления регионального оператора согласно п.2.1.22 договора.

ООО "Экология-Новосибирск" в период с 01.01.2019 по 31.09.2019 акты об уклонении ООО "ТБО" от оказания услуг по договору, просрочке исполнения услуг в адрес ООО "ТБО" (для устранения недостатков) не направлялись.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку ООО "Экология-Новосибирск" в адрес ООО «ТБО» мотивированных замечаний со ссылками на какие-либо недостатки направлено не было, то в соответствии с п.2 ст. 720 ГК РФ у ООО "Экология-Новосибирск" отсутствует какое-либо право в последующем ссылаться на недостатки принятых им услуг.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Представленные региональным оператором фотографии не содержат ни наименование улиц, где расположены контейнерные площадки, ни даты фиксации нарушений.

Односторонне составленные ООО «Экология-Новосибирск» акты о неисполнении обязательств по договору с применением системы ГЛОНАСС (независимо от того, какие виды (группы) нарушений указаны в этих актах) не могут являться основанием для вывода о некачественно выполненной услуге, поскольку, как уже указывалось выше, указанная система предназначена для иных целей. Кроме того, из представленного расчета не представляется возможным соотнести за какие именно нарушения истец по встречному иску начислил штраф, т.е. расчет не содержит детального обоснования начислений. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не представил безусловных доказательств обоснованности предъявления встречного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 249 актов, содержащих ссылки на сведения о 6 628 нарушениях, составлены ООО «Экология-Новосибирск» в одностороннем порядке со ссылками на сведения о транспортировании в системе объективного контроля ГЛОНАСС, принимая во внимание отсутствие уведомлений ООО «ТБО» о выявленных ООО «Экология-Новосибирск» нарушениях, требования ООО «Экология-Новосибирск» о взыскании с ООО «ТБО» штрафа в размере 165 649 280 руб. не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО» (ОГРН <***>) 58 928 308, 81 руб. задолженности, 914 502, 28 руб. неустойки согласно абз. 2 п. 8.5 договора за период с 05.03.2019 по 04.12.2019 и далее до фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина