Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-81716/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81716/2023
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2024,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

3) ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31732/2024) Министерства обороны Российской Федерации и государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-81716/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к

1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

3) Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Корелин Леонид Николаевич

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) о взыскании 29 469,68 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных в период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в отношении жилого помещения № 88 (далее – Жилое помещение) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Окраинная ул., д. 9, лит. Б (далее – МКД), а также 14 269,33 руб. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по состоянию на 14.07.2023, с последующим начислением законной неустойки на сумму долга, начиная с 15.07.2023 по дату его погашения.

При недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» и Учреждения истец просил взыскать 29 469,68 руб. долга, 14 269,33 руб. неустойки, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за период 15.07.2023 по дату его погашения, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением от 20.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2024, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчиков 17 411,69 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 21.02.2023 по дату его погашения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением суда от 06.09.2024 с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – с Министерства, взыскано 29 469,68 руб. долга, 17 411,69 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 21.02.2024 по дату его погашения в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение и Министерство обратились с совместной апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По доводам жалобы, Учреждение с 20.04.2021 не является правообладателем Жилого помещения, что подтверждается подписанным актом приема-передачи от 20.04.2021. С момента передачи Жилого помещения у Учреждения, как полагает последнее, прекратились все права и обязанности в отношении названного объекта, ввиду чего период с 20.04.2021 по 31.05.2021 подлежит исключению из расчета истца.

Кроме того, податели жалобы полагают, что не являются потребителями тепловой энергии, не несут обязанности по ее оплате в адрес истца, ввиду наличия между управляющей организацией и истцом договора теплоснабжения от 05.02.2019 №22555.038.9. Учреждение и Министерство также отмечают, что с 26.08.2020 в Жилом помещении на основании договора служебного найма № 04-22/1814 проживает ФИО3, на которого возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении помещения.

Министерство и Учреждение не согласны с выводами суда в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности за неисполнение Учреждением обязательств по оплате коммунальных услуг, поскольку Предприятие не подтвердило невозможность удовлетворения требований за счет основного должника (Учреждения).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2025

ФГАУ «Росжилкомплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам указанного лица, суд первой инстанции принял решение, основываясь на дате регистрации права оперативного управления в отношении Жилого помещения, ввиду чего обжалуемое решение является законным.

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу ответчиков.

По доводам истца, поскольку Жилое помещение в соответствии с выпиской из ЕГРН в спорный период находилось в оперативном управлении Учреждения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности Учреждения по оплате оказанных в период с 01.06.2020 по 31.05.2021 коммунальных услуг.

Истец отмечает, что в спорный период оказывал услуги отопления и горячего водоснабжения в соответствии с прямыми договорами, заключенными с собственниками помещений, путем совершения конклюдентных действий, доказательства чего представлены в материалы дела. В этой связи, ссылки ответчиков на договор теплоснабжения от 05.02.2019 №22555.038.9 являются несостоятельными.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

ФГАУ «Росжилкомплекс» и третье лицо явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в спорном МКД принято решение о заключении прямых договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с Предприятием (теплоснабжающей организацией), в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 27.09.2018 № 2.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), право собственности в отношении Жилого помещения зарегистрировано за Российской Федерацией 09.07.2013.

В период с 23.01.2014 по 30.07.2021 Жилое помещение находилось в оперативном управлении Учреждения, о чем свидетельствуют соответствующие регистрационные записи в ЕГРН. 16.08.2021 право оперативного управления на Жилое помещение зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Кроме того, в отношении Жилого помещения с гражданином ФИО3 заключен договор найма служебного жилого помещения от 26.08.2020 №04-22/1814.

Ссылаясь на наличие в отношении Жилого помещения неоплаченной задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период с  01.06.2020 по 31.05.2021 в размере 29 469,68 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Учреждению, Министерству, как к субсидиарному должнику, а также к ФГАУ «Росжилкомплекс».

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении Жилого помещения, являлось Учреждение, которую соответствующую обязанность не исполнило, удовлетворило исковые требования за счет Учреждения и Министерства, в иске к ФГАУ «Росжилкомплекс» - отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право оперативного управления на имущество по общему правилу возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества собственником.

Между тем, применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимости действует специальное правовое регулирование, в силу которого право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а также актуальной правоприменительной практике, что следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 по делу № А56-48610/2022.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Право оперативного управления носит вещный характер, равно как и право собственности. Лицо, владеющее жилым помещением на праве оперативного управления, обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права оперативного управления, которое в силу изложенных норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к жилым помещениям, являющимся объектами недвижимости, возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН.

Приложенной к иску выпиской из ЕГРН подтверждается, что право оперативного управления на Жилое помещение в исковой период зарегистрировано за Учреждением, которое, будучи титульным владельцем, в силу статьи 210 ГК РФ и приведенных выше разъяснений обязано нести расходы по содержанию помещений, в том числе по оплате тепловой энергии.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в помещения в период с 01.06.2020 по 31.05.2021 истец представил в материалы дела квитанции (счета-извещения). Апелляционным судом также учитывается, что спорные помещения расположены в контуре многоквартирного дома, соответственно, действует презумпция отапливаемости таких помещений, и на ответчиков возложена обязанность документально подтвердить, что фактически тепловая энергия в исковой период (включая зимнее время года) не поставлялась.

В рассматриваемом случае ответчиками не представлено доказательств того, что фактически в период с 01.06.2020 по 31.05.2021 истец не оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении Жилого помещения, либо оказывал их ненадлежащим образом. Доказательств оплаты задолженности ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Доводы ответчиков о наличии между истцом и управляющей организацией действующего договора теплоснабжения от 05.02.2019 №22555.038.9, в связи с чем, Учреждение не обязано вносить плату за коммунальные услуги в адрес Предприятия, признаются апелляционным судом несостоятельными. Из пункта 2.1 названного договора следует, что отпуск тепловой энергии по договору 05.02.2019 №22555.038.9 производится в целях содержания общего имущества в МКД, в то время как истец предъявил к взысканию стоимость тепловой энергии, затраченной на отопление и ГВС спорного Жилого помещение (индивидуальное потребление).

Более того, к иску приложен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 27.09.2018 № 2, а также письмо истца от 20.01.2019, адресованное ООО «УК «Идеальный Дом», подтверждающие доводы истца о переходе на прямые договоры с собственниками помещений в МКД с 01.02.2019.

В жалобе ответчики также ссылаются на то, что в спорный период Жилое помещение находилось в пользовании ФИО3 на основании договора найма служебного жилого помещения от 26.08.2020 № 04-22/1814.

Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (подпункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 Кодекса.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Следовательно, поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных.

Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ, вопреки позиции ответчиков, не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающей организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

Из изложенных разъяснений следует, что при передаче помещения по договору найма служебного жилого помещения лицом, обязанным вносить плату за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающей организации, продолжает оставаться наймодатель, то есть собственник помещения (титульный владелец).

В указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт регистрации в спорный период права оперативного управления на Жилое помещение за Учреждение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Учреждения 29 469,68 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 15.06.2023 № 58-09/28854 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.

Учреждение требования Предприятия в претензионном порядке не исполнило, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал, что имеются установленные пунктом 1 статьи 399 ГК РФ условия для привлечения Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения.

Выводы суда в части взыскания неустойки, начисленной по части 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе корректность принятых судом расчетов истца, выполненных с учетом периодов действия моратория, ответчиками не оспаривается.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 06.09.2024 не имеется.

Доводы, изложенные ответчиками в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-81716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова