Решение от 14 января 2025 г. по делу № А03-20718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-20718/2023


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДружбаАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 848 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 334 703,03 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в размере 34 205 руб.,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ТД «АгроТехКомплект» (ИНН <***>),

при участи представителей:

от истца - Бертрам А.К. (паспорт, диплом, доверенность от 23.04.2024),

от ответчика (онлайн) - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 29.02.2024)

от третьего лица ООО «ТД «АгроТехКомплект» (онлайн) - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2024).


У С Т А Н О В И Л


общество с ограниченной ответственностью «ДружбаАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 1 848 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 334 703,03 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в размере 34 205 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ТД «АгроТехКомплект» (ИНН <***>).

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что после запуска жатка работала, возможно причина в неправильности эксплуатации, либо установление неправильных параметров. В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, которые прояснили бы возможные нарушения в работе жатки, а также в связи с чем, они возникли, третье лицо просило назначить по делу экспертизу. Третье лицо полагает, что в заключении эксперта ООО «ЭКСКОМ» не указывает параметры и документы с помощью чего он сделал свои выводы, не использованы нормы единой системы конструкторской документации, и не даёт однозначный ответ о недостатках Жатки.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 августа 2021 года между ООО «ДружбаАгро» (Покупатель) и ООО «Алтайагроснаб» (Продавец) заключен договор поставки № 151/21, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар (Жатка ЖНС-9.1, 1МФ в объеме 2 единицы стоимостью 1 848 500 руб. каждая).

Товар получен и оплачен покупателем.

20 октября 2021 года в процессе эксплуатации Жатки возникла неисправность, о которой ответчик немедленно уведомлен покупателем.

18 января 2022 года сторонами составлен Акт рекламации, в котором зафиксированы выявленные 20.10.2021 недостатки, а именно, по истечении 40 га обмолота произошел отрыв соединения косы (причина: неправильность опоры), на 150 га разрушился редуктор горизонтальный (сырой металл); вторичная поломка - отрыв косы. Отрыв косы происходит регулярно на всем протяжении работы.

С указанного времени истец неоднократно принимал меры по устранению выявленных недостатков, однако, попытки результатов не принесли, недостатки проявляются вновь.

Истец указывает, что жатка находится в нерабочем состоянии, не эксплуатируется, в связи с чем, полагает, что данные обстоятельства указывают на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара.

Согласно пункту 3.1 Договора поставки поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ РФ, ТУ, условиям и целям настоящего Договора.

Поскольку выявленные в товаре недостатки не устранены ответчиком, а после их устранения проявляются вновь, истец 03.11.2021 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал от ответчики возврата денежной суммы в размере 1848500 руб., уплаченной за некачественный товар, от исполнения договора поставки отказался.

Ответчиком требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (часть 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4). По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (часть 5).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации,  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из пункта 3.1 Договора поставки поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ РФ, ТУ, условиям и целям настоящего Договора.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения спора проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» судебной экспертизы даны следующие ответы на вопросы:

По вопросу № 1:

Проведенным исследованием, устанавливается конструктивный дефект изготовления корпуса жатки ЖНС-9,1, рама ЖНС6.00.3000-01 Лаверда, Челленджер, серийный номер 005548, год выпуска 2021, с невыдерживанием конструктивных параметров сборочных деталей корпуса жатки, при проведении монтажа корпуса путем производства сварочных работ, повлекших неточности положения направляющей продольного ножа относительно сборочной левой части корпуса, что определяет плоскостное изменение положения направляющей продольного ножа относительно редуктора (плоскость направляющей продольного ножа по всей торцевой длине обязательно должна быть расположена параллельно плоскости корпуса планетарного редуктора, т.е. плоскости опорной поверхности на которой крепится редуктор) в точках перемещения лезвий рейки зажим в направляющей продольного ножа, в свою очередь воспринимающейся редуктором, что ведет к усиленной вибрации всего корпуса жатки.

Работы по регулировке плоскости крепления редуктора, в виду линейного искривления плоскости не позволяют устранить установленную неисправность, т.к. любое положение плоскости направляющей продольного ножа, относительно плоскости крепления редуктора не может устранить дефект конструкции корпуса жатки.

По вопросу № 2:

Исследованием по первому вопросу установлен конструктивный дефект сборки корпуса исследуемой жатки ЖНС-9,1, рама ЖНС6.00.3000-01 Лаверда, Челленджер, серийный номер 005548, год выпуска 2021, с не выдерживанием сборочных размеров конструкции элементов корпуса жатки, непосредственно влияющих на положение направляющей двигающихся лезвий относительно закрепленных на направляющей ножей, что приводит к усиленной вибрации корпуса планетарного редуктора, передающейся на корпус жатки, и как следствие периодичного повреждения секций лезвий и разрыва металла опорной площадки на которой крепиться редуктор.

По вопросу № 3:

Установленная конструктивная неисправность сборки корпуса жатки ЖНС-9,1, рама ЖНС6.00.3000-01 Лаверда, Челленджер, серийный номер 005548, год выпуска 2021, выполненной с нарушением точности исполнения технологических размеров сборки, является существенным недостатком, не позволяет устранить периодически проявляющиеся недостатки в виде повреждения секций лезвий жатки и разрывов металла опорной поверхности площадки установки планетарного редуктора жатки.

Возможность устранения дефектов сборки корпуса жатки ведет к изменению всех конструктивных размеров корпуса, так как требует производство демонтажа элементов конструкции корпуса, что в свою очередь при резке металла обеспечит уменьшение размеров конструктивных элементов, их частичную утилизацию, что в свою очередь возможно только в условиях завода-изготовителя, путем демонтажа элементов корпуса жатки, сварочных соединениях, оценки возможности восстановления инструментальным контролем соотносительно данных о конструктивных размерах сборочных единиц элементов конструкции корпуса исследуемой жатки.

Мониторинг в регионе Алтайского края организаций, выполняющих ремонтные работы сельскохозяйственной техники, не дают гарантии на обеспечение конструктивных параметров завода-изготовителя, с невозможностью первичной оценки стоимости производства восстановительного ремонта исследуемой жатки ЖНС-9,1, рама ЖНС6.00.3000-01 Лаверда, Челленджер, серийный номер 005548, год выпуска 2021, которая зависит от оценки сборочных единиц инструментальным контролем после демонтажа, по возможности их использования, либо утилизации, с приобретением новых.

Третьим лицом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако суд не усматривает оснований для ее назначения, поскольку вопреки доводам стороны ответчика, экспертом произведено полное, объективное и всестороннее исследование в рамках настоящей экспертизы, даны подробные и обстоятельные выводы на поставленные вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что недостатки  имеют конструктивный дефект сборки корпуса исследуемого товара являются существенными, не устранимыми.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что причиной всех выявленных дефектов товара является несоблюдение эксплуатационных требований и условий использования товара, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы сделан вывод, что недостатки имеют конструктивный дефект сборки корпуса исследуемого товара. Подтверждает это обстоятельство акт рекламации от 18.01.2022 (т.1 л.д. 11), пояснения ответчика в судебном заседании о том, что произведена замена редуктора и письмо ответчика, представленное в материалы дела, о выполнении работ по ремонту косы (замена сегментов, соединительных планок), регулировке косы, замене головки ножа, диагностике и регулировке редуктора. Данные доказательства опровергают довод ответчика о том, что истцом производились сварочные работы.

Доводы ответчика и третьего лица являются несостоятельными, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, сводятся к несогласию с экспертным заключением и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение экспертного заключения стороной ответчика не представлено.

Материалами настоящего дела, в том числе, выводами экспертного заключения подтвержден факт того, что поставленный товар имеет недостатки, которые являются существенными и неустранимыми, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 1 848 500 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.12.2023 по 23.12.2024 в размере 334 703, 03 руб., заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом суд считает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 297 600 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, суд взыскивает в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 297 600 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика и взыскивает с него в пользу истца 33 916 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а 289 руб. возвращает истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДружбаАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 183 203,03 руб., в том числе стоимость товара в размере 1 848 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2023 по 23.12.2024 в размере 334 703,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2024, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до дня оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 916 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 297 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДружбаАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 289 рублей, уплаченную по платежному поручению № 114 от 18.12.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Л.Г.Куличкова