Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А64-9463/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«05» декабря 2019 г. Дело №А64-9463/2018


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.07.1998 г., 393745, <...>)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.01.2003 г., 119049, <...>)

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

4) Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации,

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Мичуринский»,

следователь Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» ФИО5, старший участковый уполномоченный полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» ФИО6, ФИО7 (Тамбовская область, с.Заворонежское), ФИО8, (г.Воронеж)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО9, доверенность от 25.12.2018

от ИП ФИО2 – не явились, извещены,

от ИП ФИО3 – не явились, извещены,

от ИП ФИО4 – не явились, извещены,

от третьих лиц:

от следователя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» ФИО5 - ФИО5, паспорт РФ, удостоверение от 17.03.2016,

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» - не явились, извещены,

от Министерства финансов Российской Федерации – не явились, извещены,

от старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» ФИО6 – не явились, извещены,

от ФИО7(Тамбовская область, с.Заворонежское) – не явились, извещены,

от ФИО8 - не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.07.1998 г., 393745, <...>) в лице конкурсного управляющего Грахова В.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.01.2003 г., 119049, <...>), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Мичуринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.08.2011 г., 393749, <...>) о взыскании денежных средств.

Определением суда от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.02.2019, производство по делу в части требований Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО7 о взыскании задолженности в размере 879 476,39 руб. прекращено, дело назначено к судебному разбирательству на 11.03.2019.

Определением от 15.03.2019 производство по делу №А64-9463/2018 в части требований Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Мичуринский» прекращено.

Определением от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Мичуринский».

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен следователь Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» ФИО5.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший участковый уполномоченный полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» ФИО6.

Определением суда от 09.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением суда от 28.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последних уточнений от 19.11.2019 истец просит взыскать:

с Министерства внутренних дел Российской Федерации - имущественный вред от утраты имущества в размере 1 330 850 руб., убытки в форме упущенной выгоды за период с 06.08.2017 по 28.11.2019 в сумме 2 100 458,80 руб.;

с ФИО2 – доходы, полученные за время использования имущества, за период с 09.08.2013 по 05.08.2017 в размере 1 195 919 руб.;

со ФИО3 – доходы, полученные за время использования имущества, за период с 01.10.2013 по 05.08.2017 в размере 1 214 875 руб.;

с ФИО4 – доходы, полученные за время использования имущества, за период с 01.09.2015 по 05.08.2017 в размере 319 561 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поддерживает исковые требования с учетом уточненного расчета от 19.11.2019, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители ответчиков - ФИО4, ФИО3, ФИО2 и представители третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский», старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От ответчика ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по иному делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Основания отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ст. 59 АПК РФ стороны не лишены права иметь по делу нескольких представителей. По мнению суда, отложение судебного заседания приведет только к затягиванию рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, следователь Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Мичуринский» ФИО5 возражает относительно заявленных исковых требований, представила в материалы дела акты от 27.11.2019 об установлении наличия/отсутствия спорного имущества у ФИО7

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

На основании изложенного, судом произведена замена ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) на - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С согласия лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство проведено с самого начала. Правовая позиция сторон не изменилась.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 20.11.2019 по делу №А64- 1877/2012 Грахов Вячеслав Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.07.1998 г., 393745, <...>) прекращено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2013 по делу №А64-1877/2012 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (<...> ИНН-<***>, ОГРН-<***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2013 по делу №А64-1877/2012 СПК им. Кирова признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 по делу №А64-1877/2012 конкурсным управляющим СПК им. Кирова утверждена ФИО8. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 по делу №А64-1877/2012 конкурсным управляющим СПК им. Кирова должника утвержден ФИО10. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2015 по делу №А64-1877/2012 конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова утвержден Грахов Вячеслав Николаевич.

В ходе исполнения своих обязанностей 23.06.2016 конкурсный управляющий СПК им. Кирова Грахов В.Н. обратился в прокуратуру Мичуринского района Тамбовской области с заявлением о хищении самоходной техники, принадлежащей кооперативу.

09.11.2016 следственным отделом МО МВД России «Мичуринский» было возбуждено уголовное дело №14953 по ч.З ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества СПК им. Кирова и причинения ущерба в крупном размере.

В результате проведения следственных действий часть похищенного имущества была найдена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и оставлена на хранение по расписке следующим лицам: ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО11 (представителю СПК Зеленый Гай).

Согласно обвинительному приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.07.2017 по уголовному делу №14953, вступившему в законную силу вещественные доказательства: автомашину ЗИЛ ММ 3554 гос. номер <***> трактор Т-150 К гос. номер 68ТН1510, трактор Т-40 АМ 1988 года выпуска, гос.номер 6705ТО68, заводской номер 308670, трактор МТЗ-80 гос.номер 4202 ТК 68, основной задний ведущий мост от трактора МТЗ-80Л №210418 от трактора с гос.номером 6702 ТО 68, автомашину ГАЗ САЗ-33507 гос.номер В485ХМ68, прицеп автомобильный, автомашину КАМАЗ-5320, 1984 года выпуска, номер двигателя 629078 и прицеп марки «ПТС-4 модели 887б с заводским номером 138092, автомашину ЗИЛ ММЗ 4502, судом постановлено вернуть СПК им. Кирова.

После вступления приговора Мичуринского районного суда в законную силу Граховым В.Н. были предприняты ряд мер по возврату вещественных доказательств, принадлежащих СПК имени Кирова, от лиц, которым они были переданы на ответственное хранение.

Конкурсным управляющим установлено, что часть вещественных доказательств оставленных на хранение по расписке ответственными лицами, разукомплектована, другая часть реализована.

Посчитав действия (бездействия) МО МВД России «Мичуринский» по обеспечению надлежащего хранения вещественных доказательств в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом незаконными, а также в связи с неисполнением соответчиками обвинительного приговора Мичуринского районного суда по возврату вещественных доказательств, в результате чего, СПК имени Кирова были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 следственным отделом МО МВД России «Мичуринский» по заявлению конкурсного управляющего СПК имени Кирова было возбуждено уголовное дело №14953 по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества СПК им. Кирова и причинения ущерба в крупном размере.

Постановлением СО МОМВД России «Мичуринский» о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела от 09.11.2016 (т.3, л.д. 24), входе расследования уголовного дела при осмотре места происшествия было изъято имущество, в числе которого:

- автомашина, ЗИЛ ММ 3554 гос. номер <***>;

- трактор Т-150 К, гос. номер 68 ТН 1510;

- трактор Т-40 АМ, 1988 года выпуска, гос.номер 6705 ТО 68, заводской номер 308670;

- трактор МТЗ-80, гос.номер 4202 ТК 68 синего цвета;

- основной задний ведущий мост от трактора МТЗ-80Л №210418 от трактора с гос.номером 6702 ТО 68;

- автомашина ГАЗ САЗ-33507, гос.номер В 485 ХМ 68;

- прицеп автомобильный;

- автомашина КАМАЗ-5320, 1984 года выпуска, номер двигателя 629078.

Согласно ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде:

1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Вышеперечисленное имущество Постановлением СО МОМВД России «Мичуринский» от 09.11.2016 признано вещественными доказательствами, приобщено к материалам уголовного дела №14953, постановлено хранить имущество у следующих лиц:

1. у ФИО3:

- трактор Т-40 АМ, 1988 года выпуска, гос.номер 6705 ТО 68, заводской номер 308670;

- основной задний ведущий мост от трактора МТЗ-80Л №210418 от трактора с гос.номером 6702 ТО 68;

- автомашину ГАЗ САЗ-33507, гос.номер В 485 ХМ 68;

- прицеп автомобильный.

2. у ФИО12:

- автомашину, ЗИЛ ММ 3554 гос. номер <***>;

- трактор Т-150 К, гос. номер 68 ТН 1510;

3. у ФИО7:

- автомашину КАМАЗ-5320, 1984 года выпуска, номер двигателя 629078;

4. у ФИО13:

- трактор МТЗ-80, гос.номер 4202 ТК 68 синего цвета.

Указанное имущество передано на хранение указанным лицам по сохранной расписке, согласно которой техника получена от сотрудников полиции с обязательством сохранить указанную технику до принятия решения по уголовному делу.

Факт изъятия имущества у лиц, приобретавших его у ФИО8, следует также из обвинительного заключения от 30.06.2017 по уголовному делу №14953 (т. 2, л.д.88-117).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.07.2017, вещественные доказательства: автомашину ЗИЛ ММ 3554 гос. номер <***> трактор Т-150 К гос. номер 68ТН1510, трактор Т-40 АМ 1988 года выпуска, гос.номер 6705ТО68, заводской номер 308670, трактор МТЗ-80 гос.номер 4202 ТК 68, основной задний ведущий мост от трактора МТЗ-80Л №210418 от трактора с гос.номером 6702 ТО 68, автомашину ГАЗ САЗ-33507 гос.номер В485ХМ68, прицеп автомобильный, автомашину КАМАЗ-5320, 1984 года выпуска, номер двигателя 629078 и прицеп марки «ПТС-4 модели 887б с заводским номером 138092, автомашину ЗИЛ ММЗ 4502, постановлено вернуть СПК им. Кирова.

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.07.2017 не обжаловался и вступил в законную силу 07.08.2017.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего СПК им. Кирова Грахова В.Н., с момента вступления приговора в законную силу, им предпринимались меры для возврата имущества, в том числе в виде обращений в МОМВД России «Мичуринский», органы прокуратуры, выхода по месту нахождению имущества к лицам, которым имущество передано на хранение.

Между тем, указанное имущество в СПК им. Кирова возвращено не было, чем кооперативу нанесен ущерб в заявленном размере.

Представитель Министерства внутренних дел РФ возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственность за сохранность имущества должны нести лица, которым имущество передано по сохранной расписке; указал, что должностными лицами органов полиции не допущено нарушений действующего законодательства при исполнении своих должностных обязанностей.

В свою очередь, истец указал, что органами полиции не предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств, в части осуществления контроля за их состоянием, и возврата имущества законному владельцу – СПК им. Кирова.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя (ст. 895 Гражданского кодекса РФ).

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).

Во взаимоотношениях между СПК им. Кирова и органами внутренних дел, хранителем имущества в силу закона выступают органы внутренних дел. Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, при передаче вещи первоначальным хранителем на хранение третьему лицу, последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В силу п. 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 №449, передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Пунктом 13 указанных Правил хранения учета и передачи вещественных доказательств предусмотрено, что суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах.

При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества также определены Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 №34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР.

Названной Инструкцией от 18.10.1989 №34/15 предусмотрена необходимость обеспечения уполномоченными органами контроля учета и состояния хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам.

Согласно параграфам 61-62 Инструкции от 18.10.1989 №34/15 решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления приговора (определения) в законную силу или истечения срока обжалования определения, постановления о прекращении дела.

Если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что лица, которым на хранение были переданы вещественные доказательства, о вступившем в законную силу приговоре суда, согласно которому имущество должно быть возвращено СПК им. Кирова, в установленном порядке уведомлены не были. Имущество, признанное вещественными доказательствами, с ответственного хранения СПК им. Кирова полностью не возвращено.

Между тем, решение об изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение принималось в рамках уголовного дела, часть имущества утрачена в ходе производства по уголовному делу.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, при утрате изъятого уполномоченным органом имущества и переданного им на хранение третьему лицу имущества собственника, собственник имеет право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку органы внутренних дел несут ответственность за действия третьих лиц, на которые они возложили свою обязанность по сохранности изъятого имущества.

Приведенный правовой подход соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 №88-КГ17-8, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 по делу №А56-31560/2017, Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2014 по делу №А62-8451/2012).

Заявляя требования о взыскании ущерба к Российской Федерации в лице МВД России, истец включает в расчет суммы ущерба – 1 330 850,00 руб., стоимость следующего утраченного имущества:

- автомашина, ЗИЛ ММ 3554 гос. номер <***> (195 000,00 руб.);

- трактор Т-150 К, гос. номер 68 ТН 1510 (320 850,00 руб.);

- трактор Т-40 АМ, 1988 года выпуска, гос.номер 6705 ТО 68, заводской номер 308670 (205 000,00 руб.);

- основной задний ведущий мост от трактора МТЗ-80Л №210418 от трактора с гос.номером 6702 ТО 68 (15 000,00 руб.);

- автомашина ГАЗ САЗ-33507, гос.номер В 485 ХМ 68 (115 000,00 руб.);

- прицеп автомобильный (75 000,00 руб.);

- автомашина КАМАЗ-5320, 1984 года выпуска, номер двигателя 629078 (325 000,00 руб.);

- прицеп тракторный марки «ПТС-4 модели 887б с заводским номером 138092 (80 000,00 руб.).

При этом истец исходил из стоимости имущества, определенной на основании досудебной экспертизы от 05.11.2018 №4563, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО14 (т.1, л.д. 49-58). Согласно заключению эксперта ИП ФИО14, стоимость объектов оценки устанавливалась по данным специализированных интернет-ресурсов. Для расчетов были приняты средние значения между максимальным и минимальны значениями по продаже аналогичных объектов, без учета технического состояния, также были отброшены объекты, техническое состояние которых отличается от среднего (т.е. объекты после капитального ремонта и объекты не на ходу).

Между тем, суд полагает, что заявленная истцом стоимость имущества не может быть взята за основу расчета, поскольку согласно материалам уголовного дела №14953, в ходе проведения следственных мероприятий в соответствии со ст. 195, 196, 199 Уголовно-процессуального кодекса РФ для определения стоимости похищенного имущества Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова постановлением следователя СО МОМВД России Мичуринский от 24.03.2016 назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту МОКФ ООО «АгроЭксперт» ФИО15

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1. Какова рыночная стоимость указанных единиц техники на 2013 год?».

На основании постановления следователя СО МОМВД России Мичуринский в рамках уголовного дела №14953 подготовлено заключение эксперта МОКФ ООО «АгроЭксперт» №07-04/17 от 07.04.2017.

Заключение эксперта МОКФ ООО «АгроЭксперт» №07-04/17 от 07.04.2017 положено в основу обвинительного заключения следователя СО МОМВД России Мичуринский по уголовному делу №14953 и направлено для дальнейшего рассмотрения в Мичуринский районный суд Тамбовской области. На основании выводов эксперта МОКФ ООО «АгроЭксперт» №07-04/17 от 07.04.2017 определена стоимость похищенного имущества Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова, размер ущерба, причиненного кооперативу, и как следствие, вид и размер наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Согласно заключению эксперта МОКФ ООО «АгроЭксперт» №07-04/17 от 07.04.2017, экспертом состояние техники определено как неудовлетворительное, в связи с чем, ее рыночная стоимость определена, исходя из стоимости металлолома; стоимость имущества составила:

- автомашина, ЗИЛ ММ 3554 гос. номер <***> (62 012,50 руб.);

- трактор Т-150 К, гос. номер 68 ТН 1510 (97 284,00 руб.);

- трактор Т-40 АМ, 1988 года выпуска, гос.номер 6705 ТО 68, заводской номер 308670 (35 090,00 руб.);

- основной задний ведущий мост от трактора МТЗ-80Л №210418 от трактора с гос.номером 6702 ТО 68 (5203,00 руб.);

- автомашина ГАЗ САЗ-33507, гос.номер В 485 ХМ 68 (96 800,00 руб.);

- прицеп автомобильный (25 652,00 руб.);

- автомашина КАМАЗ-5320, 1984 года выпуска, номер двигателя 629078 (85 668,00 руб.);

- прицеп тракторный марки «ПТС-4 модели 887б с заводским номером 138092 (22 143,00 руб.).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 14.04.2017 (т.4, л.д. 90) Граховым В.Н. выражено согласие хранить технику у лиц, которые ее приобрели у ФИО8 до решения суда, поскольку он не имеет возможности хранения техники; согласен с оценкой эксперта стоимости техники. Согласие конкурсного управляющего Грахова В.Н. с оценкой по результатам экспертного исследования, проведенного в рамках уголовного дела, следует также из обвинительного заключения от 30.06.2017 по уголовному делу №14953 (т. 2, л.д.91).

Таким образом, суд считает необходимым в расчете ущерба исходить из стоимости имущества, определенного в заключении эксперта МОКФ ООО «АгроЭксперт» №07-04/17 от 07.04.2017, положенного в основу обвинительного заключения следователя СО МОМВД России Мичуринский по уголовному делу №14953.

Кроме того, по мнению суда, в отношении ряда имущества требования о взыскании ущерба заявлены необоснованно в виду следующего.

Как следует из пояснений ответчиков, а также обвинительного заключения от 30.06.2017 по уголовному делу №14953, подавляющее большинство техники было в нерабочем, некомплектном состоянии, непригодном для эксплуатации, транспортировалось до места назначения «на жесткой сцепке», требовало ремонта либо приобреталось на запчасти.

Согласно материалам дела, после вступления приговора суда в законную силу, конкурсным управляющим Граховым В.Н. произведен осмотр имущества по месту их хранения в целях возврата его в СПК им. Кирова. По результатам осмотра конкурсный управляющий Грахов В.Н. отказался забирать имущество у отдельных лиц, которым оно было передано на хранение, ввиду неудовлетворительного состояния имущества.

Между тем, в ряде случаев спорное имущество утрачено не было, находилось у лиц, которым оно было передано органами полиции на хранение.

1. Так, после вступления приговора суда в законную силу, из объяснений Грахова В.Н. от 10.09.2017 следует, что при требовании о возврате имущества по месту хранения у ФИО12, ему был предъявлен трактор Т-150 К, гос. номер 68 ТН 1510 в разобранном состоянии.

В судебном заседании ФИО12 пояснил, что поскольку при приобретении трактор был в нерабочем состоянии; в целях обеспечения сохранности имущества кабина трактора была снята, поскольку держалась на одном болте.

Ненадлежащее состояние трактора подтверждается материалами уголовного дела: письменными объяснениями ФИО12 от 27.07.2016, согласно которым трактор Т-150 К, гос. номер 68 ТН 1510 был приобретен им у ФИО8 и перевезен «на жесткой сцепке»; обвинительным заключением, из которого следует, что трактор Т-150 К находился в нерабочем состоянии и требовал существенного ремонта.

2. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2017 по месту нахождения имущества, оставленного на хранение у ФИО3, проведенного по заявлению конкурсного управляющего Грахова В.Н., на придомовом участке зафиксировано нахождение следующего имущества, в том числе сельскохозяйственной техники: два трактора синего цвета марки МТЗ-80, два трактора, марки Т-40, трактор Т-150, два прицепа; два автомобиля; часть имущества в неработоспособном состоянии, с механическими повреждениями (т. 3, л.д. 107-113).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что предлагал конкурсному управляющему Грахову В.Н. забрать технику - трактор Т-40 АМ, основной задний ведущий мост от трактора МТЗ-80Л; автомашину, прицеп, однако тот отказался, ссылаясь на ее неработоспособность.

В ходе судебного разбирательства, судом предлагалось лицам, участвующим в деле комиссионно по месту нахождения имущества составить акт осмотра техники. В материалы дела представлен акт от 06.08.2019, составленный в присутствии следователя СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО5, согласно которому конкурсному управляющему Грахову В.Н. повторно предлагалось забрать вышеуказанную технику. Между тем, конкурсный управляющий Грахов В.Н. вновь отказался забрать технику, ссылаясь на ее ненадлежащее состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество: трактор Т-150 К, гос. номер 68 ТН 1510; трактор Т-40 АМ, 1988 года выпуска, гос.номер 6705 ТО 68, заводской номер 308670; основной задний ведущий мост от трактора МТЗ-80Л №210418 от трактора с гос.номером 6702 ТО 68; автомашина ГАЗ САЗ-33507, гос.номер В 485 ХМ 68; прицеп автомобильный, не утрачено, имеется в наличии. Отказ конкурсного управляющего Грахова В.Н. забрать технику ввиду его ненадлежащего состояния не свидетельствует об утрате имущества. Материалами уголовного дела подтверждено неработоспособное состояние техники, заключением эксперта МОКФ ООО «АгроЭксперт» №07-04/17 от 07.04.2017, техника оценена как металлолом. В этой связи, требования конкурсного управляющего о необходимости возврата техники, находящейся в работоспособном состоянии, отклоняются судом как необоснованные.

Доказательств воспрепятствования ответчиками возврата имущества истцу в материалы дела не представлено. Обязательства по транспортировке имущества, переданного на хранение, к месту нахождения СПК им. Кирова, на лиц, осуществлявших хранение, в том числе, органы полиции, не возлагалось.

3. Что касается требования истца о взыскании ущерба, причиненного вследствие утраты прицепа тракторного марки «ПТС-4 модели 887б с заводским номером 138092 (80 000,00 руб.), суд считает необходимым отметить следующее.

Прицеп тракторный марки «ПТС-4 модели 887б с заводским номером 138092 органами внутренних дел не изымался, не был признан вещественным доказательством, по расписке ФИО7 на хранение не передавался, и как следствие, органы внутренних дел не несут ответственности за его утрату.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице МВД России в части ущерба, причиненного утратой трактора Т-150 К, гос. номер 68 ТН 1510 (320 850,00 руб.); трактора Т-40 АМ, 1988 года выпуска, гос.номер 6705 ТО 68, заводской номер 308670 (205 000,00 руб.); основного заднего ведущего моста от трактора МТЗ-80Л №210418 от трактора с гос.номером 6702 ТО 68 (15 000,00 руб.); автомашины ГАЗ САЗ-33507, гос.номер В 485 ХМ 68 (115 000,00 руб.); прицепа автомобильного (75 000,00 руб.); прицепа тракторного марки «ПТС-4 модели 887б с заводским номером 138092 (80 000,00 руб.), заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.


Между тем, требования истца о взыскании ущерба, причиненного вследствие утраты автомашины, ЗИЛ ММ 3554 гос. номер <***> и автомашины КАМАЗ-5320, 1984 года выпуска, номер двигателя 629078, по мнению суда, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

1. Так, автомашина ЗИЛ ММ 3554 гос. номер <***> была изъята органами внутренних дел и передана на хранение ФИО2 Согласно объяснению ФИО2 от 27.07.2016, автомобиль был куплен им и перевезен по месту жительства ФИО2 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018, от 26.07.2018 из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль был продан им в 2017 году.

Каких-либо документальных доказательств, что автомобиль находился в наличии на момент вынесения приговора суда, в том числе при личной встрече с конкурсным управляющим по поводу возврата имущества, и был продан ФИО2 после вступления приговора в законную силу, вследствие отказа конкурсного управляющего забрать технику, в материалы дела не представлено. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018, от 26.07.2018 (т. 3, л.д. 90-93) следует, что ФИО12 сообщил Грахову В.Н. о продаже автомашины еще в 2017 году. Таким образом, на момент предъявления конкурсным управляющим Граховым В.Н. требования о возврате автомашины после вступления приговора в законную силу, автомашина была уже продана.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16, осуществляющего трудовую деятельность у ИП ФИО2, заслушанным в судебном заседании 03.07.2019, который пояснил, что техника была продана осенью 2017 года, после того, как конкурсный управляющий обратился с требованием к ИП ФИО2 вернуть технику, как вступающих в противоречие с материалами дела. Каких-либо документов, свидетельствующих о продаже техники, периоде продажи, ответчиком не представлено. Материалы уголовного дела №14953 указанной информации и документов также не содержат.

Поскольку автомашина ЗИЛ ММ 3554 гос. номер <***> не была возвращена СПК им. Кирова, суд приходит к выводу, что имущество утрачено.

2. Автомашина КАМАЗ-5320, 1984 года выпуска, номер двигателя 629078 была изъята органами внутренних дел и по расписке передана на хранение ФИО7 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2018, техника, переданная ФИО7 (автомашина КАМАЗ-5320, 1984 года выпуска, номер двигателя 629078) отсутствует, так как была утилизирована.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства наличия техники на момент вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку автомашина КАМАЗ-5320, 1984 года выпуска, номер двигателя 629078 не была возвращена СПК им. Кирова, суд приходит к выводу, что имущество утрачено.

Между тем, суд считает необходимым размер ущерба, причиненного СПК им. Кирова утратой имущества, определять, исходя из стоимости имущества, приведенной в заключении эксперта МОКФ ООО «АгроЭксперт» №07-04/17 от 07.04.2017, положенном в основу обвинительного заключения и приговора суда.

Согласно заключению эксперта МОКФ ООО «АгроЭксперт» №07-04/17 от 07.04.2017, стоимость автомашины ЗИЛ ММ 3554 гос. номер <***>. составляет 62012,50 руб., стоимость автомашины КАМАЗ-5320, 1984 года выпуска, номер двигателя 629078 – 85 668,00 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что территориальным органом внутренних дел не обеспечена сохранность изъятого в качестве вещественных доказательств имущества (автомашины ЗИЛ ММ 3554 гос. номер <***> автомашины КАМАЗ-5320, 1984 года выпуска, номер двигателя 629078), следствием чего явилась его утрата.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России ущерба от утраты имущества в размере 1 330 850 руб., подлежат удовлетворению в части, в размере 147 680,50 руб.

Возражения ответчика в лице МВД России, касающиеся того, что ФИО3, ФИО12, ФИО7, ФИО13 являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащим им имуществом, не принимаются судом по следующим основаниям.

Как уже было отмечено выше, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.07.2017 постановлено вещественные доказательства вернуть СПК им. Кирова.

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.07.2017 не обжаловался и вступил в законную силу 07.08.2017. Гражданский иск по делу не заявлен.

Частью 1 ст. 389.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено право апелляционного обжалования судебного решения осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Между тем, приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.07.2017 в части определения судьбы вещественных доказательств, не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приговора Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.07.2017 следует, что признанная вещественными доказательствами техника является имуществом СПК им. Кирова.

Рассматривая настоящий спор, суд не может переоценить законность действий суда общей юрисдикции в уголовном судопроизводстве, поскольку это означает еще одну (альтернативную) процедуру проверки законности (обоснованности) уже состоявшихся судебных актов. Проверка законности вынесенного судебного акта возможна исключительно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.


Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ убытков в форме упущенной выгоды за период с 06.08.2017 по 28.11.2019 в сумме 2 100 458,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что планировал с даты вступления приговора Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.07.2017 в законную силу и возврата техники СПК имени Кирова, сдать ее в аренду. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен договор аренды движимого имущества №05-АИ от 05.08.2017, заключенный между СПК имени Кирова (арендодатель) и ФИО17 (арендатор), согласно которому арендатор принимает движимое имущество по акту приема-передачи и использует его в соответствии с назначением. Размер арендной платы в месяц использования 9 единиц движимого имущества составляет 110 000 руб. без НДС (п. 3.1 договора, приложение №2 к договору, т. 2, л.д. 32-39).

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ убытков в форме упущенной выгоды за период с 06.08.2017 по 28.11.2019 в общей сумме 2 100 458,80 руб. не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу №302- ЭС14-735 по делу №А19-1917/2013, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), в частности в отношениях арендаторов, субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Должник, в свою очередь, не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о возможном получении истцом доходов в спорный период за счет передачи спорного имущества в аренду, несении убытков в виде упущенной выгоды, в материалы дела не представлено.

По рассматриваемому исковому заявлению расчет размера убытков в виде упущенной выгоды произведен истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы автотранспортной техники, приведенной в заключении досудебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО14 от 05.11.2018 №4263А (т.1, л.д. 59-62).

По условиям представленного в материалы дела договора аренды движимого имущества №05-АИ от 05.08.2017 арендатор производит осмотр имущества и определяет его фактическое состояние на момент осуществления передачи (п. 2.1.1 договора). Арендатором автотранспортная техника не осматривалась, техническое состояние транспорта не устанавливалось, при этом оплата по договору уже определена в размере 110 000 руб. в месяц.

Между тем, как уже было отмечено выше, материалами уголовного дела установлено неработоспособное состояние техники, признанной вещественными доказательствами; согласно заключением эксперта МОКФ ООО «АгроЭксперт» №07-04/17 от 07.04.2017, положенному в основу обвинительного заключения, техника оценена как металлолом.

Таким образом, указанная техника не могла быть использована по прямому назначению. Принимая во внимание изложенное, суд полагает недоказанной возможность истца передать технику в аренду, и как следствие, получить какие-либо доходы от сдачи в аренду техники.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ убытков в форме упущенной выгоды за период с 06.08.2017 по 28.11.2019 в сумме 2 100 458,80 руб., не имеется.


Истцом также заявлены требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, за использование находящегося у них на ответственном хранении имущества, а именно:

с ФИО2 – доходы, полученные за время использования имущества, за период с 09.08.2013 по 05.08.2017 в размере 1 195 919 руб.;

со ФИО3 – доходы, полученные за время использования имущества, за период с 01.10.2013 по 05.08.2017 в размере 1 214 875 руб.;

с ФИО4 – доходы, полученные за время использования имущества, за период с 01.09.2015 по 05.08.2017 в размере 319 561 руб.

Судом указанные требования квалифицированы как взыскание неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствовали правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств, за использование находящегося у них на ответственном хранении имущества, истец ссылается на то, что ответчики пользовались спорным имуществом в личных целях, тогда как должны были обеспечить его сохранность.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании заключения досудебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО14 от 05.11.2018 №4263А (т.1, л.д. 59-62), исходя из рыночной стоимости арендной платы автотранспортной техники за период: с даты приобретения имущества у ФИО8 в результате совершенного преступления до даты вступления приговора Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.07.2017 в законную силу.

Представители ответчиком возражали против удовлетворения заявленных требований; указали, что техника приобреталась в большей степени на запчасти и была непригодна для использования, в связи с чем, техникой не пользовались.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

В силу ст. 892 Гражданского кодекса РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно условиям сохранной расписки, возможность пользования ответчиками переданным на хранение имуществом не предусмотрена.

В то же время, поскольку автотранспортная техника находилась в неработоспособном состоянии, согласно материалам уголовного дела, признана металлоломом, то, как уже отмечалось выше, она не могла быть использована по назначению. При этом, истцом не указано, каким образом, металлолом мог быть использован ответчиками для личных нужд.

Таким образом, истцом не доказан факт использования техники ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, равно как и факт сбережения денежных средств от использования имущества.

Спорное имущество было передано ответчикам уполномоченным органом на хранение до принятия окончательного судебного акта по уголовному делу, в связи с чем, в этот период техника находилась у ответчиков на законном основании.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, за использование находящегося на ответственном хранении имущества, с ФИО2 за период с 09.08.2013 по 05.08.2017 в размере 1 195 919 руб.; со ФИО3 за период с 01.10.2013 по 05.08.2017 в размере 1 214 875 руб.; с ФИО4 за период с 01.09.2015 по 05.08.2017 в размере 319 561 руб., следует отказать.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 147 680,50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Порядок распределения судебных расходов установлен ст. 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, заявленное ходатайство удовлетворено судом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36 652,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 147 680,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 652,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Ю.Н. Митина