Решение от 17 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года

Дело № А33-3230/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академическое» (ИНН 2463109062, ОГРН 1172468037279) 3230/2025

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 04.12.2025);

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва и 04.12.2025);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.04.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 04.12.2025);

слушателя (после перерыва 04.12.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академическое (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (далее – ответчик) о взыскании 54 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2025 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2025 принято увеличение размера исковых требований до 2 556 000 руб. неосновательного обогащения, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 10.09.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований до суммы неосновательного обогащения в размере 1 626 870 рублей.

Протокольным определением от 10.10.2025 судебное заседание отложено на 11.11.2025.

В судебное заседание 11.11.2025 явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.11.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 24.11.2025 после перерыва не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.12.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 04.12.2025 после перерыва явились представители истца, ответчика.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 № 11АП-13036/2019 по делу № А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 № Ф01-9770/2020 по делу № А11-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 № 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия или отсутствия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 № Ф01-4521/2019 по делу № А31-7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду наличия в материалах дела совокупности иных доказательств, позволяющих разрешить спор по существу, а также учитывая тот факт, что для разрешения вопросов, представленных ответчиком, нет необходимости в специальных познаниях, кроме того, перед судебными экспертами не подлежат постановке правовые вопросы.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по заявленным им вопросам суд отказывает.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Академическое» на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.09.2021 и договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом №1 от 20.09.2021, ООО «Академическое» наделено полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме от своего имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, утвержденных решением общего собрания (вопрос № 12).

Согласно условиям пользования общим имуществом собственников помещений и иными лицами в многоквартирном доме, утвержденных решением внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом №1 от 20.09.2021, установлен размер платы за пользование объектами общедомового имущества в многоквартирном доме, а именно:

- стоимость размещения рекламной конструкции за 1 кв.м. используемой площади общего имущества в месяц - 300 рублей.

Из актов осмотра жилищного фонда следует, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, над входом в магазин размещена конструкция с надписью «Командор» площадью 3,2м2 и площадь вывески «Супермаркет» 1,8м2.

Вместе с тем, какой-либо договор на пользование общего имущества между ООО «Торговая сеть Командор» и ООО «Академическое» не заключался.

Как следует из иска, спорные конструкции не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, превышают допустимые для информационной вывески размеры, на размещенной конструкции отсутствует предусмотренная законом обязательная информация, в том числе сведения о режиме работы и организационной форме ответчика, напротив, информация на конструкции содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к лицу и его товарам. Вывеска, металлические конструкции, вентиляционное оборудование, по мнению истца, размещены ответчиком на фасаде дома, относящемся к общему имуществу дома и находящихся в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

27 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием заключить договор о пользовании общим имуществом МКД и оплатить неосновательное обогащение. Ответчик до настоящего времени договор о пользовании общим имуществом не заключил, задолженность не погасил.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- У истца отсутствуют полномочий на заключение договоров на использования общедомового имущества с целью размещения вентиляционного оборудования и вентилируемого фасада, также собственниками многоквартирного дома не определена цена такого использования;

- ответчик обращался к истцу с просьбой заключить договор, однако истец не реагирует на заявления ответчика;

- Согласно акту осмотра от 23.06.2025 вывески «Супермаркет», «Командор», «Мясоешька» занимает площадь фасада (1,2+1,6+1,2) 4 м2 , это 300*4= 1200 руб. в месяц, 1200 *30 =36000 руб.;

- На данном магазине не используется вентилируемый фасад из акта осмотра от 23.06.2025 видно, что на фасаде здания размещена обычная плитка серого и зеленого цвета, данная плитка является обычной отделкой, которая является неотделимыми улучшениями помещения, на данный момент ответчику не известно кем и когда данная плитка была размещена на фасаде здания, такой информации также не дает истец.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.09.2025 № 27.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Протокольным определением от 10.09.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований до суммы неосновательного обогащения в размере 1 626 870 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы стороне, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь на то, что на пользование общего имущества между ООО «Торговая сеть Командор» и ООО «Академическое» не заключался, чем нарушены интересы собственников помещений в части распоряжения общим имуществом МКД, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате невнесения предпринимателем платы за пользование за пользование объектами общедомового имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2022 года по август 2024 года (с учетом принятого уточнения).

Как установлено судом, ООО «Академическое» на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.09.2021 и договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом №1 от 20.09.2021, ООО «Академическое» наделено полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме от своего имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, утвержденных решением общего собрания (вопрос № 12).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным жилым домом может осуществляться управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, из актов осмотра жилищного фонда следует, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, над входом в магазин размещена конструкция с надписью «Командор» и вывеска «Супермаркет» общей площадью 127,43 м2.

Вместе с тем, какой-либо договор на пользование общего имущества между ООО «Торговая сеть Командор» и ООО «Академическое» не заключался.

В силу части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ, его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой. Соответственно, она должна отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При этом следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара. В таких случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления № 58).

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения такой конструкции.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Как установлено судом и следует из материалов дела, информация, предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей, размещена непосредственно на входе в магазин, которая по своим характеристикам является как раз информационным средством при входе в помещение, занимаемое ответчиком, которая имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Как следует из иска, из актов осмотра жилищного фонда усматривается, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, над входом в магазин размещена конструкция с надписью «Командор» и вывеска «Супермаркет» общей площадью 127,43 м2.

Использование данных конструкций говорит о том, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о продавце в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что рекламная вывеска ответчика не является частью фасада, так как фасад выполнен в сером цвете, а вывеска выполнена в бирюзовом цвете.

Вместе с тем, рекламная вывеска «Супермаркет Командор» «Мясоешька» и сочетание серой и зеленой фасадной плитки, расположенной на встроено-пристроенном здании по адресу: <...>, является единой конструкцией, имеющей определенное дизайнерское решение, которое невозможно разделить на составные части и воспринимать отдельно друг от друга. Дополнительные элементы, призванные украсить вывеску (серая и зеленая фасадные отделочные плитки), являются такой же частью конструкции, как и информационная ее часть (сам товарный знак). Без таких элементов, товарный знак смотрелся бы не так броско и не привлекал внимания широкого круга лиц, терялся на фоне фасада здания.

Истцом представлены в материалы дела фотоматериалы, из которых следует, что у торговой сети «Командор» единые рекламные конструкции, которые изготавливаются в едином архитектурном стиле и располагаются на различных магазинах города, края и за его пределами в здания, с разным цветом фасада; Детальное описание было представлено истцом в возражении на отзыв ответчика от 08.10.2025 № 2.

Световое и контрастное оформление конструкций (размер, шрифт, цвет) и их расположение осуществлено таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, также способствуют достижению цели привлечения внимания покупателя.

Кроме того, истец в составе неосновательного обогащение учел размещенные ответчиком на общедомовом имуществе без какого-либо договора с истцом 16 единиц вентиляционного оборудования.

Факт размещения оборудования (наружная вентиляционная система в указанном истцом количестве) на фасаде многоквартирного дома также подтвержден представленными доказательствами.

Как указывает истец, в ходе совместного осмотра 23.06.2025, а также из представленных в материалы дела фотоматериалов явствует и достоверно установлено, что крепление вентиляционного оборудования осуществляется на крепежи, которые расположены на фасаде здания, технически не возможно разместить вентиляционное оборудование на окне.

Действительно, из материалов дела следует, что крепление вентиляционного оборудования осуществляется на крепежи, которые расположены на фасаде здания.

Таким образом, спорное вентиляционное оборудование размещено не в оконном проеме, как говорит ответчик, а именно на фасаде жилого дома.

Согласно пункту 2 «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Кроме того, расчет истца определен без учета оконных проёмов, а поштучно посчитана каждое вентиляционное оборудование в соответствии с решением собственников, оформленным протоколом № 1 от 20.09.2021, согласно которому плата взимается за каждое размещенное поштучно вентиляционное оборудование.

Суд отмечает, что указанное оборудование используется в коммерческих помещениях, в котором осуществляется производство - приготовление продуктов питания. Размещено вентиляционное оборудование производственного назначения.

Доводы ответчика о том, что на данном магазине не используется вентилируемый фасад, отклонены судом.

При размещении спорного вентиляционного оборудования использовано общее имущество путем крепления к фасаду дома. То обстоятельство, что часть конструкции прикреплена к в оконным проемам и на входной группе помещения, которая не входит в состав общего имущества, не означает, что для ее размещения не задействован фасад дома, поскольку оконные проемы имеют соединение со стеной дома.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно заключению эксперта от 10.09.2025 № 27, рекламные вывески «Командор» «Супермаркет» «Мясоешька» и фасадная плитка, изготовленная в сером и голубом цвете, расположенная на встроено-пристроенном здании по адресу: <...>, общей площадью 127,43 м2, являются единой рекламной конструкцией.

Согласно условиям пользования общим имуществом собственников помещений и иными лицами в многоквартирном доме, утвержденных решением внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом №1 от 20.09.2021, установлен размер платы за пользование объектами общедомового имущества в многоквартирном доме, а именно:

- стоимость размещения рекламной конструкции за 1 кв.м. используемой площади общего имущества в месяц - 300 рублей.

Расчет неосновательного обогащения истца следующий:

127,43 м2 X 300 руб.= 38 229 руб. за 1 месяц.

За указанный истцом период с февраля 2022 года по август 2024 года (за указанные истцом в расчете 30 месяцев) размер неосновательного обогащения: составил: 30 месяцев X 38 229 руб. = 1 146 870 руб.

Кроме того, согласно условиям пользования общим имуществом собственников помещений и иными лицами в многоквартирном доме, утвержденных решением внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 20.09.2021 № 1 установлен размер платы за пользование объектами общедомового имущества в многоквартирном доме

Размещение внешних блоков хладоустановок, вентиляционного и иного оборудования производственного назначения, на фасаде в пределах занимаемого – 1000 руб. / мес.

Следовательно, требование истца о взыскании 1 626 870 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 626 870 руб. неосновательного обогащения.

В связи с удовлетворением иска истца, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 73 806 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 626 870 руб. неосновательного обогащения, взыскать 73 806 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 27 874 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.04.2025 № 182.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева