Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А63-5137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5137/2017
г. Ставрополь
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Новопавловское», г. Новопавловск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – Холод С.В., доверенность № 9867 от 26.07.2016,

от ответчиков: от территориального управления Росимущества в Ставропольском крае – ФИО2, доверенность № 6572/07 от 16.09.2017; от ООО «Новопавловское» – директора ФИО3, ФИО4, доверенность от 03.03.2017,

от третьих лиц: от прокуратуры Ставропольского края – представитель не явился; от управления Росреестра по Ставропольскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее – территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью «Новопавловское», г. Новопавловск (далее – общество) о признании недействительным договора аренды от 03.05.2006 № 132, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и обществом с ограниченной ответственностью «Новопавловское»; о применении последствий недействительности сделки путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды.

Определением суда от 14 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра по Ставропольскому краю).

В судебное заседание 21 июня 2017 года явились представители истца и ответчиков. Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении или проведении предварительного судебного заседания в отсутствие их представителей суду не направили. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 28 июня 2017 года для ознакомления представителя истца с материалами дела и предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование своих позиций по делу. Представители сторон уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания, дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва 28.06.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчиков. Представители третьих лиц в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайства об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю и обществом с ограниченной ответственность «Новопавловское» на основании распоряжения территориального управления от 25.04.2006 №196 «О предоставлении в аренду земельных участков обществу с ограниченной ответственность «Новопавловское» заключен договор аренды земельного участка от 03.05.2006 № 132 на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:132 площадью 72 062 031 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, массив в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец».

На основании указания Президента Российской Федерации В.В. Путина от 26 марта 2014 года № Пр-624, поручений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 ноября 2016 года № ВВ-10/48990, от 10 января 2017 года № ЕГ-10/132, заявлений Губернатора Ставропольского края ФИО5 от 14 июня 2016 года № 01-23/7987, от 14 июня 2016 года № 01-23/7989, от 30 июня 2016 года № 01-23/8784, от 22 декабря 2016 года № 01-23/16899, от 22 декабря 2016 года № 01-23/16900, от 22 декабря 2016 года № 01-23/16901, в соответствии с главой V.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) вынесено распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 11 января 2017 года № 2 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в государственную собственность Ставропольского края», согласно которому в государственную собственность Ставропольского края передан, в том числе земельный участок, предназначенный для размещения объектов регионального значения, с кадастровым номером 26:35:000000:132 площадью 72 062 031 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, массив в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец».

16 февраля 2017 года земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:132 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, регистрационный номер 26:35:000000:132-26/008/2017-6 на праве собственности за Ставропольским краем с обременением (аренда) до 25.08.2053 за ООО «Новопавлоское».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в редакции, действующей до 18.10.2007, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственности. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации. Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. По смыслу приведенных правовых норм, существенными условиями договора аренды земельного участка являются объект аренды и размер арендной платы.

Министерством при рассмотрении договора аренды и дополнительных соглашений,заключенных между ответчиками выявлено, что арендная плата за земельныйучасток с кадастровым номером 26:35:000000:132 установлена на основании отчета № 117/2009«Об оценке земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 7 487,15 га, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», кадастровый номер 26:35:0:0132», в нарушение прямого указания Закона № 137-ФЗ об установлении арендной платы на основании решения Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Министерством в адрес ответчиков были направлены претензии о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, которые остались без удовлетворения.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель территориального управления исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что договор аренды № 132 от 03.05.2006 был заключен между территориальным управлением и ООО «Новопавловское» на земельный участок с кадастровым номером 26:35:00000:132 из земель сельскохозяйственного назначения. Дополнительным соглашением № 318 от 07.12.2009 пункт 4.3 устанавливает размер арендной платы на основании отчета об оценке № 117/2009 «Об оценке земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:132».

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Поскольку ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма определения арендной платы размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09). Учитывая вышеизложенное, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной собственности, подлежит определению на основании соответствующего нормативного правового акта уполномоченного органа.

Данным нормативно-правовым актом, регулирующим методику и порядок определения размера арендной платы в отношении земель, отнесенных к федеральной собственности, является постановление Правительства Российской Федерации № 582, вступившее в законную силу 04.08.2009. С 2009 по 2016 год размер арендной платы по договору аренды № 132 от 03.05.2006 был определен на основании рыночной стоимости земельного участка, в соответствии с положениями пункта 6 названного Постановления.

Таким образом, пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ к определению размера арендной платы по договору аренды от 03.05.2006 № 132 не применяется.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель общества исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы представителя территориального управления и пояснил, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 132 от 03.05.2006 в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, на основании отчета об оценке № 117/2009 «Об оценке земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 7 487,15 га, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», кадастровый номер 26:35:0:0132», выполненного ЗАО «Ставропольская фондовая корпорация», заключением территориального управления № 218-В/2009 от 08.10.2009 и пунктом 4.3. договора аренды земельного участка от 03.05.2006 № 132 пункт 4.1 договора был изложен в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы за участок составляет 3 630 000 рублей (Три миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей. Расчет арендной платы определен в приложении к настоящему Соглашению и является его неотъемлемой частью». Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что размер арендой платы как существенное условие договора аренды земельного участка был согласовано сторонами и отражен в договоре аренды земельного участка и дополнительном соглашении к нему.

Считает, что в действиях министерства по обращению с претензией и требованием о признании договора аренды земельного участка недействительным фактически усматривается намерение любыми способами прекратить право аренды за ООО «Новопавловское» на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:132. Также считает, что при реальной возможности внесения изменений в договор аренды в части порядка исчисления арендой платы, с учетом регулируемого характера арендной платы, действия министерства, направленные на признание договора недействительным, нельзя признать добросовестными.

Кроме того, с целью внесения изменений в договор аренды земельного участка, являющегося предметом спора, 07 марта 2017 года в адрес министерства ООО «Новопавловское» направило для согласования и подписания два дополнительных соглашения, которые предусматривают как изменение стороны договора аренды, так и порядка определения размера арендной платы и самого размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством, а именно пунктом 3 постановления правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

05 апреля 2017 года по вопросу заключения дополнительных соглашений министерство направило ответ, в котором указано, что заключение дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка № 132 от 03.05.2006 не является возможным в связи с тем, что территориальным управлением не представлена информация в отношении вышеуказанного земельного участка, в том числе и по видам угодий земельного участка, министерством направлены запросы в компетентные органы по предоставлению необходимых сведений в отношении земельного участка.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю в отзыве на исковое заявление просило вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Прокуратура мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представила.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю на основании распоряжения территориального управления от 25.04.2006 № 196 «О предоставлении в аренду земельных участков обществу с ограниченной ответственностью «Новопавловское» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.05.2006 № 132 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 26:35:0:132, предыдущий кадастровый номер 26:35:0:0020, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец» (далее – участок), для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 74 871 500 кв.м.

Срок действия договора установлен с 06.06.2006 по 25.08.2053.

Названный договор был зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 06.06.2006, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости № 26-26-35/003-2006-130.

07 декабря 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 318 к договору аренды земельного участка № 132 от 03.05.2006.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер арендной платы за участки в годовом исчислении составляет 1 802 336 рублей.

Расчет арендой платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 318 от 07.12.2009 к договору в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, на основании отчета об оценке № 117/2009 «Об оценке земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 7 487,15 га, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», кадастровый номер 26:35:0:0132», выполненного ЗАО «Ставропольская фондовая корпорация», заключением территориального управления № 218-В/2009 от 08.10.2009 пункт 4.1 договора был изложен в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы за участок составляет 3 630 000 рублей. Расчет арендной платы определен в приложении к настоящему соглашению и является его неотъемлемой частью».

На основании указания Президента Российской Федерации от 26 марта 2014 года № Пр-624, поручений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 ноября 2016 года № ВВ-1048990, от 10 января 2017 года № ЕГ-10/132, заявлений Губернатора Ставропольского края от 14 июня 2016 года № 01-23/8784, от 22 декабря 2016 года № 01-23/16899, от 22 декабря 2016 года № 01-23/16900, от 22 декабря 2016 года № 01-23/16901, в соответствии с главой 5 Земельного кодекса, вынесением распоряжения территориального управления от 11 января 2017 года № 2 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в государственную собственность Ставропольского края» земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:132 площадью 72 062 031 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», из государственной собственности Российской Федерации был передан в государственную собственность Ставропольского края.

16 февраля 2017 года земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:132 был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (регистрационный номер 26:35:000000:132-26/008/2017-6) на праве собственности за Ставропольским краем с обременением (аренда до 25.08.2053) за ООО «Новопавлоское».

27 февраля 2017 года министерством в адрес территориального управления и общества направлена претензия (требование) № 1977 о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки по выявленным фактам. Названная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Посчитав, что в период заключения оспариваемого договора аренды земельного участка сторонами сделки не правильно установлена арендная плата министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, подлежащей применению к договору аренды от 03.05.2006 № 132, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:132 площадью 72 062 031 кв.м предоставлен обществу в порядке реализации норм Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Министерство не является стороной оспариваемого договора аренды от 03.05.2006 № 132, до февраля 2017 года земельный участок находился в федеральной собственности Российской Федерации. Процедура предоставления спорного земельного участка обществу завершена в 2006 году. Срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:132, предоставленного ООО « Новопавловское», установлен по 25.08.2053.

Как указано в исковом заявлении, определение сторонами в договоре платы исходя из рыночной стоимости земельного участка на основании отчета об оценке является нарушением прямого указания Закона № 137-ФЗ.

Данное нарушение в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса влечет недействительность сделки, а именно ничтожность, поскольку нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Между тем указанные выводы не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанной формулировки нормы следует, что для признания сделки ничтожной необходимо наличие одновременной совокупности следующих условий: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пунктам 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах» применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод, что арендная плата (порядок определения арендной платы) по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является императивным и регулируемым условием, т. е. определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами публично-правового образования. В указанном случае стороны ограничены в таком проявлении принципа свободы договора как права определять условия договора самостоятельно. Несмотря на то, каким образом стороны определили в договоре данное условие, применяется порядок определения арендной платы, предусмотренный нормативно-правовым актом. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в правоприменительной практике и является однозначной и четко определенной.

Поскольку арендная плата по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности является регулируемой, данное условие договора является восполнимым. Соответственно, неправильное определение в договоре порядка исчисления арендной платы не является нарушением требований закона, а соответственно не может являться основанием для признания его недействительным.

Как ранее было указано, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, независимо от внесения изменений в договор аренды.

Распоряжением территориального управления от 11 января 2017 года № 2 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в государственную собственность Ставропольского края» земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:132 площадью 72 062 031 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», из государственной собственности Российской Федерации был передан в государственную собственность Ставропольского края.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Данная норма права закрепляет так называемое «право следования» - свойство, присущее праву аренды, как вещному праву.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 названной статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, поскольку ни Гражданским кодексом, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом для договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не предусмотрено исключение из правила, содержащегося в статье 617 Гражданского кодекса, изменение правообладателя земельного участка не влечет изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Более того, 05.04.2017 по вопросу заключения дополнительных соглашений министерство направило ответ ООО «Новопавлоское», в котором указано, что заключение дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка № 132 от 03.05.2006 не является возможным в связи с тем, что территориальным управлением не представлена информация в отношении вышеуказанного земельного участка, в том числе и по видам угодий земельного участка, министерством направлены запросы в компетентные органы по предоставлению необходимых сведений в отношении земельного участка.

Вышеуказанным ответом, а также уведомлением от 02.03.2017 № 2192, в котором министерство направило ООО «Новопавловское» реквизиты для перечисления арендной платы, истец подтверждает действительность договора аренды, возможность внесения изменений в договор аренды в части размера арендной платы путем заключения дополнительных соглашений о внесении изменений в части расчета арендной платы.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований министерства у суда не имелось.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчиков, истец в силу норм действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова