Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А34-13064/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13064/2019
г. Курган
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРК-ПРИВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 181 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.09.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.10.2019,



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварк-Привод» (далее – ответчик) о взыскании 1 181 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 53 250 руб., за период с 19.09.2018 по 05.06.2019.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что ответчик не имеет возможности исполнить решение суда о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества истцу, поскольку в связи с возбуждением исполнительного производства все счета ответчика арестованы, общество не имеет возможности работать. Ходатайствовал о применении стати 333 ГК РФ.

Отзыв с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела в порядке статей 131, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «КВАРК-ПРИВОД» 01.03.2016 было зарегистрировано в качестве юридического лица, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***> (л.д. 13-19).

ФИО2 являлась участником ООО «КВАРК-ПРИВОД» с долей 25 % уставного капитала, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.2017 года.

25.04.2018 ФИО2 подала заявление о выходе из состава участников общества, в котором потребовала осуществить ей выплату действительной стоимости доли в уставном капитале определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Общество, обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости доли уставного капитала не выполнило, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В рамках дела № А34-4163/2019 с общества с ограниченной ответственностью «КВАРК-ПРИВОД» в пользу ФИО2 взыскано 56 657 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 53 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 907 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника (статья 23 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно порядка применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли наступила и до настоящего времени не исполнена. Размер неисполненного обязательства, с учетом решения по делу №А34-4163/2019 от 07.06.2019 составляет 53 250 рублей.

Поскольку обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, истец обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 23.09.2019 составляет 1 181 руб. 34 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. Обоснованность данного расчета ответчиком не опровергнута.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, при рассмотрении дела сослался на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В нарушение указанных норм ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушении указанных положений, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе, ссылка ответчика на то, что препятствием для своевременного исполнения решения суда по делу №А34-4163/2019 является наложение ареста на имущество ответчика, не свидетельствует о несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательств и не может служить основанием для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Следовательно, данный довод судом отклоняется.

В силу указанных обстоятельств у суда нет оснований для снижения размера взыскиваемых истцом процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181,34 рублей за период с 06.06.2019 по 23.09.2019 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек - ордером от 23.09.2019 (л.д. 6), исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 700 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРК-ПРИВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 1 481 руб. 34 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181 руб. 34 коп., а также 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРК-ПРИВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Р.Р. Абдулин