Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А27-6642/2017

351/2023-913(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инновации Урала» (620144, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг» (117041, <...>, этаж 6, помещение XVIII, кабинет 613, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Металлком» (117630, <...>, помещение XLVIII, комната 1, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Юниторг» (107078, <...>, этаж 0 П I, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гречановская О.В.) и постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (650024, <...>., ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инновации Урала» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

В заседании участвовали: ФИО3 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Инновации Урала» по доверенности от 01.04.2022, ФИО4 – представитель обществ с ограниченной ответственностью «Межрегионторг, «Металлком» и «Юниторг» по доверенностям от 22.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее –


общество, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Инновации Урала» (далее - организация) 20.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее - управляющий), выразившиеся в непринятии мер по своевременному осуществлению расчётов с кредиторами третьей очереди и отражении недостоверной информации в отчёте от 31.03.2022.

Определением суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 09.08.2022 и постановление апелляционного суда от 17.10.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых действий (бездействия) управляющего незаконными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии в действиях управляющего нарушения порядка распределения конкурсной массы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не принято во внимание наличие в распоряжении управляющего необходимых реквизитов получателя денежных средств; дана ненадлежащая оценка доказательству (переписка в мессенджере WhatsApp), не отвечающему признаку достоверности.

Организация указывает на то, что несвоевременное распределение денежных средств в условиях экономического кризиса и усиливающихся инфляционных процессов повлекло нарушение имущественных интересов кредиторов; считает ошибочным вывод судов об отсутствии вреда, причинённого внесением управляющим в отчёт недостоверной информации.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг», «Металлком» и «Юниторг», просят определение арбитражного суда от 09.08.2022 и постановление апелляционного суда от 17.10.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых действий (бездействия) управляющего незаконными.

Соглашаясь с доводами организации, кредиторы также указывают на увеличение действиями управляющего долговой нагрузки на конкурсную массу вследствие приобретения ими права на выплату мораторных процентов.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители организации и кредиторов доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 26.04.2017 принято заявление о признании общества


несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Организация является конкурсным кредитором должника, требование которой в размере 18 580 592 руб. 17 коп. включено в реестр определением арбитражного суда от 18.03.2022 о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, организация указала на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкшее причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного характера действий (бездействия) управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

1. Распределение причитающихся кредитору денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, вследствие реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 620 975 012 руб.

Судами установлено, что причитающаяся организации после включения её требования в реестр часть денежных средств (12 871 347 руб. 44 коп.) перечислена управляющим на расчётный счёт получателя 18.05.2022.

Доводы заявителя жалобы о неоправданно длительном неисполнении управляющим возложенной на него обязанности были предметом оценки судов и отклонены ими с указанием на обстоятельства осуществления платежа незамедлительно после получения банковских реквизитов организации.

Соглашаясь с выводом судов, суд округа считает необходимым отметить, что срок перечисления кредитору причитающейся ему части денежных средств, вырученных от продажи конкурсной массы, законодателем не установлен и определяется общими правилами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При этом судами правомерно учтена специфика настоящего дела о банкротстве, осложнённого значительным количеством обособленных спорах,


повлёкших необходимость резервирования различных денежных сумм, исчисляемых десятками миллионов рублей, и правовой неопределённостью относительно погашения требований конкурсных кредиторов, являющихся резидентами недружественных государств.

С учётом создавшейся ситуации поведение управляющего, проявлявшего повышенную осторожность и осмотрительность, следует признать разумным и добросовестным.

При этом доказательства, на недостоверность которых указано организацией, исследованы и оценены судами в пределах их процессуальной компетенции, установленной статьёй 71 АПК РФ. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка организации на обстоятельства, установленные судебным актом, принятым в рамках обособленного спора по разрешению разногласий между управляющим и конкурсным кредитором StaCom, Inc. Ltd, также не может быть признана правомерной. Определением арбитражного суда от 01.06.2022 на управляющего возложена обязанность распределить денежные средства, находящиеся на банковском счёте должника, в размере, обеспечивающем удовлетворение всех кредиторов третьей очереди в размере не менее 76,09 процентов суммы основного долга. При этом какие-либо обстоятельства, указывающие на недобросовестность управляющего, данным судебным актом не установлены.

2. Отражение недостоверной информации в отчёте управляющего от 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу второму пункта 2 названной статьи в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В настоящем деле судами установлено, что в отчёте управляющего от 31.03.2022 в разделе «сведения о сумме остатка денежных средств на открытых счетах должника ( № 40702810435000001089, 40702810635000000990)» была повторно размещена информация о размере остатка, актуальная на дату отчёта от 14.02.2022 без учёта поступлений и списания денежных средств за период с 14.02.2022 по 31.03.2022.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что данная ошибка носила технический характер, устранена управляющим в новом (откорректированном) отчёте и не повлекла нарушения прав


и имущественных интересов кредиторов и должника.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы организации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6642/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инновации Урала», общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг», общества с ограниченной ответственностью «Металлком» и общества с ограниченной ответственностью «Юниторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1