Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А56-71580/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71580/2014
06 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.10


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Овечкина А.В., представитель по доверенности от 13.02.2020, паспорт,

от ООО «Петербургская Лизинговая Компания»: Сидоркина Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

от ООО «Лизинг брокер»: Алексеенкова О.А., представитель по доверенности от 15.05.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19827/2018) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-71580/2014/сд.10 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России»

к ООО «Петербургская Лизинговая Компания» и ООО «Лизинг брокер»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургская Лизинговая Компания»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 ООО «Петербургская Лизинговая Компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 19.07.2017 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным договора от 21.04.2015 № 3/4/15, заключенного должником с ООО «Лизинг брокер» (далее – ответчик, Общество); применении последствий недействительности сделки путем возврата всего полученного по сделке в конкурсную массу должника.

Согласно заявлению Банка, всего за период конкурсного производства должника Обществу по указанному договору из конкурсной массы должника перечислено 51 333 333,34 руб.

В обоснование заявления Банк сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, так как стоимость обслуживания хозяйственной деятельности должника не превышает 100 000 руб. в месяц.

Определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Флусов О.А.

Определением суда от 29.06.2018 в удовлетворении заявления Банку отказано. Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении спора не представлено доказательств завышения вознаграждения привлеченным специалистам, объем оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела отчетами и актами, в которых указанные конкретные действия, выполняемые привлеченными специалистами, что опровергает утверждение заявителя о том, что содержание деятельности лиц, оказывающих услуги, не доказано; то обстоятельство, что перед третьими лицами интересы должника представлялись его работниками, не исключает использование услуг привлеченных специалистов; оснований для вывода о возможности привлечения специалистов за меньшую плату, не имеется; лимит вознаграждения привлеченных специалистов, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, не превышен, в связи с чем суд не установил наличие условий для признания данного договора недействительной сделкой согласно статье 61.2 Закона о банкротстве и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит определение суда от 29.06.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также полагая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств неравноценного встречного исполнения не основаны на доказательствах, так как таковые не были представлены ответчиками в материалы дела; Банком было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости рассматриваемых услуг, в удовлетворении которого было отказано; аналогичные услуги оказывались еще двумя компаниями (ООО «Ваше право», ООО «Юрбизнесконсалт»).

Определением от 30.01.2019 производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановлено до завершения судебного разбирательства по обособленному спору №А56-71580/2014/сд.8, в связи с тем, что в рамках указанного спора рассматриваются аналогичные вопросы об оспаривании сделок должника.

Определением от 25.03.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лизинг Брокер», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что его привлечение позволило обеспечит поступление на счет должника денежных средств на сумму более 203 613 636,61 руб.

Одновременно ООО «Лизинг Брокер» направило в суд ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости услуг, оказанных ООО «Лизинг Брокер» по спорному договору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 22.07.2020, судом в составе: председательствующий судья Зайцева Е.К., судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Слоневской А.Ю. по причине отпуска.

В судебном заседании представитель Банка отказал от ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы. Отказ апелляционным судом принят.

Довод апелляционной жалобы поддержаны представителями Банка и конкурсного управляющего. Представитель ООО «Лизинг Брокер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее представленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО «Лизинг Брокер» при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы не обращался, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений, не усматривает оснований для удовлетворении указанного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ООО «Петербургская Лизинговая Компания» в лице конкурсного управляющего Флусова О.А. (принципал) и ООО «Лизинг Брокер» (агент) заключен договор на оказание услуг №3/4/15 (далее – договор), по условиям которого агент обязался оказывать услуги по обеспечению текущей финансово-хозяйственной деятельности принципала в части сопровождения текущего лизингового портфеля, а принципал, обязался оплачивать услуги исполнителя. принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по обеспечению сохранности имущества заказчика, а последний обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора в перечень обязанностей агента входили следующие функции: сопровождение текущего лизингового портфеля; обработка входящих звонков от клиентов (консультации по заключенным договорам); продление договоров страхования (согласование условий, согласование страховой компании, отправка клиенту); получение платежных документов; подготовка и отправка писем и контроль получения (письма по оплатам, письма по обязательствам, для получение субсидий, счета-фактуры); отправка корреспонденции в быстром режиме, в том числе: акты сверок, штрафы ГИБДД, контроль оплаты лизинговых платежей (напоминания, поиск и отслеживание поступлений, контроль оплаты лизинговых платежей (напоминания, поиск и отслеживание поступлений, написание писем в связи с просрочкой оплаты, помощь дирекции по безопасности по изъятию предметов лизинга; сопровождение реализации (выбытия) предметов лизинга (расчет выкупной стоимости в случаи досрочного выкупа (расчет выкупа, пени, контроль подготовки дополнительных соглашений по выбытию, визирование, подписание и контроль возврата документов по выбытию, получение копий ПТС после перерегистрации предмета лизинга на лизингополучателя, поиск площадки для размещения изъятой техники, согласование и сопровождение договора ответственного хранения (подписание договора, актов, счет фактур), мониторинг и оценка рыночной стоимости техники, составление баз данных и писем по интересующим позициям, адресная рассылка по базам, подготовка комплексного коммерческого предложения (фото, тех характеристики), выезд и показ техники, в том числе решение вопроса по запуску и корректной работе техники, согласование, визирование и подписание договоров купли-продажи, передача и отгрузка техники, решение вопросов по обслуживанию реализованных договоров (получение копий ПТС, подготовка проектов писем по остановленным, контроль снятия обременения по технике).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 6 100 000 руб. в месяц. За период конкурсного производства Обществу перечислено 51 333 333,34 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, указанных в пункте 1.2. договора, Обществом представлены отчет о проделанной работе за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, отчет о проделанной работе за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, отчет о проделанной работе за период с 01.10.2015 по 15.03.2016.

Ссылаясь на то, что цена договора явно неравноценна встречному предоставлению - объему и характеру оказываемых по договору услуг, а также на отсутствие документов, подтверждающих выполнение Обществом услуг в указанном в договоре объеме, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав недоказанным факт неравноценности встречного предоставления по сделке.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 по настоящему делу о банкротстве действия конкурсного управляющего Флусова О.А. по привлечению Общества для целей обеспечения деятельности должника, по заключению договора с Обществом по необоснованно завышенной цене и проведении оплаты по договору признаны незаконными.

Апелляционный суд считает, что Обществом не подтвержден факт реального оказания услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора от 21.04.2015.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт реального оказания перечисленных в отчетах услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

В данном случае Общество не опровергло достаточными и допустимыми доказательствами возражения Банка о мнимости договора от 21.04.2015.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-71580/2014/сд.10 отменить.

Признать сделку, оформленную договором от 21.04.2015 № 3/4/15, заключенную между ООО «Петербургская Лизинговая Компания» и ООО «Лизинг брокер», недействительной.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Лизинг брокер» в конкурсную массу ООО «Петербургская Лизинговая Компания» 51 333 333,34 руб.

Взыскать ООО «Лизинг брокер» в пользу ПАО «Сбербанк» 9 000 руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков