Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А41-78454/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7876/2021

Дело № А41-78454/17
02 августа 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Эскиз» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2021 г.,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2021 г., выданной в порядке передоверия,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-78454/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года в отношении ООО «Эскиз» введена процедура банкротства - наблюдение.

05.02.2020 суд решением признал ООО «Эскиз» (140005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должником ФИО5 (МСО ПАУ).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №28(6749) от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику с требованиями:

1. Признать недействительным договор купли-продажи № ПТ 16/18 от 16.08.2018 автомобиля LEXUS GX 460, 2010 года выпуска (Идентификационный номер (VIN) - <***>), заключенный между ООО «Эскиз» и ФИО6;

2. Признать недействительным договор купли-продажи № ПТ 15/18 от 16.08.2018 автомобиля MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI, 2011 года (Идентификационный номер (VIN) - <***>), заключенный между ООО «Эскиз» и ФИО6;

3. Применить последствия недействительности, в виде возврата в конкурсную массу Должника отчужденного имущества по указанному договору, а в случае невозможности возвращения имущества в натуре, взыскать его рыночную стоимость;

4. Взыскать с ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.03.2021 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.

Признал недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства от 16.08.2018 № ПТ 15/18, № ПТ 16/18 между ФИО3 и ООО «Эскиз», применил последствия недействительности сделок.

Обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Эскиз» автомобиль LEXUS GX 460, 2010 года выпуска - идентификационный номер (VIN) - <***>, автомобиль MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI, 2011 года - идентификационный номер (VIN) - <***>.

Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Эскиз» 12 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПТ 16/18 от 16.08.2018 автомобиля LEXUS GX 460, 2010 года выпуска (Идентификационный номер (VIN) -<***>) по цене 347 221,55 рублей; № ПТ 15/18 от 16.08.2018 автомобиля MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI, 2011 года (Идентификационный номер (VIN) - <***>) по цене 250 325,17 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи транспортного средства подлежат признанию в качестве недействительными сделки по основаниям, установленным пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены должником при неравноценном встречном предоставлении со стороны Ответчиков, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую сделку недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью уменьшения конкурсной массы должника и утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части признания сделок недействительными законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в том числе, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Следовательно из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок должника является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017, оспариваемые сделки совершены 16.08.2018, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, могут быть оспорены по указанным основаниям.

Договор купли-продажи по своей правовой природе является возмездным.

В материалы дела ответчиком представлен отчет N 10062021-О/1 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества автомобиля MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI, 2011 года - идентификационный номер (VIN) - <***> , которым установлена стоимость автомобиля по состоянию на 16.08.2018 в размере 126 478 рублей, а также отчет №10062021-О об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества автомобиля LEXUS GX 460, 2010 года выпуска (Идентификационный номер (VIN) - <***>), которым установлена стоимость автомобиля по состоянию на 16.08.2018 в размере 446 500 рублей.

Однако согласно представленному конкурсным управляющим заключению №ЭЗ-4786/07/21 стоимость объекта движимого имущества автомобиля MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI, 2011 года - идентификационный номер (VIN) - <***> по состоянию на 16.08.2018 составила 1 435 525 рублей, а также согласно заключению №ЭЗ-4785/07/21 стоимость объекта движимого имущества автомобиля LEXUS GX 460, 2010 года выпуска (Идентификационный номер (VIN) -<***>), по состоянию на 16.08.2018 составила 1 605 240 рублей.

В судебном заседании стороны выразили отказ в проведении судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции критически относится к отчетам представленным ФИО3

Согласно акту приема – передачи ФИО3 претензий по количеству и качеству передаваемых автомобилей не имел. Вся документация передана в полном объеме. В связи с чем, судом отклоняется довод о том, что автомобили были переданы ненадлежащего качества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает допустимым заключения, представленные конкурсным управляющим.

Довод ответчика о том, что должник получил равноценное встречное предоставление по договору купли-продажи, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием из конкурсной массы имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника, наличие которых подтверждено.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в качестве последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника 1 435 525 рублей за автомобиль MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI, 2011 года и 1 605 240 рублей за автомобиль LEXUS GX 460, 2010 года выпуска, в связи с выбытием транспортных средств из владения ответчика.

В связи с чем, с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 3 040 765 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу №А41-78454/17 в части применения последствий недействительности сделок изменить.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Эскиз» 3 040 765 руб.

В остальной части определение оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева