Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-59924/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59924/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Нуязнина Н.А. по доверенности 04.08.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Скуковская И.В. по доверенности от 11.03.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34144/2018) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-59924/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ОАО "РЖД"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Сплав"

об оспаривании решения и предписания

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, адрес: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2; далее – Общество, ОАО «РЖД», заявитель, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения от 16.04.2018 по жалобе № Т02-103/18 и выданного на основании решения предписания от 16.04.2018 об отмене протокола рассмотрения заявок от 03.04.2018 № 1343/ОАЭ-ЦДМВ/18/1, повторного рассмотрении заявок, завершении процедуры закупки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН: 1079847043715, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит В; далее - ООО "Сплав", третье лицо).

Решением от 07.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ заявки ООО «Сплав» в допуске к участию в Закупке является правомерным и обоснованным. Кроме того, заявитель указывает на то, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Сплав" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.02.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - официальный сайт) опубликовано извещение № 31806190467 о проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1343/ОАЭ-ЦДМВ/18 на право заключения договора оказания услуг по уборке территорий и производственных помещений моторвагонных депо (далее - Закупка), включая Документацию о закупке (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «РЖД» (далее — Положение о закупках) в редакции от 22.02.2018, на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией о закупке.

В УФАС поступила жалоба ООО "Сплав" (вх. N 8740-ЭП/18 от 06.04.2018) на действия организатора торгов – ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1343/ОАЭ-ЦДМВ/18 (извещение № 31806190467). В обоснование жалобы ООО "Сплав" указывает на неправомерные действия закупочной комиссии организатора торгов, выразившиеся, по мнению заявителя, в незаконном отклонении заявки ООО «Сплав» от участия в Закупке.

Жалоба рассмотрена Управлением в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Согласно решению УФАС от 16.04.2018 по жалобе N Т02-103/18 жалоба ООО «Сплав» признана обоснованной. Антимонопольный орган признал в действиях организатора торгов (ОАО «РЖД») нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также предъявления к участникам закупки, требований, которые не указаны в документации о закупке, путем неправомерного отклонения заявки ООО «Сплав» от участия в Закупке.

На основании указанного решения выдано предписание от 16.04.2018 (исх. N 78/12137/18 от 18.04.2018) об устранении нарушений процедуры торгов, путем отмены Протокола рассмотрения аукционных заявок № 1343/ОАЭ-ЦДМВ/18/1 от 03.04.2018; повторного проведения процедуры рассмотрения заявок в соответствии с требованиями, установленными Положением о закупках ОАО «РЖД», Документацией и действующим законодательством; завершения процедуры закупки в соответствии с требованиями, установленными Положением о закупках ОАО «РЖД» и Документацией.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием УФАС, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод Управления об отсутствии у закупочной комиссии оснований для отклонения заявки ООО «Сплав», в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД» отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

ОАО «РЖД» относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, помимо иных, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО «Сплав» обжаловано в антимонопольный орган предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о Закупке, что прямо определено в пункте 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о неправомерности рассмотрения антимонопольным органом жалобы третьего лица отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Как указано в части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Исходя из пункта 7.1.7.5 Документации участником Закупки в аукционной заявке должны быть представлены, в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения аукционной заявки (если в извещении и аукционной документации содержится данное требование): банковская гарантия с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего гарантию от имени гаранта в соответствии с требованиями пункта 7.5.18 аукционной документации или платежное поручение о перечислении денежных средств. При предоставлении обеспечения заявки в форме банковской гарантии предоставляется оригинал банковской гарантии, при этом документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего гарантию от имени гаранта, должны быть представлены в виде оригиналов, нотариально заверенных копий или копий, заверенных уполномоченным лицом гаранта. При предоставлении обеспечения заявки в форме внесения денежных средств платежное поручение должно быть сканировано с оригинала или копии.

Согласно пункту 7.5.19 Документации основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие банковской гарантии условиям, изложенным в аукционной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием к отклонению заявки послужило представление ООО «Сплав» в качестве обеспечения заявки на участие в Закупке банковской гарантии, содержащей условие о предоставлении бенефициаром гаранту вместе с требованием об осуществлении платежа расчета суммы, включенной в это требование, подписанного уполномоченным лицом бенефициара и заверенного его печатью.

По мнению организатора торгов, представленная ООО «Сплав» банковская гарантия не соответствовала пункту 7.5.17 документации о Закупке, которым запрещено включение в банковскую гарантию требования о предоставлении бенефициаром гаранту вместе с требованием об осуществлении платежа каких-либо иных документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых такой гарантией (судебных актов, претензий, писем, уведомлений), за исключением выданной гарантии, карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара.

Вместе с тем, пунктом 6 Извещения, являющегося неотъемлемой частью Документации, к участникам Закупки установлено требование о предоставлении обеспечения заявки на участие в Закупке, способ обеспечения заявки установлен пунктом 7.5.1 Документации (банковская гарантия или внесение денежных средств).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная ООО «Сплав» в обеспечение заявки на участие в Закупке банковская гарантия № 056253 от 14.03.2018 не соответствовала пунктам 7.5.10-7.5.17 документации о Закупке, поскольку расчет суммы платежа, включенной в требование бенефициара к гаранту, не может быть отнесен к документам, подтверждающим неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обеспечиваемых банковской гарантией обязательств, в отношении которых установлен запрет в пункте 7.5.17 документации о Закупке.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Определения Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в обоснование позиции по апелляционной жалобе, к рассматриваемому спору после внесения Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ изменений в Закон N 223-ФЗ неприменимы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2018 года по делу № А56-59924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов