Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А40-272543/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.08.2022



Дело № А40-272543/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д от 08.04.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 18 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД «АтомНефтеГаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022,

по иску ООО «ТД «АтомНефтеГаз»

к ООО «Центр – СДМ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «АтомНефтеГаз» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр – СДМ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 9 299 470,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТД «АтомНефтеГаз», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТД «АтомНефтеГаз» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО»ТОРГОВЫЙ ДОМ «АТОМНЕФТЕГАЗ» и ООО «ЦЕНТР – СДМ» заключен договору поставки № ВГ-03.1/18.04-05 от 26.04.2018 г., согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар (далее по тексту - Товар или Товары) в соответствии со Спецификациями к договору, подписанных Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель - принять и оплатить поставляемый Товар на условиях, определяемых Договором и приложениями к нему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение указанного договора перечислил ответчику аванс в размере 9 299 470,65 руб. Однако ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по поставке товара, ввиду чего, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить авансовый платеж.

Поскольку указанные денежные средства истцу не возвращены, ООО «ТД «АтомНефтеГаз» обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ответчиком документально подтверждена поставка товара в адрес истца, а также ввиду отсутствия со стороны истца обоснованных и мотивированных возражений против доводов ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516, 523 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца, об отсутствии информации о том, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, поскольку в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) содержится информация о том, что от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (Дата подачи: 04.02.2022 16:03 МСК). Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.13-14) и документы, приложенные к отзыву на исковое заявление (л.д.19-20).

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, также отклонен апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу истцом в материалы дела представлено не было.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-272543/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


О.В. Каменская