Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А37-2075/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1435/2021
14 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом городом Магадана: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 27.01.2021

по делу № А37-2075/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городом Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305491001800043, ИНН <***>)

о взыскании 370 764 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городом Магадана (далее – истец, КУМИ города Магадана) обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО4), с учетом уточнения, неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 в размере 351 182 руб. 53 коп. и 18 947 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 13.07.2020.

Решением суда от 27.01.2021 с ИП ФИО2 в пользу КУМИ взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 в сумме 351 182 руб. 53 коп., пени по договору аренды за период с 10.11.2018 по 13.07.2020 в сумме 11358 руб. 82 коп. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 184 руб.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился ИП ФИО2 с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о взыскании судом задолженности по основанию, не заявленному в иске, о неприменении судом положений ст. 17.1 Закона о конкуренции, п.2 ст. 621 ГК РФ, в силу которых ответчик имел законное право на возобновление договора аренды, об отсутствии доказательств заключения спорного договора посредством приведения торгов, о несогласии с выводом суда о прекращении действия договора аренды с 01.10.2018.

Определением суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.04.2021.

В отзыве КУМИ г.Магадана с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

КУМИ г.Магадана в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела, пояснений представителя ИП ФИО2, отзыва на жалобу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании договора аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 21.10.2015 № АН-49-09-03- 14145 истец предоставил ООО «Магаданская рыбная компания 3» земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером 49:09:030712:215, расположенный по адресу <...> для строительства здания общественного питания – кафе.

Срок действия договора аренды от 21.10.2015 № АН-49-09-03-14145 установлен с 18.09.2015 по 30.09.2018 (пункт 10.1 договора).

По договору уступки прав и обязанностей от 16.12.2015 права и обязанности ООО «Магаданская рыбная компания 3» по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 21.10.2015 № АН-49- 09-03-14145 переданы ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2

За период с 16.12.2015 по 30.09.2018 ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности в сумме 52 715 руб. 08 коп. за период с 16.12.2015 по 30.09.2018, а также в сумме 298 467 руб.45 коп. за период с 01.10.208 по 30.06.2020.

28.01.2019 КУМИ обратился к ИП ФИО2 с уведомлением о прекращении действия договора аренды и возврате по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 49:09:030712;215

Вместе с тем, на момент обращения истца с иском в суд, земельный участок истцу возвращен не был, по состоянию на 30.06.2020 долг по арендной плате не оплачен. Как следует из материалов дела, земельный участок передан арендатором по акту приёма-передачи 13.10.2020.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключён только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлён на неопределённый срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключён до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменения, внесённые Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.03.2015.

Договор аренды от 21.10.2015 № АН-49-09-03-14145 заключён 21.10.2015, то есть после даты вступления в законную силу изменений, внесённых в Земельный кодекс Российской Федерации, с установленным сроком действия до 30.09.2018, следовательно, данный договор не мог быть возобновлён на неопределённый срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

С учетом вышеназванных норм права, а также положений ст. 622 ГК РФ, пунктов 5.2.3, 5.2.4, 5.2.8 договора аренды, правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого 26.12.2018, правовой позиции, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, суд пришел к верному выводу о том, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

При этом в дело не представлены доказательства уклонения истца от принятия земельного участка, как обстоятельства, при наличии которого арендодатель не был вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора.

Следовательно, с ответчика за период с момента окончания договора (с 01.10.2018) и до момента возврата земельного участка судом верно определена сумма подлежащей взысканию арендной платы, которая составляет 19 510 руб. 14 коп. в месяц. Заявленная истцом как неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 сумма аналогична сумме арендной платы за указанный период и составляет 351 182 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 в части неправомерности рассмотрения судом спора по основаниям, не заявленным в иске.

Поскольку в данном случае требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении, ответственность за неисполнение договорных обязательств также подлежит определению, исходя из положений договора аренды.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,01% арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа, начиная с 10 числа месяца, следующего за отчётным.

С учетом указанных положений, при установлении факта просрочки внесения арендной платы, судом правомерно за период с 10.11.2018 по 13.07.2020 взыскана с ответчика неустойка в сумме 11 358 руб. 82 коп. При расчете неустойки судом приняты во внимание положения п. 6.1 договора, а также частичная оплата долга.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 17.1 Закона о конкуренции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальным федеральными законами. В то время, как Закон о защите конкуренции № 135-ФЗ от 26.07.2006 определяет иные правоотношения, а именно организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о законном праве предпринимателя на возобновление договора аренды противоречат положениям ФЗ № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части о несогласия с выводом суда о прекращении действия договора аренды с 01.10.2018 опровергаются представленными в дело: уведомлением КУМИ от 28.01.2019 № 06/424 о прекращении действия договора аренды и необходимости возврата по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 49:09:030712;215, доказательствами его направления в адрес ответчика; письмом от 27.122019 № 06/7698 о наличии задолженности по арендной плате, о прекращении действия договора аренды с 01.10.2018 и необходимости возврата земельного участка, доказательствами направления указанного письма.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.2021 по делу А37-2075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь