Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А56-21769/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016
14 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от Кушнарева Д.Ю.: представитель Соловьева Е.В. по доверенности от 30.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17973/2018) Кушнарева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 об исправлении опечатки по делу № А56-21769/2016 (судья Рогова Ю.В.), принятое


по заявлению Кушнарева Дмитрия Юрьевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» (далее – должник, ООО «ТАРЕАЛ») введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна (далее – временный управляющий); в порядке процессуального правопреемства кредиторы Клементьев Дмитрий Сергеевич и Клементьева Светлана Васильевна заменены на Кушнарева Дмитрия Юрьевича; заявление Кушнарева Дмитрия Юрьевича (далее – кредитор) признано обоснованным.

От кредитора в суд первой инстанции поступило заявление об устранении допущенных в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания, в котором просил исправить:

- абзац 9 на странице 6 описательной части определения, указать после слов «как следует из материалов дела» следующее: «решением Московского районного суда от 18.04.16 по делу №2-7306/2016 с должника в пользу кредиторов Клементьева Дмитрия Сергеевича и Клементьевой Светланы Васильевны взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве от 19.12.13 №8/7 в размере 1.672.844,44 руб.: из которых 1.600.000 руб. – основной долг (по 800.000 руб. в пользу каждого) и 72 844,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (по 36.422,22 руб. в пользу каждого);

- резолютивную часть определения, указать: «включить в реестр требований кредиторов ООО «Тареал» требование Кушнарева Д.Ю. в размере 1.600.000 руб. – основного долга и 72.844,44 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения требований, в части процентов в реестр требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 заявление кредитора удовлетворено в части, а именно: в абзаце 9 на странице 6 мотивировочной части определения после слов «в сумме 800.000 руб. долга, 36.422,22 руб. процентов» читать текст следующего содержания «(в пользу каждого)». В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кушнарев Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.05.2018 отменить в части, удовлетворив заявление об исправлении опечатки в полном объеме, а именно дополнить текст абзаца 9 страницы 6 определения от 21.09.2017 после слов «в сумме 800.000 руб. долга» словами «с каждого», дополнить резолютивную часть определения от 21.09.2017 текстом следующего содержания: «включить в реестр требований кредиторов ООО «Тареал» требование Кушнарева Д.Ю. в размере 1.600.000 руб. – основного долга и 72.844,44 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения требований, в части процентов в реестр требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в резолютивной части определения арбитражного суда от 21.09.2017 допущена ошибка, нарушающая права Заявителя, а именно: не указано, что требование Кушнарева Д.Ю., признанное обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника, также не обозначен размер обоснованного требования и очередность его включения в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Кушнарева Д.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В отсутствии возражений сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

В части апелляционных доводов о внесении изменений в мотивировочную часть определения «в сумме 800.000 руб. долга» словами «с каждого» жалоба подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 заявление кредитора удовлетворено в части, а именно: в абзаце 9 на странице 6 мотивировочной части определения после слов «в сумме 800.000 руб. долга, 36.422,22 руб. процентов» читать текст следующего содержания «(в пользу каждого)». Данное исправление позволяет воспринять информацию о взыскании сумм 800.000 руб. и 36.422,22 руб., с каждого из ответчиков по иску с учетом указания сумм через запятую, заменяющую союз «и» как часть речи.

Как следует из содержания заявления, Кушнарев Д.Ю. просит включить требование в реестр требований кредиторов с указанием на размер требования и очередность его включения, то есть по существу кредитор просит принять новый судебный акт.

При этом правопредшественник кредитора, как и его правопреемник о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» не заявляли. Уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не поступало.

В данном случае внесение фразы о включении требования в реестр требований кредиторов в резолютивную часть определения от 21.09.2017 приведет к изменению содержания судебного акта, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление об исправлении описки противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявлении об исправлении опечатки Кушнарева Д.Ю., сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции от 21.09.2017, что не является заявлением об исправлении описки или опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что он не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-21769/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



Д.В. Бурденков


Л.С. Копылова