Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А65-38491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9727/2024

Дело № А65-38491/2023
г. Казань
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от ответчика, АО «ТСНРУ» – ФИО1, доверенность от 25.10.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А65-38491/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ТСНРУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (далее – ООО «Строитель-3» с исковыми требованиями к акционерному обществу «ТСНРУ» (далее – АО «ТСНРУ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 004 308 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строитель-3», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчиком не представлены доказательства понесенных убытков, в связи с чем сумма гарантии должна быть возвращена истцув полном объеме. Заявитель указывает также на то, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных  им расходов, требуя их возмещения, при отсутствии прямых договорных отношений между истцом и заказчиком, предоставление банковской гарантии за генподрядчика является неправомерным, нарушение истцом обязательств по договору с ответчиком произошло по причине нарушений со стороны третьего лица, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «ТСНРУ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанныхна неправильном применении норм, как материального, так процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено,  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 02.11.2021 № ДГ/Ш-2021, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы и оказать услуги, связанные с выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по строительству объекта капитального строительства, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «Строительство общеобразовательной организации на 604 ученических мест в п. Шамхал, г. Махачкала Республики Дагестан».

Согласно пункту 2.9 договора истец обязался компенсировать генподрядчику расходы, связанные с обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору в сумме 3 004 308 руб. 65 коп. Согласованная сторонами сумма перечислена истцом ответчику по  платежному поручению от 23.12.2021 № 69. 

 Ответчик 06.04.2022 в одностороннем порядке расторг договор, не возвратив истцу перечисленные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судами признано, что ответчиком право на односторонний отказ от договора было реализовано в связи с нарушением истцом своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен возврат произведенной истцом в пользу ответчика компенсации.

 Суды правомерно пришли к выводу, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались следующим.

Истец в рамках дела № А65-31046/2022 обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными уведомление от 06.04.2022 № 199 о расторжении договора от 02.11.2021 № ДГ/Ш-2021 и требование об уплате штрафа от 10.08.2022 № 543, а также  признать указанный договор не расторгнутым и обязать ответчика его исполнить.

Решением от 25.01.2023 по указанного делу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктами 15.5.2; 15.5.3; 15.5.4 договора генеральный подрядчик (ответчик) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях неоднократного нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков, а также, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным  в силу требований пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в адрес истца 06.04.2022 было направлено уведомление № 199 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 15.5.2., 15.5.3., 15.5.4. договора от 02.11.2021 №ДГ/Ш-2021.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору установлен вступившим в силу решением арбитражного суда.

Доводы заявителя о неправомерности предоставления банковской гарантии за генподрядчика судами отклонены судами, исходя из требований статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе сторон в заключении договора.

В пункте 2.9. договора истец и ответчик согласовали обязанность субподрядчика компенсировать генподрядчику расходы последнего, связанные с обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору, которая касалась обеспечения исполнения обязательств истцом по договору с ответчиком. Выплата компенсации не поставлена была в зависимость от несения ответчиком убытков, расходов и затрат в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств и условиями договора не предусмотрен возврат субподрядчику уплаченной им генподрядчику компенсации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А65-38491/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          М.З. Желаева


Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова


                                                                                             М.М. Сабиров