Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А53-20347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20347/2017
11 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.04.17,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.08.2017,



установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее - Управления Росаккредитации по ЮФО и СКФО, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» (далее – ООО «Центр сертификации», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя просил заявление удовлетворить, поддержал представленные возражения на отзыв, просил привлечь общество к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица поддержала отзыв на заявление, просила в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Центр сертификации», аккредитованного в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации № RA.RU.11АИ14, осуществляющего свою деятельность по адресу: 344011, <...>, проводимой на основании приказа № ЮФО-вн/18-П-ВД, управлением выявлено, что ООО «Центр сертификации» при вывдаче сертификата соответствия нарушены требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-CN.AH14.A.08566 от 14.09.2016.

Сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AИ14.A.08566 от 14.09.2016 подтверждает соответствие партии продукции: «Игрушки пластмассовые, для детей до 3-х лет» требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 № 798 (далее - TP ТС 008/2011).

Сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AИ14.A.08566 выдан на основании протокола испытаний ИЛ ООО «ГЕЛИОС» (RA.RU.21AБ91) от 14.09.2016 № 22-20161409-1, не содержащего результаты исследований (испытаний) на токсиколого-гигиенические показатели, а именно по показателям: раздражающее действие на слизистые оболочки и местное кожно-раздражающее действие.

Административным органом установлено, что сертификат соответствия № ТС RU С-CN.AИ14.A.08566 в нарушение требований подпункта 4.2.2 пункта 4.2 части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011, подпункта 22.3.1 пункта 22.3 статьи 22 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, выдан органом по сертификации без проведения анализа протокола испытаний от 14.09.2016 № 22-20161409-1 (отсутствие испытаний на токсиколого-гигиенические показатели).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.06.2017 № ЮФО-вн/18-А-ВД.

11.07.2017 заместителем начальника отдела контрольной работы Управления Росаккредитации по ЮФО и СКФО Светличным А.В. в отсутствие законного представителя ООО «Центр сертификации», извещенного надлежащим образом в установленном законом порядке, в присутствии представителя ООО «Центр сертификации» ФИО3, по доверенности от 16.01.2017, б/н., составлен протокол об административном правонарушении № 11/18-А-ВД, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «Центр сертификации» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификации на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в нарушении правил выполнения работ по сертификации (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия и др.) либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (пункт 2 статьи 25 Закона о техническом регулировании).

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 008/2011 игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии данному техническому регламенту Таможенного союза при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 данного технического регламента Таможенного союза. Частью 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011 также установлено, что перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности данного технического регламента Таможенного союза.

На основании пункта 3.5 части 3 статьи 4 ТР ТС 008/2011 токсиколого-гигиенические показатели гигиенической безопасности игрушек должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к данному техническому регламенту Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 6 ТР ТС 008/2011 подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации. Сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации) по схемам сертификации 1с, 2с, 3с в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Пунктом 4.2 части 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011 установлено, что орган по сертификации организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 данного технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний. Требования безопасности установлены в статье 4 ТР ТС 008/2011.

Пункт 5 Приложения № 2 к ТР ТС 008/2011 устанавливает 2 (два) самостоятельных токсиколого-гигиенических показателя безопасности игрушек: это неоказание раздражающего воздействия на слизистые и неоказание местного кожно-раздражающего воздействия.

Подпунктом 5.1 пункта 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки, предназначенные для детей до 3 лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, не должны оказывать раздражающего действия на слизистые. Подпунктом 5.2 пункта 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 предусмотрено, что игрушки не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная среда), должен быть в пределах от 70 до 120% включительно, в воздушной среде - от 80 до 120% включительно.

При этом, речь идет о двух разных объектах потенциального раздражающего воздействия игрушек: слизистые и кожа. При этом только применительно к оценке кожно-раздражающего действия подпункт 5.2 пункта 5 Приложения № 2 к ТР ТС 008/2011 устанавливает возможность проведения альтернативного испытания - выявление индекса токсичности игрушек, определяемого в водной среде (дистиллированная среда) и в воздушной среде. В отношении оценки раздражающего воздействия на слизистые положения ТР ТС 008/2011 подобную вариативность не допускают.

Как установлено судом, сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AИ14.A.08566 выдан на основании протокола испытаний ИЛ ООО «ГЕЛИОС» (RA.RU.21AБ91) от 14.09.2016 № 22-20161409-1, не содержащего результаты исследований (испытаний) на токсиколого-гигиенические показатели, а именно по показателям: раздражающее действие на слизистые оболочки и местное кожно-раздражающее действие.

При этом протокол испытаний от 14.09.2016 № 22-20161409-1 в части определения токсиколого-гигиенических показателей сертифицируемых игрушек содержит только оценку индекса токсичности игрушек в модельной среде - дистиллированной воде.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении обществом требований технического регламента ТР ТС 008/2011 доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 30.06.2017 № ЮФО-вн/18-А-ВД, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2017 № 11/18-А-ВД, сертификатом соответствия № ТС RU C-CN.AИ14.A.08566, заявкой от 06.09.2016 № 2793 на проведение сертификации продукции на соответствие требованиям технических регламентов ТС, направлением образцов проб на исследование для целей подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов от 06.09.2016 № 2793, протоколом испытаний ИЛ ООО «ГЕЛИОС» (RA.RU.21AБ91) от 14.09.2016 № 22-20161409-1, решением о выдаче сертификата от 14.09.2016 № 2793.

Из анализа части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения могут быть признаны должностные и юридические лица.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении передано 05.07.2017 ООО «Центр сертификации» по месту осуществления деятельности по адресу: <...>. Данное уведомление адресовано законному представителю общества и передано нарочно, о чем имеется соответствующая отметка и штамп ООО «Центр сертификации».

В материалы дела представлено ходатайство представителя общества ФИО3 об отложении составления протокола об административном правонарушении на 17.07.2017 или иную более позднюю дату, которое оставлено управлением без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 № 11/18-А-ВД составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 16.01.2017, о чем имеется отметка в протоколе.

Суд отклоняет довод общества о том, что наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения.

Согласно доверенности от 16.01.2017, выданной директором общества ФИО4 представителю ФИО3, последняя вправе представлять интересы общества в отношениях с государственными и муниципальными организациями, в том числе участвовать в делах об административных правонарушениях, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения. Кроме того, доверенность выдана также с правом получения причитающихся обществу документов и предоставления документов.

Таким образом, на основании этой доверенности ФИО3 получила от управления уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также присутствовала в качестве представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении от 11.07.2017 № 11/18-А-ВД, расписывалась в указанном протоколе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о внесении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую представителю доверенность, равно как и требования о включении в доверенность полномочий представителя на подписание протокола об административном правонарушении, не указывает отсутствие номера дела или полномочия на подписание протокола в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, в участии в составлении протокола об административном правонарушении.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11.

Исходя из изложенного, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредствам своего представителя по общей доверенности, а не только посредствам законного представителя.

С учетом изложенного, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения юридического лица (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

Кроме того, следует отметить, что участие представителя ФИО3 по доверенности, в которой не указан конкретный номер административного дела, не может нарушать права общества, поскольку оформление полностью зависело от усмотрения самого доверителя.

Таким образом, судом отклоняется довод общества о том, что доверенность от 16.01.2017 не является доверенностью на представление интересов общества в конкретном административном деле, ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства извещения общества о дате и времени составления протокола рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности общество сослалось на то, что 20.04.2017 на основании решения органа по сертификации № 2793/1 действие сертификата соответствия прекращено, 31.03.2017 ООО «Центр сертификации» оформлен новый сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AИ14.В.09469 на основании протоколов испытаний: № 96-20173103-1 от 31.03.2017, № 97-20173103-1 от 31.03.2017, № 5107 12 от 27.03.2017. Токсиколого-гигиенические показатели в отношении продукции с артикулами 603-4, 603-8 А821 в части отсутствия раздражающего действия на слизистые подтверждены протоколом испытаний.

Выдача нового сертификата от 31.03.2017 не свидетельствует об отсутствии допущенного нарушения, поскольку сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AИ14.A.08566 от 14.09.2016 выдан ООО «Центр сертификации» без проведения соответствующих испытаний по токсиколого-гигиеническому показателю гигиенической безопасности игрушек - раздражающее действие на слизистые.

Сертификат соответствия от 31.03.2017 № ТС RU C-CN.АИ14.В.09469 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку был выдан после допущенного обществом нарушения в оформлении сертификата соответствия № ТС RU C-CN.AИ14.A.08566 от 14.09.2016. Выдача нового сертификата не свидетельствует об отсутствии допущенного нарушения, поскольку сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AИ14.A.08566 от 14.09.2016 выдан ООО «Центр сертификации» без проведения соответствующих испытаний по токсиколого-гигиеническому показателю гигиенической безопасности игрушек - раздражающее действие на слизистые.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на порядок общественных отношений, установленный государством в области технического регулирования, а именно в сфере выдачи сертификата соответствия товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО «Центр сертификации» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что общество является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие, дата включения в реестр – 01.08.2016).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ТР ТС 008/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

Допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом требований технического регламента в сфере выдачи сертификата соответствия товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Центр сертификации» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, а также характер выявленных нарушений, суд не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, установленного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 400000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.11.2002, юридический адрес: 344011, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам.

344082, <...>

ИНН <***>

КПП 616401001

р/с: <***>

банк: Отделение Ростова-на-Дону г. Ростов-на-Дону

л/счет: <***> в УФК по Ростовской области

БИК: 046015001

ОГРН <***>

ОКАТО 60401000000

ОКТМО: 60701000001

ОКОГУ: 1328005

ОКФС: 12/ОКОПФ: 20904/ОКВЭД: 75.11.1

Назначение платежа: КБК 165 1 16 90010 01 6000 140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Твердой