Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А55-37710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А55-37710/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2019 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО3

От 17 декабря 2018 года №

к 1. Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области;

2. Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара

Третьи лица:

1. Министерство управления финансами Самарской области;

2. Департамент финансов Администрации городского округа Самара;

3. Департамент управления имуществом городского округа Самара

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО4 доверенность от 18.01.17г.

от ответчика 1 – представитель ФИО5 доверенность от 13.12.18г.

от ответчика 2 – не явился, извещен

от третьего лица 1 – представитель ФИО6 доверенность от 20.12.18г.

от третьего лица 2 – не явилось, извещено

от третьего лица 3 – представитель ФИО7 доверенность от 18.12.18г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области убытки в размере 293 948 руб. 00 коп. за период с 01.03.2015 по 27.08.2015; с Муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара убытки в размере 334 724 руб. 00 коп. за период с 28.08.2015 по 23.02.2016.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; истец представил возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик 2 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился.

Третье лицо 2 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось.

Министерство управления финансами Самарской области представило отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, По договору от 19.05.2006 г. № 027483з мне был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Береговая, площадью 12 172,3 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0741001:30. Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 13.10.2003 г.

На участке расположен объект недвижимости: открытая автостоянка, принадлежащая мне на праве собственности, что подтверждается свидетельством 63-AM №039283. Право собственности было зарегистрировано 07.06.2010 г.

30.07.2010 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области (далее по тексту Министерство) с заявлением 12-1/2050/10 о предоставлении в собственность за выкуп данного земельного участка.

Министерством был принят приказ № 4854 от 26.12.2011 г. о предоставлении участка индивидуальному предпринимателю в собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 г. (А55-7301/2016) установлено, что Министерство должно было направить истцу проект договора купли-продажи для того чтобы индивидуальный предприниматель ФИО3 имела возможность стать собственницей земельного участка в срок до 01.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 г. (А55-30380/2014) установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 в Министерство были представлены все документы, которые необходимо было приложить к заявлению. Заявление истцу из Министерства не возвращалось.

Бездействие Министерства, выраженное в уклонении от заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, было признано незаконным.

Суд обязал Администрацию городского округа Самара (далее по тексту Администрация) по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решение вступило в законную силу 28.08.2015 г.

В части 1 ст. 15 ГК РФ сформулирован принцип полного возмещения убытков -предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате бездействия Министерства, выразившегося в несоблюдении сроков рассмотрения заявления истца о предоставлении в собственность земельного участка, в уклонении от направления индивидуальному предпринимателю ФИО3 в установленный срок проекта договора купли - продажи спорного земельного участка, Министерством были нарушены положения ст. 28, 29, 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о предоставлении) и Постановление Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара».

Как следствие, были нарушены права истца по осуществлению предпринимательской и экономической деятельности, в том числе невозможностью вовлечения в гражданский оборот земельного участка и реализации своих прав собственности на указанный земельный участок.

За период с 01.03.2015 г. по 27.08.2015 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 была вынуждена вносить платежи за земельный участок в размере большем, чем в случае надлежащего исполнения Министерством вышеуказанных норм права.

Учитывая, что окончание срока полномочий Министерства не является основанием для аннулирования или повторного рассмотрения заявления 12-1/2050/10 от 30.07.2010 г. о предоставлении земельного участка, продления предусмотренных ЗК РФ сроков рассмотрения заявления и не является основанием для освобождения от ответственности за незаконное бездействие, что Министерство, во исполнение закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий ...», не обеспечило организацию работы по подготовке и передаче 01.03.2015 г. в Администрацию документов Истца по заявлению 12-1/2050/10 от 30.07.2010 г., что, имеющими преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора и не подлежащим переоценке в силу обязательности, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 г. (А55-30380/2014) определен способ устранения нарушения прав Истца - на Администрацию возложена обязанность направления Истцу договора купли-продажи после вступления его в законную силу, т.е. 28.08.2015 г., убытки за период с 01.03.2015 г. по 27.08.2015 г. подлежат взысканию с Самарской области в лице Министерства за счёт казны Самарской области.

Незаконным бездействием Министерства индивидуальному предпринимателю ФИО3 были причинены убытки в размере 293948 рублей, рассчитанные как разность между уплаченной суммой арендной платы и земельным налогом за период с 01.03.2015 г. по 27.08.2015 г.

С 28.08.2015 г. по 23.02.2016 г. убытки подлежат взысканию с Муниципального образования г.о. Самара, в лице Администрации г.о. Самара, за счёт казны г.о. Самара на основании следующего.

В соответствии со ст. 52 и 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Принимая решение от 28.07.2015 г. по делу А55-30380/2014 Арбитражный суд Самарской области, установил, что «..фактически решение о предоставлении земельного участка ИП ФИО3 было принято.», «.. .суд с учетом имеющего место между сторонами спора - именно оспаривания уклонения от заключения договора, пришел к выводу о том, что в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя следует обязать Министерство имущественных отношений Самарской области передать в

В прямой причинно-следственной связи с этим бездействием находится то обстоятельство, что истец вынужден был платить арендную плату с 28.08.2015 г. по 23.02.2016 г., размер которой больше суммы земельного налога и не мог пользоваться правами собственника земельного участка, в том числе использовать его в гражданском обороте.

Незаконным бездействием Администрации мне были причинены убытки в размере 334724 рублей, рассчитанные как разность между уплаченной суммой арендной платы за период с 28.08.2015 г. по 23.02.2016 г. и земельным налогом.

Всего сумма убытков составила 628672 рубля.

Согласно ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Министерство имущественных отношений в отзыве на иск просило в иске отказать, ссылаясь на то, что с 01.03.2015 не являлось органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в Самарской области, что нормы законодательства не устанавливали обязанность министерства обеспечить организацию процесса передачи дел (заявлений); что министерством не были допущены незаконные действия (бездействия) в заявленный истцом период; что арендная плата вносилась истцом в адрес департамента.

Также ответчик 1 ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то. что истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском 17.12.2018, в котором просит взыскать убытки за период с 01.03.2015 по 27.08.2015.

Администрация городского округа Самара в отзыве на иск ссылается на то, что Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по администрированию доходов от договоров аренды земельных участков, в связи с чем, указанные убытки не подлежат взысканию с Администрации городского округа Самара; что в силу п.4 п. 2 Постановления №929 и пп. 5 п. 2 Постановления №563 подготовка проекта договора купли-продажи земельного участка проводилась Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Указанные доводы министерства и администрации во внимание суда не принимаются.

Сам по себе переход полномочий по распоряжению земельными участками от Министерства к Администрации г. о. Самара (далее по тексту Администрация) не означает, что у Администрации автоматически возникла обязанность совершить действия по заключению договора купли-продажи с даты перехода полномочий - 01.03.2015 г.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка Министерства о передаче 01.07.2015 г. заявления истца с пакетом документов в Департамент не может быть принята, так как при рассмотрении дела А55-30380/2014 Министерство не заявляло об указанной передаче. В апелляционном порядке решение Министерством не обжаловалось.

Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 г. (A55-30380/2014) обязанность по направлению договора купли-продажи возложена на Администрацию по вступлению решения в законную силу и само решение не подлежит переоценке, то, с учётом статьи 9 АПК РФ, риск неблагоприятных последствий от не предоставления акта приёма-передачи документов несёт Министерство. Обратное означало бы пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом период ответственности Министерства не может быть ограничен датой 01.07.2015.

Довод Министерства о том, что у него отсутствовала обязанность по обеспечению организации процесса подготовки и передачи заявления истца с пакетом документов в Администрацию во внимание суда не принимается, так как прекращение у Министерства полномочий с 01.03.2015 г. не является основанием для продления предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем переход полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, к другому субъекту, не аннулирует ранее поданное в уполномоченный орган заявление.

Министерство должно было заблаговременно приступить к подготовке и передаче документов заявителей с тем чтобы не допустить неорганизованности в своей работе и, как следствие этой неорганизованности, нарушения прав заявителей, в том числе и в части соблюдения сроков рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 г. (А55-30380/2014) бездействие Министерства, выраженное в уклонении от заключения со мной договора купли-продажи земельного участка, было признано незаконным.

Доказательств своевременной передачи заявления Истца с приложениями от Министерства в Администрацию в материалы дела не представлено. Таким образом, дополнительные расходы Истца по уплате арендной платы после 01.03.2015 г. также связаны с виновными действиями (бездействием) Министерства.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, признания судом бездействия Министерства незаконным, отсутствия законных оснований для продления сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, отсутствия необходимости обращения с новым заявлением в случае перехода полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, к другому субъекту, учитывая положения статьи 9 АПК РФ, а также отсутствие доказательств своевременной передачи заявления Истца с приложениями от Министерства в Администрацию, доводы о том, что Министерство с 01.03.2015 г., не является органом уполномоченным на распоряжение земельными участками, не может направлять, и подписывать с истцом договор купли - продажи, что министерством не были допущены незаконные действие (бездействие) в заявленный истцом период являются несостоятельными.

Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой при рассмотрении дел А60-23416/2016 и А60-42015/2015.

Доводы, что министерство проводило совещания по вопросам передачи заявлений, что в затягивании передачи документов имеется вина Администрации г. о. Самара, не являются основанием для освобождения министерства от ответственности, так как указанное не освобождало Истца от необходимости, в соответствующий период, несения убытков, связанных с оплатой за пользование земельным участком в повышенном размере.

Вместе с тем при рассмотрении дела А55-303 80/2014 Министерство об указанных обстоятельствах не заявляло, а в настоящем деле Министерством не представлены доказательства проведения указанных мероприятий.

Доводы, что Министерство не является администратором доходов от аренды и продажи земельного участка истца, что арендная плата вносилась истцом в Департамент, что у Министерства отсутствуют полномочия по возврату излишне уплаченных арендных платежей в бюджет, что 100 % средств от аренды поступили в бюджет г. о. Самара являются необоснованными.

По настоящему делу взыскиваются убытки, а не неосновательное обогащение или переплата по арендным платежам, в связи с чем по данной категории споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и поэтому иск должен быть оставлен без рассмотрения, а также, что истцом пропущен срок исковой давности не основаны на законе.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

В данном случае ущерб истцу причинен незаконным бездействием государственного органа, в результате которого индивидуальный предприниматель лишен права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать законно установленный земельный налог, размер которого ниже, чем ставка арендной платы, уплаченной истцом за все время незаконного бездействия ответчика. Разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного земельного налога, которую истец должен был бы уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является для истца убытками, вызванными неправомерным бездействием ответчика.

Расчет размера убытков проверен судом, является правильным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (см.постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.18г. №Ф06-37302/2018 по делу А55-31230/2017).

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, такой воли судом не установлено, позиция истца заключается в необоснованности исковых требований по существу.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности (применимый и в настоящем деле) составляет три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было сдано для пересылки органу почтовой связи 12.12.18г.

Как установлено п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начала течения срока давности обусловлено датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-25038/2016, а именно: 08 июня 2017 года.

По состоянию на дату обращения с иском в суд в настоящем деле (12.12.18г.) с 08 июня 2017 года три года не прошло, следовательно, срок давности не пропущен, возражения не состоятельны.

Относительно заявления Министерства управления финансами Самарской области о пропуске срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Кодекса), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В настоящем деле суд не установил возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, заявление Министерства управления финансами Самарской области несостоятельно и судом отклонено.

Ответчик муниципальное образование г.о. Самара в лице Администрации городского округа Самара в отзыве указал, что денежные средства следует взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара, являющегося самостоятельным юридическим лицом и органом местного самоуправления.

По правилам пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действительно департамент управления имуществом городского округа Самара является самостоятельным юридическим лицом и органом местного самоуправления в силу положений Устава муниципального образования.

Возражения ответчика несостоятельны, т.к. судебный акт арбитражного суда установил незаконность бездействия Администрации.

С 01.03.2015 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 3 Закона Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Самара, перешли к администрации городского округа Самара.

Кроме того, ответчиком по иску и стороной в споре является Муниципальное образование городской округ Самара.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики в установленном законом порядке освобождены от уплаты государственной пошлины, истец в связи с предоставлением отсрочки государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в арбитражном суде не оплачивал, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 293 948 руб. 00 коп. за период с 01.03.2015 по 27.08.2015.

Взыскать с муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 334 724 руб. 00 коп. за период с 28.08.2015 по 23.02.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1