Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А55-37710/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 июня 2019 года

гор. Самара

Дело № А55-37710/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 6 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу № А55-37710/2018, принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области; муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара, третьи лица: Министерство управления финансами Самарской области; Департамент финансов Администрации городского округа Самара; Департамент управления имуществом городского округа Самара, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2017,

от Министерства имущественных отношений Самарской области – представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2018,

от Министерства управления финансами Самарской области – представитель ФИО5 по доверенности от 20.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области убытков в размере 293 948 руб. за период с 01.03.2015 по 27.08.2015; с муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара убытков в размере 334 724 руб. за период с 28.08.2015 по 23.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство управления финансами Самарской области; Департамент финансов Администрации городского округа Самара; Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство), не согласившись с решением суда первой инстанции, подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Министерство исходит из того, что с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа Самара, возложены на органы местного самоуправления городского округа Самара, в связи с чем Министерством не были допущены незаконные действия (бездействие) в заявленный истцом период. Кроме того, 01.07.2015 в соответствии с актом приема-передачи пакет документов по заявлению ИП ФИО2 был передан в Департамент управления имуществом г.о. Самара. Также заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и пропущен срок исковой давности.

Администрация городского округа Самара (далее – Администрация), не согласившись с решением суда первой инстанции, также подала в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с Администрации убытков и отказать в удовлетворении иска в указанной части. Администрация исходит из того, что вся работа по подготовке проектов договоров купли-продажи земельных участков осуществлялась Департаментом управления имуществом г.о. Самара на основании п.2 постановления Администрации городского округа Самара от 19.08.2015 № 929, следовательно, требование к Администрации о взыскании убытков заявлено необоснованно.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства управления финансами Самарской области с доводами апелляционных жалоб согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2006 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом гор. Самары заключен договор № 027483з аренды земельного участка с кадастровым номеров 63:01:0741001:0030, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Береговая, для размещения временной открытой стоянки грузовых автомобилей, общей площадью 12 172,30 кв.м, на котором расположен принадлежащий арендатору на праве собственности объект недвижимости (открытая автостоянка).

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округа Самара, с 01.07.2006 осуществляло Министерство.

02 августа 2010 года истец обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп указанного земельного участка.

26.12.2011 Министерством принято решение (приказ) № 4854 о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка.

Поскольку договор купли-продажи с заявителем не был заключен, индивидуальный предприниматель ФИО2, считая данное уклонение от заключения договора незаконным, обращалась в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № A55-30380/2014 от 28 июля 2015 года признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженное в уклонении от заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 63:01:0741001:30. Суд обязал Министерство имущественных отношений Самарской области передать в Администрацию городского округа Самара заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 30 июля 2010 года с приложениями к нему, а Администрацию городского округа Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 63:01:0741001:30.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок. Суд установил, что документы, предусмотренные перечнем, были представлены заявителем.

Как следует из части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи заявления о выкупе) заявление должно было быть рассмотрено в месячный срок со дня его поступления и с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности уполномоченный орган должен осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, до 01 января 2011 года, в случае соблюдения сроков рассмотрения заявления, истец мог стать собственником земельного участка и платить земельный налог, а не арендную плату.

Истец, указывая, что в случае своевременного предоставления земельного участка в собственность она уплачивала бы налог на землю согласно статьям 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации а не арендную плату, в связи с чем за период с 01.03.2015 по 23.02.2016 разница между уплаченной арендной платой и налогом на землю составила 628 672 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие самого факта причинения вреда в заявленном размере, противоправность виновного поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведение причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны.

В рамках настоящего дела, с учётом ранее вынесенных судебных актов, судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае ущерб истцу причинён незаконным бездействием государственного органа, в результате которого Предприниматель была лишена права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать законно установленный земельный налог, размер которого ниже, чем ставка арендной платы, уплаченной за всё время незаконного бездействия ответчиков.

Разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного земельного налога, которую истец должен был бы уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является для истца убытками, вызванными неправомерным бездействием ответчиков.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно принял во внимание день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № A55-30380/2014 от 28 июля 2015 года, имеющего в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках рассмотрения указанного дела суд принял во внимание изменения в законодательстве, регулирующем спорные отношения - принятый Самарской Губернской Думой 25 декабря 2014 года Закон Самарской области от 29 декабря 2014 года № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» и принятый Самарской Губернской Думой 24 февраля 2015 года Закон Самарской области 26 февраля 2015 года № 11-ГД о внесении в указанный нормативный правовой акт изменений, а также принятое Администрацией городского округа Самара Постановление от 01 апреля 2015 года № 287 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» (вступающего в силу с 01 апреля 2015 года и распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие с 01 марта 2015 года), и с учетом имеющего место между сторонами спора - именно оспаривания уклонения от заключения договора, пришел к выводу о том, что в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя следует обязать Министерство имущественных отношений Самарской области передать в Администрацию городского округа Самара заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 30.07.2010 с приложениями к нему, а также обязать Администрацию городского округа Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Береговая, кадастровый номер 63:01:0741001:30.

По вышеизложенным основаниям отклоняются доводы ответчиков о том, что требования о взыскании убытков заявлены к ним необоснованно. При этом суд учитывает, что предметом требований по делу является именно взыскание убытков, причинённых в результате незаконного бездействия уполномоченных органов.

Расчет размера убытков проверен судом, является правильным, ответчиками не оспорен.

При данных обстоятельствах убытки истца от платежей за пользование земельным участком в размере арендной платы составили от действий Министерства имущественных отношений Самарской области в размере 293 948 руб. за период с 01.03.2015 по 27.08.2015 и от действий Администрации городского округа Самара в размере 334 724 руб. за период с 28.08.2015 по 23.02.2016.

Ссылка Министерства о передаче 01.07.2015 заявления истца с пакетом документов в Департамент является необоснованной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. При этом судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка в установленные законом сроки заключен с истцом не был.

Доводы Министерства о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку не соблюдение истцом в рамках настоящего дела претензионного порядка, являющегося обязательным по данному спору в силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку из отзывов на иск и правовой позиции ответчиков не усматривается наличие намерения на добровольное урегулирование возникшего спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участвующих в деле лиц. Достижение данных результатов в рамках настоящего дела без судебного разбирательства не является возможным.

Доводы Министерства о пропуске срока исковой давности являются также необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае убытки понесены истцом в 2016 году, что подтверждается платежными поручениями об уплате арендной платы, тогда как исковое заявление было сдано для пересылки органу почтовой связи 12.12.2018, то есть в пределах трехгодичного срока.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу № А55-37710/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко