Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А55-37710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51426/2019

Дело № А55-37710/2018
г. Казань
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей до перерыва:

Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО1 (по доверенности);

Министерства управления финансами Самарской области – ФИО2 (по доверенности),

и присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа после перерыва:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.01.2017 № 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-37710/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, муниципальному образованию городского округа Самара в лице администрации городского округа Самара о взыскании, с участием третьих лиц: Министерства управления финансами Самарской области, Департамента финансов администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) за счет казны Самарской области убытков в размере 293 948 руб. за период с 01.03.2015 по 27.08.2015; с муниципального образования городского округа Самара в лице администрации городского округа Самара (далее – администрация) убытков в размере 334 724 руб. за период с 28.08.2015 по 23.02.2016.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Министерство управления финансами Самарской области, Департамент финансов администрации городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Назначенное на 18.09.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области не состоялось, ввиду технического сбоя в работе систем видеоконференц-связи, в связи с чем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 24.09.2019, сведения о котором размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2006 между ИП ФИО3 и Комитетом по управлению имуществом г. Самары заключен договор № 027483з аренды земельного участка с кадастровым номеров 63:01:0741001:0030, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Береговая, для размещения временной открытой стоянки грузовых автомобилей, общей площадью 12 172,30 кв. м, на котором расположен принадлежащий арендатору на праве собственности объект недвижимости (открытая автостоянка).

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округа Самара, с 01.07.2006 осуществляло Министерство.

Истец 02.08.2010 обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп указанного земельного участка.

Министерством 26.12.2011 принято решение (приказ) № 4854 о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка.

Поскольку договор купли-продажи с заявителем не был заключен, ИП ФИО3, считая данное уклонение от заключения договора незаконным, обращалась в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 по делу № A55-30380/2014 признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженное в уклонении от заключения с ИП ФИО3 договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 63:01:0741001:30.

Суд обязал Министерство имущественных отношений Самарской области передать в администрацию городского округа Самара заявление ИП ФИО3 от 30.07.2010 с приложениями к нему, а администрацию городского округа Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 63:01:0741001:30.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок.

Суд установил, что документы, предусмотренные перечнем, были представлены заявителем.

Как следует из части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи заявления о выкупе) заявление должно было быть рассмотрено в месячный срок со дня его поступления и с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности уполномоченный орган должен осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, до 01.01.2011, в случае соблюдения сроков рассмотрения заявления, истец мог стать собственником земельного участка и платить земельный налог, а не арендную плату.

ИП ФИО3, указывая, что в случае своевременного предоставления земельного участка в собственность она уплачивала бы налог на землю согласно статьям 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, а не арендную плату, в связи с чем за период с 01.03.2015 по 23.02.2016 разница между уплаченной арендной платой и налогом на землю составила 628 672 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ранее вынесенных судебных актов по делу № A55-30380/2014, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, исходили из того, что ущерб истцу причинен незаконным бездействием государственного органа, в результате которого истец был лишен права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать законно установленный земельный налог, размер которого ниже, чем ставка арендной платы, уплаченной за все время незаконного бездействия ответчиков.

Разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного земельного налога, которую истец должен был бы уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является для истца убытками, вызванными неправомерным бездействием ответчиков.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, судами принят во внимание день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 по делу № A55-30380/2014.

В рамках рассмотрения указанного дела суд принял во внимание изменения в законодательстве, регулирующем спорные отношения принятый Самарской Губернской Думой 25.12.2014 Закон Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» и принятый Самарской Губернской Думой 24.02.2015 Закон Самарской области 26.02.2015 № 11-ГД о внесении в указанный нормативный правовой акт изменений, а также принятое администрацией городского округа Самара Постановление от 01.04.2015 № 287 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» (вступающего в силу с 01.04.2015 года и распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2015), и с учетом имеющего место между сторонами спора именно оспаривания уклонения от заключения договора, пришел к выводу о том, что в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя следует обязать Министерство имущественных отношений Самарской области передать в администрацию городского округа Самара заявление ИП ФИО3 от 30.07.2010 с приложениями к нему, а также обязать администрацию городского округа Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 63:01:0741001:30.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды отклонили доводы ответчиков о том, что требования о взыскании убытков заявлены к ним необоснованно, отметив, что предметом требований по настоящему делу является именно взыскание убытков, причиненных в результате незаконного бездействия уполномоченных органов.

Проверив расчет размера убытков, признав его правильным, суды удовлетворили исковые требования о взыскании убытков от действий Министерства имущественных отношений Самарской области за период с 01.03.2015 по 27.08.2015 в размере 293 948 руб. и от действий администрации городского округа Самара за период с 28.08.2015 по 23.02.2016 в размере 334 724 руб.

Доводы Министерства о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно признаны судами необоснованными, поскольку не соблюдение истцом в рамках настоящего дела претензионного порядка в силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, учитывая отсутствие намерения со стороны ответчиков на добровольное урегулирование возникшего спора.

Доводы Министерства о пропуске истцом срока исковой давности были предметом надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены ими, поскольку убытки понесены истцом в 2016 году, что подтверждается платежными поручениями об уплате арендной платы, тогда как исковое заявление было сдано для пересылки органу почтовой связи 12.12.2018, то есть в пределах трехгодичного срока.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А55-37710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева