Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А04-962/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-962/2017
г. Благовещенск
20 апреля 2017 года
изготовление решения в полном объеме

«
20

»
апреля

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: заявителя Р.Г. Сафаряна, предъявлен паспорт; его защитника Р.Ч. Мамедова, действующего на основании доверенности от 16.04.2017, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области» (далее - административный орган, ответчик, учреждение) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2016 № 027582 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 09.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 04.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства с назначением предварительного судебного заседания. Кроме того, в поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Предприниматель и его защитник на требованиях настаивали. Привели доводы о том, что событие административного правонарушения документально не подтверждено. Нахождение судна в плавании исключало возможность его осмотра., место осмотра, а также принадлежность судна в постановлении не указаны. Ответчиком нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части наличия распоряжения (приказа) о проведении проверки, надлежащего извещения предпринимателя о такой проверке. По мнению заявителя, учреждение полномочиями по вынесению оспариваемого постановления не обладает. Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Настаивали на том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку маломерное судно использовалось ФИО2 в коммерческих целях, заявитель привлечен к ответственности как индивидуальный предприниматель. Пояснили, что заявителем одновременно поданы жалобы как в арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции, определением Селемджинского районного суда Амурской области от 10.04.2017 по делу № 12-14/2017 производство по жалобе ФИО2 прекращено.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании незаконным постановления. Пояснил, что копию оспариваемого постановления не получал, копия постановления фактически вручена защитнику предпринимателя только 27.01.2017. Порядок обжалования постановления, а также права на пользование услугами адвоката и переводчика заявителю не разъяснялись. Текст постановления написан неразборчиво, рукописным способом, что затрудняет его понимание. Заявитель, являющийся по национальности армянином, русским языком в объеме, достаточным для понимания существа нарушения, своих процессуальных прав и гарантий, а также порядка, сроков обжалования постановления, не владеет.

Административный орган письменного отзыва по существу спора не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован 05.05.2015 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

Предприниматель осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в том числе осуществлял перевозки грузов через паромную переправу реки Селемджа с использованием маломерного судна «Костомаров» РАЖ 0009.

05.05.2016 при проведении на р. Селемджа старшим государственным инспектором Селемджинского инспекторского участка федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области» проверки маломерного судна «Костомаров» РАЖ 0009 установлено отсутствие укомплектованности судна снаряжением по ГОСТ-19105-79 «Суда прогулочные гребные и моторные. Типы, основные параметры и общие технические требования» в полном объеме: отсутствовал якорь, огнетушители.

По правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения нарушения в присутствии и с согласия физического лица, привлекаемого к ответственности, должностным лицом учреждения вынесено постановление № 027582 от 05.05.2016 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 11.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. При вынесении постановления заявителю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, права и сроки обжалования постановления, копия постановления в день вынесения вручена ФИО2, о чем имеются соответствующие подписи.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании положений части 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии оспариваемого решения.

Материалами дела подтвержден факт получения заявителем 05.05.2016 копии оспариваемого постановления. Срок на оспаривание постановления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 21.05.2016. Заявление предпринимателем направлено по почте в суд 06.02.2017, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

В случае пропуска срока на обжалование постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац 2 части 2 статьи 208 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии ходатайства о его восстановлении.

При исследовании материалов дела судом не установлено уважительных обстоятельств пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд. В частности, оспариваемое постановление в день его составления получено предпринимателем, о чем свидетельствует соответствующая подпись. Доказательств наличия объективных препятствий для реализации права на оспаривание постановления, доказательств принятия своевременных мер по реализации своего права на судебную защиту, заявителем не представлено. Процессуальный срок пропущен существенно, период просрочки составил более 8 месяцев.

Доводы заявителя об отсутствии разъяснений процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, сроков и порядка обжалования постановления судом отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В оспариваемом постановлении содержатся подписи предпринимателя в каждой из отдельных граф, посвященных разъяснению процессуальных прав, порядка и сроков обжалования, ответственности за неуплату штрафа, даты получения постановления. ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что подписи в постановлении проставлены им.

Подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии возможности понимать существо подписываемого документа, поскольку ФИО2 является гражданином Российской Федерации, совершал гражданско-правовые сделки (договоры перевозки и экспедиции), что свидетельствует о владении русским языком на уровне, достаточном для понимания официально-деловых документов. Заявитель не был лишен возможности оставить запись о несогласии с постановлением по тем или иным мотивам, заявить ходатайства о допуске защитника или привлечении к участию в деле переводчика. Документальных доказательств несогласия заявителя с нарушением на месте его совершения, равно как и доказательств заявления ходатайств в материалах дела не имеется. ФИО2 в силу своего статуса индивидуального предпринимателя имел материальные и трудовые ресурсы для своевременного обращения за юридической помощью с целью реализации своего права на судебную защиту.

Исходя из изложенного, пропуск процессуального срока произошел по вине самого заявителя, который не совершил своевременных и достаточных действий для реализации защиты своего субъективного права. Обращение за судебной защитой по истечении 8 месяцев после получения копии оспариваемого постановления судом расценивается в качестве злоупотребления правом, такие действия направлены не на реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, а на уклонение от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме без рассмотрения его доводов по существу.

Вопреки утверждениям заявителя, постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 23.40 КоАП РФ уполномоченным федеральным органом (орган государственной инспекции по маломерным судам) и уполномоченным должностным лицом (государственным инспектором по маломерным судам).

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2016 № 027582 федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская