Решение от 9 января 2024 г. по делу № А11-7724/2023

г. Владимир Дело № А11-7724/2023

«9» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023.


Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» (602267, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

истец, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский», г. Муром Владимирской области (далее – МО МВД России «Муромский») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее – МТУ Росимуещства), об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: здание вспомогательной будки на дорогах ГИБДД, общей площадью 13, 1 кв. м, кадастровый номер 33:26:010201:56, РНФИ П12350002351 и земельный участок, общей площадью 417,6 кв. м., кадастровый номер 33:26:010205:8, РНФИ П11350001295, расположенные по адресу: <...> закреплены за МО МВД России «Муромский» на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчик в отзыве от 13.10.2023 № 33-МР-07/24734 на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что прием имущества в казну Российской Федерации без дальнейшего закрепления за федеральными организациями осуществляется территориальным органом на основании поручения Росимущества. Принятие территориальным органом имущества в казну Российской Федерации без согласия Росимущества не допускается. Соответствующего поручения от Росимущества не поступало. Одновременно ответчик просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.12.2023 на 10 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 25.12.2023 до 8 час. 35 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества – здание вспомогательной будки на дорогах, ГИБДД, назначение: нежилое 2-этажный, общая площадь 13,1 кв. м., инв. № 17:435:002:000051510, лит. А, адрес объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2011 серии 33 АЛ № 223792).

Основанием для закрепления данного объекта на праве оперативного управления явились: выписка из реестра федерального имущества от 12.05.2009 № 84/372 и распоряжения Председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 03.11.1999 № 1982.

Также истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 417, 6 кв. м., адрес объекта: <...> (пост ДПС), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2011 серии 33 АЛ № 223933.

По утверждению истца указанное здание, а также земельный участок им не используются.

Предварительно согласовав с Управлением Министерства внутренних дел по Владимирской области решения о прекращении права оперативного управления на данные объекты (письма от 14.03.2016 №№ 1/2083, 1/2084) МО МВД России «Муромский» неоднократно обращалось в адрес МТУ Росимущества с просьбой согласовать передачу имущества в казну Российской Федерации (письма от 23.03.2016 № 56/6693, от 30.03.2017 № 56/5247, от 30.08.2019 № 56/27564, от 14.03.2023 № 56/11501.

Недостижение согласия по передаче вышеназванного имущества в казну Российской Федерации явилось основанием для обращения МО МВД России «Муромский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или упреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядится по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

По смыслу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Таким образом, с учетом системного толкования названных норм арбитражный суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841 и от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971.

Факты неиспользования истцом имущества для осуществления его деятельности, а также согласования отказа от неиспользуемого имущества Управлением МВД по Владимирской области подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества не используются истцом для осуществления его деятельности, истец обращался с заявлениями об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества к ответчику, который реализует правомочия собственника имущества - Российской Федерации.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограниченного перечня прекращения права оперативного управления. Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество.

Учитывая, что истец реализовал право на отказ от права оперативного управления объектом недвижимости, при этом МТУ Росимущества наделено полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного в оперативном управлении учреждения имущества, принимая во внимание, что интерес истца заключается в передаче спорного имущества в казну, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и передачи имущества в казну Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что принятие территориальным органом имущества в казну Российской Федерации без согласия Росимущества не допускается, отклоняется арбитражным судом, поскольку касается внесудебного порядка осуществления данных юридических действий.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины арбитражным судом не рассматривался, поскольку стороны освобождены от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу принять в казну Российской Федерации следующее недвижимое имущество:

- здание вспомогательной будки на дорогах ГИБДД, общей площадью 13, 1 кв. м, кадастровый номер 33:26:010201:56;

- земельный участок, общей площадью 417,6 кв. м., кадастровый номер 33:26:010205:8,

расположенные по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Белов