Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А76-583/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2503/17

Екатеринбург

05 июня 2017 г.


Дело № А76-583/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мараковой Анны Васильевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А76-583/2016 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» (ИНН: 7451291027, ОГРН: 1097451013351) в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве одного из кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мараковой А.В. – Хажеев Ш.Г. (доверенность от 19.11.2016 серия 74 АА № 3170710);

общества «Ковент Шина» – Чуркина А.В. (доверенность от 30.12.2016);

общества «Нокиан Шина» – Лосев А.В. (доверенность от 15.12.2016 № ДВNS16-360).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 (судья Позднякова Е.А.) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Авто-Рона», удовлетворено заявление Мараковой Анны Васильевны, которая признана процессуальным правопреемником общества «Авто-Рона» в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Столяренко Г.М.) определение суда отменено, заявление общества «Нокиан Шина» о процессуальной замене общества «Авто Рона» на общество «Нокиан Шина» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Ковент Шина» удовлетворено. В удовлетворении заявления Мараковой А.В. о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Ковент Шина» отказано.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Маракова А.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права. Заявитель полагает необоснованными вывод суда об отсутствии у нее правового интереса в установлении ее требований, поскольку должник имеет перед ней задолженность по займам; считает действия общества «Нокиан Шина» по погашению задолженности других кредиторов должника без их согласия злоупотреблением правом. Кроме того, указывает на то, что она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику

В суд округа 22.05.2017 поступили дополнения к кассационной жалобе,. Указанное дополнение судом округа не принимается и подлежит возвращению заявителю как поданное с нарушением требований ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дополнение согласно почтовому штемпелю на конверте подано 11.05.2017, в то время как срок обжалования истек – 27.04.2017).

Обществом «Конвент Шина» к отзыву на кассационную жалобу приложены дополнительные документы (копии устава общества «Нокиан Шина» в новой редакции, дополнительных соглашений к акционерному соглашению, договора поручительства, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2017), указанные к материалам дела не могут быть приобщены и подлежат возврату заявителю с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, первое заявление о признании общества «Ковент Шина» несостоятельным (банкротом) поступило от общества «Нокиан Шина» 13.01.2016 в 15 час. 15 мин. и оставлено судом без движения. В заявлении общества «Нокиан Шина» просило ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение; включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 91 925 585 руб. 41 коп. основного долга, 22 138 027 руб. 21 коп. пени, 194 866 руб. 71 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины; временным управляющим утвердить Драгана Дмитрия Станиславовича, члена НП «Центральное агентство арбитражных управляющих». Определением суда от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2016, в принятии заявления отказано, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу № А56-59500/2015 о взыскании задолженности на дату обращения в суд не вступило в законную силу; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016) оставлено без изменения.

Второе заявление, принятое как заявление о вступлении в дело о банкротстве определением суда от 28.01.2016, поступило в арбитражный суд нарочно от общества с ограниченной ответственностью складской комплекс «Компания Велес» (далее – общество СК «Компания Велес») 13.01.2016 в 15 час. 16 мин. В заявлении общество СК «Компания Велес» ссылалось на наличие непогашенной задолженности по договору поставки, взысканной решением Третейского суда Челябинской области при Автономной некоммерческой организации «Правозащитники Урала», на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 выдан исполнительный лист о взыскании с общества «Ковент Шина» задолженности в размере 538 179 руб. 86 коп. основного долга, 10 145 руб. 39 коп. третейского сбора. Временным управляющим должника общество СК «Компания Велес» просило утвердить Пивоварова Алексея Алексеевича, члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2016, произведена процессуальная замена общества СК «Компания Велес» на преемника - общество «Нокиан Шина» на основании установленного судом обстоятельства погашения общества «Нокиан Шина» за должника задолженности перед обществом СК «Компания Велес» в сумме 551 325 руб. 25 коп. через депозит нотариуса в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 11.10.2016 принят отказ общества «Нокиан Шина» от заявления о признании общества «Ковент Шина» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

Третье заявление о признании общества «Ковент Шина» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд нарочно 14.01.2016 от общество «Авто-Рона». В заявлении общества «Авто-Рона» ссылается на наличие непогашенной задолженности по договору поставки, взысканной решением Третейского суда Челябинской области при Автономной некоммерческой организации «Правозащитники Урала», на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 выдан исполнительный лист о взыскании с общества «Ковент Шина» задолженности в размере 365 000 руб. основного долга, 15 600 руб. третейского сбора, взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Временным управляющим должника общество «Авто-Рона» просило утвердить кандидатуру из числа членов НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

От НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 08.11.2016 поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пивоварова А.А. для утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества «Ковент Шина» требованиям, установленным ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по заявлению общества «Авто-Рона».

В производстве арбитражного суда также находятся заявление общества «Нокиан Шина», поступившее в суд 15.01.2016, и заявление должника, поступившее в суд 01.12.2016, принятые судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве общества «Ковент Шина».

Кроме того, в арбитражный суд в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве поступали заявления иных кредиторов: 05.09.2016 - индивидуального предпринимателя Кузнецова П.Г., 07.09.2016 - общества с ограниченной ответственностью «Центр Логистики», 08.09.2016 - общества с ограниченной ответственностью «Ковент-Оренбург» и индивидуального предпринимателя Сахно И.А., которые определениями суда от 12.09.2016 и 13.09.2016, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.11.2016 и 17.11.2016, возвращены заявителям, поскольку заявления квалифицированы судом первой инстанции как требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поданные в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

Должником 15.03.2016 принято решение о ликвидации.

Определением суда от 13.10.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества «Авто-Рона» к должнику.

До даты судебного заседания в арбитражный суд 17.11.2016 поступило заявление общества «Нокиан Шина» о процессуальной замене общества «АвтоРона» в деле о банкротстве со ссылкой на погашение задолженности общества «Ковент Шина» внесением 15.11.2016 денежных средств в размере 383 600 руб. на депозит нотариуса в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявлении общество «Нокиан Шина» просит после осуществления замены кредитора принять отказ общества «Нокиан Шина» от требований к должнику и прекратить производство по данному заявлению либо отказать во введении наблюдения и оставить заявление без рассмотрения в связи с прекращением обязательства надлежащим исполнением.

Также 17.11.2016 в арбитражный суд обратилась Маракова А.В. с заявлением, в котором просит произвести замену заявителя – общества «АвтоРона» его преемником – Мараковой А.В. на основании договора уступки права требования от 04.04.2016, признать ее требование в размере 383 600 руб. обоснованным, включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, назначить арбитражного управляющего из числа членов НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В отзыве должник указал на злоупотребление правом со стороны общества «Нокиан Шина», которое во второй раз производит погашение задолженности за должника, устраняя тем самым нежелательных кредиторов, в целях получения контроля над процедурой банкротства и назначения своего арбитражного управляющего, просил в удовлетворении заявления общества «Нокиан Шина» о процессуальной замене отказать.

Общество «Авто-Рона» в отзыве считает, что задолженность не погашена, поскольку в связи с уступкой задолженности Мараковой А.В. денежные средства перечислены ненадлежащему кредитору, просит в удовлетворении заявления общества «Нокиан Шина» отказать, заявление Мараковой А.В. - удовлетворить.

Должником 17.11.2016 получено уведомление общества «Нокиан Шина» о прощении долга в сумме 383 600 руб. в порядке ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Нокиан Шина» 30.11.2016 внесло на депозит нотариуса 383 600 руб. для погашения за должника обязательств перед Мараковой А.В.

В свою очередь, Маракова А.В. 16.12.2016 перечислила на расчетный счет общества «Нокиан Шина» 383 600 руб. в качества погашения долга общества «Ковент Шина» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.12.2016 обществом «Нокиан Шина» заявлено о фальсификации доказательства – договора уступки права требования от 04.04.2016, для проверки которого в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Нокиан Шина» просило назначить экспертизу давности изготовления документа.

В арбитражный суд 05.12.2016 поступило заявление общества «Нокиан Шина» о процессуальной замене заявителя Мараковой А.В. на общество «Нокиан Шина» в связи с погашением задолженности общества «Ковент Шина» перед Мараковой А.В. путем внесения 30.11.2016 денежных средств на депозит нотариуса; после осуществления процессуальной замены общество «Нокиан Шина» просит принять отказ общества «Нокиан Шина» от требований к должнику и прекратить производство по данному заявлению либо отказать во введении наблюдения и оставить заявление без рассмотрения в связи с прекращением обязательства надлежащим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Нокиан Шина» и удовлетворяя заявление Мараковой А.В., суд первой инстанции исходил из следующего. Суд указал, что договор уступки права требования от 04.04.2016 соответствует положениям ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление Мараковой А.В. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя правопреемником на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества «Нокиан Шина» о фальсификации договора уступки, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о факте более позднего составления договора уступки прав требования, заключенного 04.04.2016 между Мараковой А.В. и обществом «Авто-Рона», нежели отражено в самом договоре. Суд также принял во внимание действия общества «Нокиан Шина», которое после заявления 01.12.2016 о фальсификации договора внесло на депозит нотариуса денежные средства для погашения задолженности общества «Ковент Шина» перед Мараковой А.В. и заявило о процессуальном замене Мараковой А.В. на общество «Нокиан Шина».

Заявление общества «Нокиан Шина» от 17.11.2016 о замене кредитора общества «Авто-Рона» на общество «Нокиан Шина» отклонено судом, поскольку исполнение с учетом уступки права требования произведено ненадлежащему кредитору. Кроме того, представленные обществом «Нокиан Шина» светокопии извещения о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг от 16.11.2016 № 2286 нотариуса Платоновой Г.П. не приняты судом в качестве надлежащего доказательства уведомления в силу положений ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества «Нокиан Шина» о процессуальной замене кредитора Мараковой А.В. на общество «Нокиан Шина», указав на недобросовестность поведения общества «Нокиан Шина» и применив положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, с учетом пояснений общества «Нокиан Шина», раскрывшим свои мотивы совершения действий по погашению задолженности должника перед третьими лицами, в том числе перед МараковойА.В., и руководствуясь положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал действия Мараковой А.В. по возврату полученного от «Нокиан Шина» во исполнение обязательства перед ней должника по договору уступки прав требований от 04.04.2016 злоупотреблением правом, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Мараковой А.В. о процессуальной замене в деле о банкротстве общества «Конвент Шина», одновременно удовлетворив требования общества «Нокиан Шина». При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как указано в ч. 4 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Проанализировав в совокупности такие факты, как количество поданных в арбитражный суд заявлений о признании общества «Ковент Шина» несостоятельным (банкротом), обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у вовлеченных в спорные правоотношения лиц заинтересованности в получении влияния на ход процедуры банкротства, возможности предложить кандидатуру арбитражного управляющего.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

При таких обстоятельствах значимым для разрешения спора является оценка поведения сторон на предмет добросовестности, с целью исключения использования предоставленных правовых механизмов для получения необоснованных выгод, достижения противоправных целей.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличие задолженности общества «Ковент Шина» перед обществом «Нокиан Шина» по договору поставки в размере 91 925 585 руб. 41 коп. основного долга, 22 138 027 руб. 21 коп. пени, 194 866 руб. 71 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу № А5659500/2015. Общество «Нокиан Шина» не оспаривает, что целью погашения за должника задолженности перед обществом СК «Компания Велес», обществом «Авто-Рона», Мараковой А.В., отказа от требований к должнику в указанной части является получение статуса заявителя по делу о банкротстве общества «Ковент Шина», им даны исчерпывающие пояснения в отношении мотивов совершения указанных действий. Так общество «Нокиан Шина» ссылается на наличие у общества «Ковент Шина» перед ним значительной кредиторской задолженности – более 120 млн.руб.; подачу им первого заявления о банкротстве должника, которое не было удовлетворено в связи с обжалованием должником решения суда в части неустойки, в то время как судебные акты иных заявителей должником не обжаловались; пресечение им злоупотребления правом со стороны общества «Ковент Шина», пытающегося с использованием подконтрольных кредиторов: общества «Авто-Рона», Мараковой А.В., общества СК «Компания Велес» и собственной ликвидации добиться введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и подконтрольной должнику процедуры банкротства.

Кроме того, общество «Нокиан Шина» ссылается на наличие признаков косвенной аффилированности к должнику иных лиц, выступивших заявителями по делу о банкротстве. В подтверждение указанных доводов ссылается на то, что поступившие в арбитражный суд от имени общества СК «Компания Велес», общества «Авто-Рона», общества «Ковент Шина» через систему «Мой арбитр» процессуальные документы содержат указание на единый контактный телефон, который также указан в заявлениях о предоставлении сведений ЕГРП как контактный телефон Чуркиной А.В., выступающей в рассматриваемом деле в качестве представителя должника. В судебном заседании апелляционного суда представитель должника Чуркина А.В. в отношении указанного обстоятельства каких-либо пояснений не дала. В соответствии с выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, а также обществ с ограниченной ответственностью «Колор» (руководитель Баринова Н.А., участники: общество «Центр Логистики», Баринова Н.А., Дергобузов В.К., Сахно И.А.), «Авто-Рона» (руководитель Киселев Е.В., участники: Киселев Е.В., Костырев А.В., Шибаев В.В.), «Перспектива» (руководитель Макашов Д.В., участники: Баринова Н.А., Дергобузов В.К., Киселев Е.В., Костырев А.В., Сахно И.А.).

Ликвидатором должника является Баринова Н.А., участниками: Баринова Н.А., Дергобузов В.К., Сахно И.А., что свидетельствует о наличии корпоративных взаимоотношений, связывающих всех вышеуказанных лиц, и потенциальную возможность формирования единой позиции по делу.

Маракова А.В. по существу выкупила у общества «Авто-Рона» право требования к должнику 04.04.2016, в последующем не принимала исполнение этого обязательства от общества «Нокиан Шина», произвела обратный платеж в пользу общества «Нокиан Шина», то есть совершила те же действия, что и общество «Нокиан Шина», целью которых является получение статуса заявителя по делу о банкротстве общества «Ковент Шина».

Принимая во внимание изложенное, установив, отсутствие у Мараковой А.В. разумных и законных экономических оснований для отказа от принятия исполнения, приняв во внимание объем обязательств должника перед обществом «Нокиан Шина», размер которых несопоставим с размером выкупленных у заявителя, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мараковой А.В. признаков злоупотребления правом с целью воспрепятствования обществу «Нокиан Шина» получения статуса заявителя по делу о банкротстве общества «Конвент Шина».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мараковой А.В. о процессуальном правопреемстве, в связи с чем удовлетворил заявление общества «Нокиан Шина» и произвел замену общества «Авто Рона» на общество «Нокиан Шина».

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя на отсутствие аффилированности между Мараковой А.В. и должником выводов апелляционного суда не опровергает, поскольку значение имеет не только юридическая, но и фактическая заинтересованность, при этом какие-либо разумные и обоснованные с экономической точки зрения основания для отказа в получение платежа заявителем не приведены. Ссылка на наличие иной задолженности не может быть принята во внимание, поскольку размер требований Мараковой А.В., предъявляемых к должнику, несопоставим с задолженностью перед обществом «Нокиан Шина».

Доводы о наличии злоупотребления правом со стороны общества «Нокиан Шина» по тому основанию, что он выкупает долги с намерением предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, отклоняются, поскольку при таком подходе смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводиться только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям. В данном случае, осуществляя погашение задолженности, общество «Нокиан Шина» действует как разумный участник гражданского оборота; его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствует о наличии законного правого интереса в применении положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А76-583/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мараковой Анны Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В.Рогожина


Судьи А.В.Кангин


В.В.Плетнева