Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А55-36570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-36570/2022
15 сентября 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 12.09.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Влако-Сервис"

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица:

САО «РЭСО-Гарантия»

ООО «Страховая компания «Согласие»

о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 751 725,40 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 11 января 2022 года

от ответчика 2 - не явился, извещен

от ответчика 1 – ФИО4, представитель по доверенности,

от третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Влако-Сервис" (далее – ответчик 1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 751 725,40 руб.

Определением от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЭСО-Гарантия, ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением от 19.05.2023 назначена судебная судебную автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5 имеющему высшее образование, специалисту в области исследования и стоимости автотехнических средств, стаж экспертной деятельности 10 лет, эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз».

От Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз» поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 03.08.2023 суд возобновил производство по делу № А55-36570/2022.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена участниками по делу, стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦБИ» (истец) является лизингополучателем транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер 04140К198.

21.02.2021 между истцом и ответчиком ООО «Влако-Сервис» заключен договор № 67, в соответствии с которым ООО «Влако-Сервис» обязуется производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей истца, в том числе автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер 04140К198.

24 августа 2021 года, оказывая услуги по эвакуации транспортных средств ООО «Влако-Сервис», ответчик ИП ФИО2 осуществлял транспортировку (эвакуацию) принадлежащего ООО «ЦБИ» вышеназванного автомобиля для последующего ремонта в сервисном центре.

Транспортировка осуществлялась по заданию ООО «Влако-Сервис» (на безвозмездной внедоговорной основе для ООО «ЦБИ») в рамках акции сервисного центра ООО «Влако-Сервис», вытекала из существа заключенного ООО «Влако-Сервис» с ООО «ЦБИ» договора и была произведена для выполнения договорных обязательств ООО «Влако-Сервис» перед ООО «ЦБИ».

При транспортировке 24 августа 2021 года в 19 часов 30 минут на эвакуаторе МАЗ, государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО2, действуя как индивидуальный предприниматель во исполнение своих обязательств перед ООО «Влако-Сервис», не справился с управлением, в результате чего автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер 04140К198, принадлежащий ООО «ЦБИ», упал с эвакуатора и получил повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 2021-10-44848 от 13 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер 04140К 198, составляет 1 233 806 рублей 00 копеек.

Данные денежные средства были компенсированы ООО «ЦБИ» ИП ФИО2 17.08.2022 по платежному поручению.

29.08.2022 истец провел ремонт транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер 04140К 198, составила 1 985 532,38 рублей, согласно представленного суду заказ-наряда.

Таким образом, разница между оплаченными ИП ФИО2 и средствами затраченными на производство ремонта составляет 751 725,40 рублей.

Ответчики иск не признают, ответчики согласны, что истцу был причинен ущерб, согласны что он подлежит компенсации. До судебным исследование установлен размер ущерба, он выплачен истцу. Обязательство по погашению ущерба погашено исполнением.

Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Само по себе причинение ущерба ответчики под сомнение не ставят.

Ответчики ставят под сомнение размер ущерба заявленный истцом.

Для проверки доводов сторон суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО5, эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз» .

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г-н О 414 ОК 198,

- на момент ДТП – 24.08.2021,

- на момент ремонта – 29.08.2022.

Экспертиза проведена экспертное заключение представлено в суд.

Согласно ответов эксперта.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г-н О 414 ОК 198,

- на момент ДТП – 24.08.2021, составляет 979 700,00 рублей (без учета износа), 977 200,00 рублей (с учетом износа);

- на момент ремонта – 29.08.2022, составляет 1 119 300,00 рублей (без учета износа), 1 116 800,00 рублей (с учетом износа).

Ответчик согласился с выводами эксперта.

Истец критически отнесся к выводам эксперта.

Истец представил рецензию на экспертизу, где рецензент субъективно ставит под сомнение выводы эксперта.

При этом и сам истец в своих пояснениях не отрицает, что разница между стоимостью установленной экспертным заключением и фактическими расходами на ремонт в том числе и следует из выбора истцом места ремонта - г.Санкт-Петербург, где регионально стоимость комплектующих для ремонта автомобиля дороже чем в Самарской области.

Суд также не может не учесть, что экспертным заключением от 23.10.2021 №2021-10.44848 проведенным ООО АНЭ «Гранд Эстейт» по оценке стоимости восстановительного ремонта, непосредственно после ДТП, и на основании которого ответчик осуществил выплату ущерба истцу, установлены сопоставимые с заключением судебного эксперта суммы.

По мнению суда, представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Представленное Заключение эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд полагает, что при урегулировании сторонами вопроса возмещения ущерба, когда на основании заключения от 23.10.2021 №2021-10.44848 проведенным ООО АНЭ «Гранд Эстейт», стороны определили ущерб в размере 1 233 806,00 рублей, размер данного ущерба наиболее объективен и разумен. Он подтвержден судебной экспертизой, которая определила ущерб даже в меньшем размере.

У суда нет оснований считать, что в соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, ответчики причинили истцу ущерб в большем размере.

Платежным поручением №11 от 17.08.2022 ответчик ИП ФИО2 выплатил ущерб истцу в размере 1 233 806,00 рублей. Суд, учитывая все вышеизложенное, считает данный размер разумным, справедливым, и он погашен одним из ответчиков истцу.

Оснований для удовлетворения исковых требований нет, в связи с погашением причиненного истцу ущерба, еще до подачи настоящего иска.

В удовлетворения иска следует отказать.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

При назначении судом экспертизы суд определил размер вознаграждения эксперта – 30 000,00 рублей.

Данные расходы относятся к судебным издержкам, и понесены ответчиком ИП ФИО2 путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на истца как на проигравшую сторону, со взысканием их в пользу выигравшей стороны которая их понесла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.