Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А09-234/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 17.08.2017г.

Дело №А09-234/2017
город Брянск
17 августа 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОРВОДОКАНАЛ», Республика Бурятия, Селенгинский район, г.Гусиноозерск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Технос», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 837 873 руб. 75 коп., третье лицо: муниципальное образование городское поселение "Город Гузиноозерск" в лице Администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск", Республика Бурятия, г.Гусиноозерск,

при участии в судебном заседании: от истца: до перерыва ФИО1 - представитель (доверенность от 22.08.2016г.), после перерыва не явились, от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 14.03.2017г.), от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРВОДОКАНАЛ», Республика Бурятия, Селенгинский район, г.Гусиноозерск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технос», г.Брянск, о взыскании 837 873 руб. 75 коп., в том числе 797 975 руб. основного долга и 39 898 руб. 75 коп. неустойки по договору №49 от 13.09.2016г. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено муниципальное образование городское поселение "Город Гузиноозерск" в лице Администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск", Республика Бурятия, г.Гусиноозерск.

Третье лицо в заседание суда не явилось, уведомлено надлежаще, направило письменный отзыв по иску и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отсутствие возражений истца и ответчика, ходатайство судом удовлетворено.

В заседании суда 03.08.2017г. объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 10.08.2017г. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

От истца после перерыва поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью оплаты долга и урегулированием спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В целях выяснения позиций сторон по вопросу урегулирования спора судом в заседании объявлялся перерыв, после которого от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, с поддержанием иска в полном объеме.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства возможности урегулирования спора мирным путем с согласия истца (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Доказательства намерения сторон заключить мировое соглашение ответчиком также не представлены, как не представлен и проект мирового соглашения с доказательствами его направления в адрес истца.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что за период рассмотрения дела в суде ответчиком не представлены доказательства урегулирования спора мирным путем, данного ходатайства на протяжении всего рассмотрения дела не заявлялось, напротив, имелись возражения как по существу иска, так и по процессуальным составляющим.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд не находит оснований для дальнейшего отложения дела, о чем отражено в протокольном определении.

Суд отмечает, что в силу положений части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.09.2016г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №49, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в срок, установленный договором, воздуходувку ТВ-80-1,4-О1.УЗ (водяное охлаждение подшипников) с электродвигателем 110 кВт в количестве одна штука (п.1.1).

Стоимость продукции определяется договорной ценой и составляет 797 975 руб., в том числе НДС 18% - 121 725 руб., включая расходы по доставке продукции покупателю (п.3.1). Покупатель в течение 10 дней со дня подписания договора производит на расчетный счет продавца авансовый платеж в размере не мене 50% от стоимости продукции. Окончательный расчет по договору производится в течение пяти банковских дней со дня получения покупателем извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке (п.3.3, 3.4). Поставщик обязан подготовить продукцию к отгрузке в течение 60 календарных дней со дня поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа, произведенного покупателем в соответствии с п.3.3 договора (п.2.1). Поставщик извещает покупателя по телефону-факсу или электронной почтой о готовности продукции к отгрузке, после чего покупатель производит окончательный расчет за поставляемую продукцию согласно п.3.4 договора (п.2.5).

Поставка продукции осуществляется путем отгрузки ее автомобильным транспортом до г.Гусиноозерск (п.2.3). Отгрузка продукции осуществляется только после поучения поставщиком оплаты общей стоимости договора в полном объеме (п.2.6).

Договор приобретает юридическую силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения сторонами (п.6.1).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №408 от 14.09.2016г. перечисли на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 398 987 руб. 50 коп. (50% предоплаты по договору).

14.11.2016г. ответчиком в адрес истца направлено письмо исх.№76 о готовности продукции к отгрузке и просьбой перечисть оставшуюся сумму по договору.

Платежным поручением №828 от 16.11.2016г. истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 398 987 руб. 50 коп. в целях окончательного расчета по договору.

Ответчиком, в свою очередь, после получения 100% оплаты по договору обязательства по отгрузке и доставке продукции по договору не исполнены.

16.12.2016г. истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия об отказе от принятия товара, от исполнения договора и требовании возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору №49 от 13.09.2016г.

26.12.2016г. в адрес ответчика истцом повторно направлено письмо исх.№1208 по электронной почте о расторжении договора и возврате денежных средств.

Неисполнение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на том, что условия договора №49 от 13.09.2016г. не содержат условия и прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора, односторонний отказ от договора условиями сделки не предусмотрен, уведомление истца о расторжении договора в адрес ответчика не поступало, ответчик от поставки продукции не отказывался, продукция к отгрузке была подготовлена, о чем истец уведомлялся. Обращает внимание, что срок отгрузки продукции в договоре не указан, поскольку собственный автотранспорт у ответчика отсутствовал – требовалось определенное время после получения оплаты для заключения договора перевозки с целью осуществления отгрузки в адрес истца. Отгрузка не состоялась по причине отказа истца принять продукцию. Обращает внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара (статьи 454, 465 ГК РФ). Дополнительным существенным условием договора поставки является срок поставки (статья 506 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом условий договора №49 от 13.09.2016г., задавался вопрос истцу и ответчику о том, в какие сроки согласована поставка и отгрузка продукции.

Истец сослался на разумный срок исполнения.

Ответчик пояснил, что конкретный срок отгрузки продукции в договоре не указан .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок поставки и отгрузки товара по договору №49 от 13.09.2016г. нельзя признать согласованным, а договор заключенным.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ввиду несогласованности условия о сроке поставки, суд считает возможным применить к отношениям сторон положения части 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливающей исполнить обязательство в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении в разумный срок.

Разумным сроком в данном случае следует считать 7 дней с момента 100% оплаты (произведена истцом 15.11.2016г., получена ответчиком 16.11.2016г., в подтверждение чего самим ООО «Технос» представлена электронная переписка).

В указанную дату 16.11.2016г. ответчик также известил истца о том, что деньги поступили, разыскивается транспорт для отгрузки продукции.

Таким образом, истец был проинформирован ответчиком о наличии товара 16.11.2016г., оплатил товар 15.11.2016г. по выставленному счету от 23.08.2016 и получил подтверждение получения оплаты 16.11.2016.

В обоснование позиции истец также сослался на то, что в связи с невыполнением ответчиком условий договора сорваны мероприятия по модернизации коммунальной системы г.Гусиноозерска, а именно замена турбокомпрессора (воздуходувка) на водоочистных сооружениях.

Указанные обстоятельства подтвердило и третье лицо в письменном отзыве на иск.

В этой связи суд соглашается с позицией ответчика о том, что заключенные истцом с третьим лицом договоры и концессионные соглашения не влияют на условия договора №49 от 13.09.2016г.

Однако, поскольку у истца имелся интерес в получении товара к определенному сроку, а обязанность ответчика по передаче товара в разумный срок исполнена не была, истец 16.12.2016г. и в последующем 27.12.2016г. сообщил ответчику об утрате интереса к товару и заявил требование о возврате предоплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был по получении этого письма возвратить предоплату. Вместо этого ответчик в нарушение разумного срока исполнения обязательства товар не поставил, к отгрузке не предъявил, ссылаясь на намерение исполнить условия договора отсутствие согласованного условия одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности поставки товара в разумный срок и утрату истцом интереса к приобретению товара, суд признает перечисленную истцом ответчику предварительную оплату товара неосновательным обогащением последнего, подлежащему возврату истцу в размере 797 975 руб.

Ссылка ответчика на неполучение претензий от истца судом отклоняется, поскольку на обоих письмах от 26.12.2016г. №1208 и от 16.12.2016г. №1770 имеются отметки вх.№39 от 26.12.2016г., приняла ФИО2, вх.№36 от 16.12.2016г. ФИО3 соответственно.

Более того, истцом в материалы дела представлен реестр отправки электронных писем ООО «Технос» (л.д.108) по электронному адресу: tehnos_07@mail.ru, что соответствует электронному адресу ответчика, указанному им же в переписке с истцом по факту получения денежных средств (л.д.109).

С учетом п.6.3 договора №49 от 13.09.2016г. сторонами согласована возможность переписки посредством факсимильной связи. Обязанность отправки корреспонденции почтовой связью предусмотрена по требованию одной из сторон.

Ответчиком доказательств обращения к истцу с требованием предоставить документы в рамках почтового отправления в нарушение ст.65 АПК РФ не приведено, за исключением устных возражений.

При этом, на протяжении достаточно длительного рассмотрения дела, ответчик не представил доказательств того, что он предпринял меры к отправке продукции покупателю, предъявлению товара к приемке и отказа покупателя от приемке уже фактически поставленной продукции.

При таких обстоятельствах, в части взыскания 797 975 руб. неосновательного обогащения иск подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании пени в размере 39 898 руб. 75 коп. по п.5.3. договора.

Поскольку сторонами соглашение о неустойке в размере, заявленном истцом, не заключено (в ходе рассмотрения дела договор признан судом не заключенным), а принудительное установление санкций в виде неустойки без указания закона и согласия каждой стороны договора исключено в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 4 статьи 421 ГК РФ, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 39 898 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию исх.№1170 от 16.12.2016г., в которой указывает на необходимость возвратить денежные средства по договору №49 от 13.09.2016г.

Действительно, истцом не оспаривается, что заказной корреспонденцией указанная претензия не направлялась, отправлена в электронном виде (представлена копия реестра электронных писем ООО «Технос»).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение истца и ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемых обстоятельствах суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая получение ответчиком претензии (содержащей реквизиты верного договора, позволяющей установить период и размер долга, сама претензия направлена и получена надлежащим лицом - ответчиком по делу), и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заявляет о формальном несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, равно как и о неполучении вышеуказанной претензии.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Исходя из изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований ввиду частичного удовлетворения иска в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 3 940 руб. 84 коп. (940 руб. 84 коп. за часть иска, в удовлетворении которой отказано, и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии мер обеспечения иска, по которому истцу также предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в обеспечении иска было отказано), с ответчика – в размере 18 816 руб. 63 коп. (в пропорциональном выражении от удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технос», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРВОДОКАНАЛ», Республика Бурятия, Селенгинский район, г.Гусиноозерск, основной долг в размере 797 975 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технос», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 18 816 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРВОДОКАНАЛ», Республика Бурятия, Селенгинский район, г.Гусиноозерск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 940 руб. 84 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.