Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А52-485/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-485/2022
город Псков
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротиной О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 182170, Псковская обл., Великолукский район, д. Шелково, ОГРНИП 304602934400031, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мясной двор» (адрес: 182110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 29.10.2021 №2.10-24/02/1979,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - инспекция) от 29.10.2021 №2.10-24/02/1979.

Протокольным определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясной двор» (далее – третье лицо, общество).

Определением суда от 01.11.2022 произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области на Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – ответчик).

Предприниматель считает решение незаконным по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, уточненных заявлениях, дополнениях к заявлению (т.1, л.д.7-20, т.3, л.д.131–139, т.4, л.д. 74-95, т.5, л.д. 144-154, т.6, л.д. 37-43, 101-108, т.7, л.д.72-76, т.8, л.д.121-128). В обоснование требования предприниматель ссылается на то, что создание ООО «Мясной двор» обусловлено деловой целью (необходимостью) собственника в сохранении бизнеса и конкурентных преимуществ на рынке при ужесточении конкуренции, а не для деления общего финансового потока на два юридических лица с целью соблюдения критериев применения специального налогового режима. Многие клиенты стали отказываться работать с индивидуальным предпринимателем, в силу меньшей надежности и прозрачности такой формы предпринимательской деятельности, чем с предприятием с организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью или акционерное общество, поэтому по просьбе клиентов в целях их сохранения и было создано общество. Создание общества является экономически оправданным управленческим решением в сохранении бизнеса, клиентов и конкурентных преимуществ. Объединение хозяйствующей деятельности ООО «Мясной двор» и ИП ФИО5 в единое юридическое лицо является трудоемким и требует значительных финансовых затрат. Более того, действующим законодательством процесс реорганизации индивидуального предпринимателя в юридическое лицо неурегулирован, что препятствовало консолидации ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор». Кроме того, ИП ФИО1 является собственником имущества (основных средств, запасов, складских помещений), имеет государственную регистрацию на проведение убоя свиней, переработку и хранение продукции свиноводства (аккредитация RU-060/ХRО1127 заключение о соответствии компартменту - уровень III), с ним заключены договоры лизинга, кредитные договоры. Предполагалось, что меняющее законодательство и введение компарментализации хозяйств и правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства будет распространяться только на юридические лица, указанное обстоятельство являлось также одной из причин создания общества. Каждый осуществлял самостоятельную деятельность - реальные покупатели, поставщики, которые различны, расчетные банковские и кассовые операции, материальные и трудовые ресурсы. Общество обладает собственной клиентской базой. Совпадение поставщиков мясной продукции объясняется острым дефицитом поставщиков первоначального сырья в данной отрасли. Услуги (забой скота и переработка продукции, изготовление мясной продукции, транспортные) для общества оказывались возмездно, на основании заключенных договоров, как и с другими контрагентами. Первичные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, оплата производилась безналичным путем. Юридические адреса не совпадают. Отсутствует единый производственный процесс - предприниматель осуществляет производство, торговлю мясной продукцией и транспортными перевозками, а общество - получает доходы от оптовой торговлей пищевой продукцией. Единая форма актов о приемке свиней разработана предпринимателей, закреплена во внутреннем документообороте и применяется ко всем контрагентам, а не только обществом. И предприниматель, и общество имеют свой логин и пароль к системе ФГИС "Меркурий", ветеринарные сопроводительные документы оформляются в электронном виде с использованием государственной программы, каждый несет свои расходы по ветеринарному сопровождению. Программа 1С "Предприятие" является самым распространенным программным продуктом и его использование как предпринимателем, так и обществом, не может указывать на целенаправленное создание схемы дробления бизнеса. Заявителю не известно каким образом общество осуществляет бухгалтерский учет. Наличие счетов в одном банке не свидетельствует о дроблении бизнеса, поскольку в указанном в решении банке обслуживаются сотни иных субъектов на территории г.Великих Лук. Подключение общества к АРМ (автоматизированное рабочее место) предпринимателя и совместное использование системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-клиент", одного и того же IP адреса, МАС адрес сетевого оборудования свидетельствует только о том, что использовался один канал связи и устройства (рабочее место), а не субъекта, который это рабочее место использует. Использование одного рабочего места обусловлено низкой скоростью интернета и отсутствием инфраструктуры для подключения высокоскоростного интернета в районах Псковской области. Указание одного и того же электронного адреса, номеров мобильных телефонов в документах для выдачи сертификатов СКБ "Контур" объясняется тем, что заполнение и представление анкет, заявок, заявлений в СКБ входили в должностные полномочия бухгалтера, и предприниматель, и общество об этом не были осведомлены. Аналогичным образом проставлен номер телефона на карточке с образцами подписей и оттиска печатей в банке. Подключение телефонной связи возможно только с собственником помещения, поэтому договор об оказании услуг связи заключен предпринимателем. Выданной обществом доверенностью предприниматель не пользовался. Консолидация выручки и среднесписочной численности предпринимателя и ООО «Мясной двор» все равно сохраняет статус субъекта малого предпринимательства. Взаимосвязь и взаимозависимость с ООО «Мясной двор» не является доказательством уклонения, тем более умышленного, от уплаты налоговых обязательств. Доказательства умышленного создания общества в целях дробления бизнеса, не представлены ответчиком. За налоговой службой не закреплено на законодательном уровне право требовать от налогоплательщика выбора таких сделок, и таких вариантов бизнес-структуры, которые были бы выгодны для бюджета. Налоговый орган не информировал о введении статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и возможном объединении двух хозяйствующих субъектов в рамках "дробления бизнеса". Применяя специальный режим налогообложения ни предприниматель, ни ООО «Мясной двор» не были заинтересованы в подборе поставщиков и подрядчиков, которые осуществляют поставку товаров, и оказывают услуги с общей системы налогообложения. Вопреки доводам налогового органа доходы предпринимателя и общества не распределялись равномерно. С применением общей системы налогообложения налоговая нагрузка у предпринимателя не выросла, по сравнению с прошлыми налоговыми периодами, когда он применял упрощенную систему налогообложения. Ответчик должен был применить расчетную ставку по НДС не только к реализации продукции предпринимателем, но и к покупке сырья у поставщиков, применяющих специальные налоговые режимы для проведения справедливой налоговой реконструкцию. Ранее, в отношении предпринимателя и общества проводились выездные проверки, при этом факт взаимозависимости с обществом не считался налоговым органом правонарушением и вопросов в этой части дробления бизнеса у ответчика не возникало. Заявил о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, которые просит учесть при рассмотрении спора.

Ответчик требование не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к нему (т.2, л.д.47-55, т.5, л.д. 91-98, 141-143, т. 6, л.д.52-60, 88-92, 143-144, т.7, л.д.96-102, т.8, л.д.130-132, т.9, л.д.49,50). Считает, что в ходе выездной проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании предпринимателем схемы ухода от налогообложения путем целенаправленного разделения (дробления) бизнеса, используя взаимозависимое подконтрольное лицо ООО "Мясной двор" ИНН <***>, применяющего упрощенную систему налогообложения. Применяемая схема осуществления деятельности позволила заявителю в течение проверяемого периода 2017-2019 годы сохранять право на применение УСН по критерию предельно допустимого размера доходов и не отражать его действительные налоговые обязательства по уплате НДС и налога на доходы физических лиц. Организацию и контроль всей финансово-хозяйственной деятельности группы лиц, осуществлял предприниматель, он же имитировал хозяйственную деятельность общества, самостоятельно реализовывал и распределял товар (мясную продукцию) в рамках заключенных договоров поставки, что свидетельствует об отсутствии у общества самостоятельности и ведении предпринимательской деятельности. При расчете действительных налоговых обязательств произведено объединение доходов предпринимателя и общества, в связи с превышением предельного размера совокупного дохода установленного для УСН предпринимателю доначислен НДС и НДФЛ. В целях исчисления НДС налоговым органом определена выручка от реализации работ (услуг) исходя из представленных к проверке документов. Доходы от реализации работ (услуг) определены согласно счетам, актам об оказании услуг, банковских документов. Налоговые вычеты, сумма произведенных расходов определены согласно товарным накладным, УПД, счетам-фактурам, актам об оказании услуг, представленным предпринимателем, обществом и имеющимися в распоряжении у ответчика. Сделки между предпринимателем и обществом при объединении налоговых баз не учитывались. При определении налоговой базы для исчисления НДФЛ, в сумму доходов предпринимателя включены доходы общества, исключены доходы, полученные от общества заявителем, суммы НДС, исчисленные в ходе проверки по расчетным ставкам. При определении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ в суммы расходов, включены расходы общества, уменьшенные на расходы общества за оказанные предпринимателем услуги. С учетом переплаты по УСН, сумма НДФЛ к уплате в бюджет отсутствует. Ни одно из доказательств, установленных в ходе проверки, заявителем не опровергнуто. Довод заявителя о том, что создание общества обусловлено деловой целью был бы состоятелен в случае, если предприниматель расширить свой бизнес и под новым вид деятельности открыл самостоятельное юридическое лицо с применением общей системы налогообложения. Изображаемая работа двух юридических лиц (предприниматель и общество), которые якобы самостоятельно ведут однотипную деятельность - это и есть искусственная схема, которая вовсе не характерна для бизнеса. У общества отсутствует реальная возможность вести экономическую деятельность: основных средств - нет, аренда формальная, недостаточность персонала для осуществления деятельности, бухгалтерское обслуживание осуществлялось полным контролем со стороны заявителя, менеджеры - предпринимателя. Разумные экономические причины создания общества отсутствуют. Схема "дробление бизнеса" позволила налогоплательщику не платить налоги в том объеме, в котором должен платить, а также позволила учесть расходы между взаимозависимыми лицами. Полагает, что довод заявителя об уплате налогов, находясь на общей системе налогообложения, в настоящий момент в меньшем размере, чем на УСН, несостоятельный. Считает, что не корректно, сравнивать просто арифметику исчисления разных налогов за разные налоговые периоды, поскольку налоговая выгода определяется в зависимости от системы налогообложения за один и тот же налоговый период. Ссылка заявителя на предыдущие выездные налоговые проверки как основание для вывода об отсутствии "схемы дробления бизнеса" по причине отсутствия аналогичных претензий налогового органа необоснованная, поскольку не выявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает налоговый орган права на выявление в ходе выездных проверок обстоятельств, связанных с нарушением при исчислении налога, даже если предыдущие проверки такого нарушения не установили. Обстоятельства, исключающие доначисление налогов НК РФ не предусмотрены, но есть обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика при привлечении его к налоговой ответственности (статьи 45, 75, 113 НК РФ). Акты и решения выездных налоговых проверок за предыдущие периоды не могут являться обстоятельствами, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Третье лицо, поддержало доводы, изложенные в письменных позициях (т.5, л.д. 11-18, т.6, л.д. 75-80, т.7, л.д.1-7, 77 - 81, т. 8, л.д. 57-60, 74-78). Утверждает, что общество осуществляло на протяжении 13 лет самостоятельную и реальную хозяйственную деятельность: находится по другому юридическому адресу, обладает собственным штатом сотрудников, устойчивым финансовым состоянием по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2019 годы, реальные товарно-денежные потоки от предпринимательской деятельности, имеет собственных покупателей, отличными от покупателей предпринимателя, обладает оборудованным офисом и активами, хозяйственной историей бизнеса (арбитражный спор, дело №А52-2680/2012), положительной деловой репутацией, отзывами на рынке и благодарностями. Указывает на то, что факт взаимозависимости налогоплательщика от его контрагентов не является налоговым правонарушением и основанием вины. Заключение с предпринимателей договоров на оказание услуг по забою животных и переработке продукции, по изготовлению мясной продукции, транспортных услуг обусловлено экономией на финансовых издержках и издержках времени, связанных с получением статуса о соответствии компартменту III и выполнением всех санитарных и природоохранных норм. Для заявленной обществом деятельности наличие земельных участков, объектов недвижимости и т.д. не требуется. Расходы за электроэнергию, водопотребление, тепловую энергию и т.д. входят в стоимость услуг по заключенным договорам между обществом и предпринимателем и дополнительно к возмещению не предъявляться не должны, соответственно не могут свидетельствовать о разделении (дроблении) бизнеса. Контроль за закупом живых свиней, исполнением договоров, поиском клиентов, занимался сам директор. Доверенность на ФИО1 выдана по предложению банка, так как должности заместителя директора в обществе нет. Указание в договорах контактных лиц предпринимателя вызвано тем, что адрес доставки являлась территория предпринимателя. Считает, что в соответствии с требованиями Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных приказом Минсельхоз России от 23.07.2020 №258 приобретение живых свиней, перевозка, убой и хранение осуществляться между свиноводческими хозяйствами и организациями одного уровня компартмента. Отсутствие заемных обязательств подтверждает принцип непрерывности хозяйствующей деятельности общества. Рентабельность продаж соответствует среднеотраслевым показателям в Псковской области. Предприниматель принимал участие в развитии общества реинвестируя чистую прибыль в активы общества. Величина чистых активов общества подтверждает, как и деловую цель бизнеса (получение прибыль), так и деловую цель собственника (рост стоимости общества). С 2009 года общество обращалось в Администрацию Великолукского района в заявительном порядке на участие в инвестиционном проекте по строительству свиноводческого комплекса в д.Шелково с целью выделения земельного участка под этот проект. Обществом понесены расходы по межеванию участков, однако, в праве на аренду было отказано, имело кредитные обязательства, что также подтверждает самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность общества и наличие деловой цели. Учредителем в 2017-2020 года принимались решения о не распределении чистой прибыли общества, что свидетельствует о самостоятельности общества.

Как следует из материалов дела, в период с 31.08.2020 по 25.02.2021 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой был составлен акт от 14.04.2021 №2.10-24/02/1382 (т.3, л.д. 2-42).

20.05.2021 заявителем представлены возражения на акт налоговой проверки с приложением документов, в подтверждение возражений. На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.06.2021 №2.10-24/01/5 проведен анализ представленных документов, проведены допросы лиц, которые могли располагать сведениями по операциям, согласно дополнительным документам, результаты которых отражены в дополнении к акту налоговой проверки от 18.08.2021 №2.10-24/02/4, полученный предпринимателем 25.08.2021.

14.09.2021 заявитель представил инспекции возражения по дополнению к акту налоговой проверки с приложением дополнительных документов.

29.10.2021 инспекция, рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения предпринимателя от 20.05.2021 на акт налоговой проверки, от 14.09.2021 на дополнение к акту налоговой проверки приняла решение №2.10-24/02/1979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 9001264 руб. с учетом переплаты по УСН (9038520руб.37 коп. - 37256 руб.) за налоговые периоды с 3кв.2017 по 4кв.2019, за несвоевременную уплату НДС начислила пени в сумме 1920856, 36 руб., привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кв. 2018 года, 1-4 кв. 2019 года, в виде взыскания штрафа в сумме 152937 руб. 99 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций за 4 кв.2018 года, 1-4 кв. 2019 года, в виде взыскания штрафа в сумме 105837 руб. 96 коп. При определении размера штрафа ответчиком применены положения статьей 112,114 НК РФ. Размер штрафа уменьшен в 16 раз.

Основанием для начисления налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ явились установленная в ходе проверки совокупность фактов, выразившихся в согласованной деятельности предпринимателя с взаимозависимым подконтрольным лицом - ООО "Мясной двор" с намерением ведения финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального разделения (дробления) бизнеса, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность двух лиц, в реальности действующих как одно лицо с целью сохранения статуса плательщиков специального налогового режима и не отражения действительных налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области 21.01.2022 принято решение №2.5-07/00628, которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение без изменений.

ИП ФИО1 не согласился с решением налоговой инспекции и оспорил его в судебном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 №2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Примерами искажения сведений об объектах налогообложения являются, в частности, разделение единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами исключительно или преимущественно по налоговым мотивам с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов.

Федеральной налоговой службой в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что характерным примером "искажения" является, в частности, создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Таким образом, само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 3, 5 Постановления №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Кроме того, в вышеуказанном определении указано, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждающими фиктивность отношений, могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса, части производственного процесса, ведение деятельности через оказание услуг) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на доходы физических лиц (налога на прибыль) основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; несение расходов одним участником схемы за другого; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, поиск и работу с поставщиками и покупателями, логистику и т.д.; размер получаемого дохода, близок к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения и др.

С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу, определяющим является не столько взаимозависимость заявителя и общества, и нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности, получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действующей с 2017 года) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как установлено судом, в основу решения инспекции от 29.10.2021 №2.10-24/1979 положен вывод о "дроблении бизнеса" предпринимателем путем создания подконтрольного общества с целью сохранения специального режима налогообложения и получения налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2020. Согласно выписки из ЕГРИП основной вид деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (10.13). Адрес осуществления деятельности - <...>. Имеет аккредитацию (заключение о соответствии компартменту III, номер в реестре RU-060/ХR01127) на проведение убоя свиней, переработку и хранение продукции свиноводства.

Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в размере 5% на основании пункта 2 статьи 346.20 НК РФ, абзаца 2 статьи 1 Закона Псковской области от 29.11.2010 №1022-ОЗ "О ставках налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения". Фактически в проверяемом периоде, ФИО1 исчислял и уплачивал налог в минимальном размере по ставке 1% от налоговой базы, которая являлась "доходы", определяемые в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ на основании пункта 6 статьи 346.18 НК РФ. Численность работников составляла в 2017, 2018 годах - 52 человека, в 2019 году - 40 человек, что подтверждается сведениями, изложенными в Приложении №3 к акту проверки, скриншотами из программного средства АИС Налог 3ПРОМ. По виду деятельности оказание транспортных услуг предприниматель применяет режим ЕНВД.

В ходе проверки было установлено, что 09.02.2009 в ЕГРЮЛ зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Мясной двор", юридический адрес и адрес места нахождения: <...>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (10.13). Единственным учредителем общества, и директором - до 25.09.2009, является ФИО1 С 26.09.2009 по16.05.2010 директором общества был ФИО6, с 17.05.2010 по настоящее время ФИО7

27.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса юридического лица на адрес: <...>.

Исходя из положений пункта 1 статьи 105.1НК РФ, учитывая изложенное, предприниматель и общество являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, и не отрицается последними.

Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (5%). Фактически в проверяемом периоде, как и предприниматель, общество исчисляло и уплачивало налог в минимальном размере по ставке 1%. от дохода. Численность работающих в обществе в проверяемом периоде составила в 2017, 2018 годах - 3 человека, в 2019 году - 4 человека (Приложение №3 к акту проверки).

ООО «Мясной двор» в проверяемом периоде не имело в собственности объектов недвижимости, в том числе земельные участки, зарегистрировано 1 транспортное средство «Фольксваген Транспортер» (категория В - легковой автомобиль и легкий грузовик), не располагало собственными ресурсами: имуществом, производственными площадками для осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности (скриншоты из программного продукта АИС Налог3 ПРОМ).

Финансово-хозяйственная деятельность между предпринимателем и обществом осуществлялась на основании заключенных договоров:

- договор от 01.07.2015 №б/н на оказание услуг по забою животных и переработке продукции (т.2, л.д.112-114).

Согласно разделу 1 договора ИП ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию ООО «Мясной двор» (заказчику) услуг по забою свиней и обвалке туш из сырья Заказчика на аттестованном убойном пункте, находящемся по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н., <...>. Стоимость услуг определяется спецификацией к договору.

Разделом 2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить прием, временное содержание, забой скота, первичную обработку мяса и субпродуктов и их хранение до передачи Заказчику. При приемке скота исполнитель производит проверку его состояния на соответствие установленным требованиям безопасности. При приеме скота погрузочно-разгрузочные работы производятся силами Исполнителя. Исполнитель производит холодильную обработку парного мяса до температуры +4°С, продолжительность охлаждения 24 часа. Отходы от убоя и переработки мяса Исполнитель направляет для утилизации в ООО «Жилкомсервис» за свой счет. Факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.1 договора). Оплата производится на основании счетов, в течении месяца после подписания акта (пункт 4.1 договора). Размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании индивидуально согласованных тарифов (пункт 4.3 договора).

Прием свиней на забой осуществлялся на основании накладных по форме №М-15, с указанием голов. Передача мяса и субпродуктов оформлялась приходными ордерами (форма М-4). Факты оказания услуг оформлялись актами сдачи-приема услуг. Для оплаты обществу выставлялись счета. Оплата производилась безналичным путем на счет предпринимателя.

- договор от 01.01.2013 №б/н возмездного оказания услуг по изготовлению мясной продукции (т.2,л.д.115-117).

В соответствии с условиями договора, ИП ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию обществу (заказчику) услуг по изготовлению мясопродуктов из сырья Заказчика в пределах ассортимента своего колбасного цеха, находящегося по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н., <...> (п. 1.1 договора). Стоимость услуг определяется спецификацией к договору. Тара предоставляется заказчику на возвратной основе (пункт 2.1 договора). Факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.1 договора). Оплата производится на основании счетов, в течении месяца после подписания акта (пункт 4.1 договора). Размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании индивидуально согласованных тарифов (пункт 4.3 договора).

При передаче продукции Заказчику исполнитель предоставляет ему декларации о соответствии продукции.

- договор от 01.01.2014 №б/н на оказание транспортных услуг (т.2, л.д.109-111).

Из условий договора следует, что предприниматель (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию обществу (заказчику) транспортных услуг. Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги на основании заявок Заказчика за отдельно согласованную плату. При перевозке живых свиней скотовозом оказать дополнительные услуги: размещение животных, их крепление, поение в пути, перевозка в щадящем режиме (без резких торможений, на скорости не более 85км/ч). Заказчик обязан представить исполнителю список лиц, мобильных телефонов, уполномоченных заказывать услуги по договору; предоставить все товаросопроводительные документы и организовать прием груза грузополучателем, подготовить груз. Факт оказания услуг оформляется актом сдачи-приема услуг. Представленные инспекции акты приема-передачи услуг содержали указание маршрута, регистрационного номера транспортного средства, фамилии и инициалов водителей.

Вместе с тем, инспекций при проверке установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о целенаправленном разделении ФИО1 хозяйственной деятельности между ним и ООО «Мясной двор», являющимся подконтрольным лицом.

Так, взаимозависимые лица осуществляли фактическую деятельность по одному и тому же адресу: Псковская обл., Великолукский р-н., <...>. По данному адресу находятся объект производственной базы, собственником которых является предприниматель (здание корпуса свинарника, колбасно-цеховой комплекс с офисными помещениями, здание корпуса убойного пункта с отвесочными помещениями, и свинарником-изолятором, здание подстанции, задние ремонтных помещений с гаражами для транспорта, помещение артезианской скважины, транспортные средства. Основной вид деятельности общество осуществляло путем получения от предпринимателя услуг, по вышеуказанным договорам.

ООО «Мясной двор» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ с 2014 года, арендует у ИП ФИО1 помещение площадью 5 кв. м. на основании ежегодно заключаемых договоров аренды от 30.04.2016, 31.03.2017, 30.03.2018, 30.03.2019 (т.2, л.д.118-128). Стоимость арены определена в размере 500 руб. за метр квадратный без НДС в месяц и не менялась. Объект по указанному адресу принадлежит ФИО1 (свидетельство о праве собственности серия 60АЖ №348881, дата выдачи 23.07.2007).

Протоколом осмотра от 20.01.2020 №9 (т.5, л.д.134,135), проведенного с согласия ФИО8 (лицо, на территории которой проводился осмотр), подтверждается, что в помещении по адресу: <...> находится магазин с наименованием "Мясной двор"№1, вывеска с наименованием "Мясной двор". В помещении, кроме иных помещений имеется смежное помещение, оборудованное под офис площадью 6 кв.м. (находится шкаф для хранения документации, компьютер для проведения видеонаблюдения и иных работ, телефон с факсом).

На требования инспекции от 09.12.2020 №15-14-8294, №15-14-8295 ПАО "Ростелеком" представил ответы, согласно которым, взаимоотношения в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с обществом, отсутствовали; с предпринимателем имеется договор об оказании услуг связи от 01.12.2009 №9893. Из представленной спецификации от 01.12.2009 №1 следует, что предпринимателю оператором связи предоставлен доступ к сети местной телефонной связи через три номера. Однако, один из номеров, используется обществом, указывается в качестве контактного телефона общества в договорах, заключенных с предпринимателем, с поставщиками сырья (договор поставки от 19.01.2018 №111/2018).

Взаимозависимые лица осуществляли единый производственный процесс с использованием ресурсов предпринимателя. Основную часть затрат при ведении хозяйственной деятельности нес заявитель.

Как выше указал суд, ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор» согласно ЕГРЮЛ и ЕГРИП заявили идентичный вид деятельности, в качестве основного вида деятельности - производству продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (ОКВЭД 10.13). Однако, деятельность, как по забою, так и по производству готовой продукции, фактически осуществлял собственными силами и на собственном оборудовании ИП ФИО1, имеющий соответствующую аккредитацию, а общество получало результат оказанных ему предпринимателем услуг (работ) и производило их оплату. Товар (свиньи в живом весе) от поставщиков при транспортировке оформлялся и учитывался по количеству голов животных и (или) по их живому весу (кг), что указано в товарных накладных, товарно-транспортных, транспортных накладных. При приемке товара на производственной базе ИП ФИО1 на каждую партию животных оформлялся Акт о приемке свиней, в котором указывались количество голов и вес (кг). Акты о приемке свиней от поставщиков оформлялись по одной форме как для ИП ФИО1, так и для ООО «Мясной двор». Оприходование мясной продукции (свинины 1 категории и субпродуктов), полученной после забоя, осуществлялось работниками предпринимателя на основании приходных ордеров, в которых указывался вес (кг) каждого вида продукции.

Таким образом, документооборот, связанный с приобретением живых свиней и реализацией готовой мясной продукции одинаковый, весь учет производится работниками заявителя. Различие в осуществлении деятельности между предпринимателем и обществом состоит только в том, что предприниматель осуществляет весь производственный цикл (от закупа сырья - живых свиней, убоя, переработке, хранению готовой продукции, реализация готовой продукции), а общество осуществляет закуп живых свиней и реализует готовую продукцию с использованием минимального количества трудовых ресурсов, работающих у предпринимателя по основному месту работы, и по совместительству в обществе (ФИО9, ФИО10), и ФИО11 принятого в 2019 году на работу в обществе на должность менеджера.

Предприниматель и общество заключали договоры на поставку товара(свиней в живом весе) с идентичными поставщиками: ООО «Идаванг» ИНН <***>, ООО «Коралл» ИНН <***>, АО «Агрофирма «Дмитрова Гора» ИНН <***>, ООО «НовСвин» ИНН <***>, ООО «Славянский продукт» ИНН <***>, ООО «Надар» ИНН <***>, ООО «Багрец» ИНН <***>.

Предметом договоров с поставщиками являлась поставка (отгрузка) в адрес покупателей ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор» живого скота (свиней в живом весе). Договоры предусматривали доставку товара транспортом покупателя (скотовозами), расчеты за товар безналичным путем.

На основании представленных договоров установлено, что имели место случаи, когда в целях оперативного взаимодействия сторон по договорам ООО «Мясной двор» с идентичными поставщиками назначались контактные лица - работники, состоящие в штате ИП ФИО1, либо сам ФИО1

По договорам ООО «Мясной двор» с ООО «Идаванг» ИНН <***> №29/15 от 11.06.2015, №10/17 от 09.01.2017 контактным представителем контрагента являлся ФИО1.

По договору ООО «Мясной двор» с ООО «Коралл» ИНН <***> №111/2018 от 19.01.2018 в ответ на требование ООО «Коралл» от 17.02.2020 №01939 приложена копия договора в пункте 7.9 которого указано, что контактным лицом от покупателя назначена ФИО12 - работник ФИО1 (менеджер по продажам, т.5, л.д. 122-127).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 20.10.2020 №2.10-24/02/330) пояснила, что с апреля 2017 года по август 2018 года работала у предпринимателя в должности менеджера по продажам. В должностные обязанности входила работа по приему заявок от покупателей по вопросам продажи мясной продукции, мониторингом цен, в том числе поставщиков живых свиней, докладывала о них предпринимателю. На вопрос, связанный с указанием в договоре заключенного обществом с ООО "Коралл" её контактных данных (вопрос 11 протокола), ответила, возможно был указан рабочий телефон для связи с контрагентом по вопросам изменения цен или условий поставки. Непосредственно поставками не занималась. Не отрицала сбор информации об объемах поставки покупателям и ценах, составление внутренних заявок, которые забирали работники склада для предпринимателя, ООО "Мясной двор", ООО "Мясные традиции".

Соответственно, ФИО12 исполняла трудовые обязанности в условиях координации управленческих решений в отношении поставщиков ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор» одним лицом - ФИО1, поскольку собирала всю информацию об объемах поставок, о ценах на сырье и мясную продукцию, информацию доводила до предпринимателя, и с учетом того, что оба хозяйствующих субъекта имели одинаковых поставщиков сырья.

Для доставки животных (свиней в живом весе) использовались только транспортные средства (скотовозы), принадлежащие ИП ФИО1, что подтверждается сведениями о транспортных средствах (Приложение №3 к акту налоговой проверки №2.10-24/02/1382 от 14.04.2021), в соответствии с заключенным договором на оказание транспортных услуг. Также установлено, что имели место факты одновременной перевозки животных (свиней в живом весе) для двух лиц в одном транспортном средстве (например, ТТН от 07.12.2018 №144 и ТТН от 07.12.2018 №146 ООО "Мясной сезон" отгружает товар соответственно предпринимателю и обществу, транспортное средство государственный регистрационный номер <***>, совпадения дат перевозки установлено от поставщиков: АО "Агрофирма Дмитрова Гора", ООО "Боровские деликатесы", ООО "Славянский продукт", ООО "Идаванг", ООО "Агростандарт", ООО "ТД Мясторг", ООО "Багрец"), в товарно-транспортных накладных указывался один пункт разгрузки (Великолукский район, п. Шелково, ул. Южная, д.30).

Водители скотовозов ФИО13 и ФИО14 в ходе допросов (протоколы допросов от 10.11.2020 №2.10-24/02/333 от 12.11.2020 №2.10-24/02/334) указали, что работали у ИП ФИО1 водителями по перевозке живых свиней от поставщиков на производственную базу ИП ФИО1, расположенную в д. Шелково, Великолукского района, на ул. Южной, д. 30. ФИО13, на вопрос, знакомо ли ему ООО "Мясной двор", утвердительно ответил: "Эта организация то же самое, что и ИП ФИО1 ФИО15 ООО "Мясной двор" не знаю, по вопросам перевозки груза общался только с ФИО1" Свидетель ФИО14 на этот же вопрос ответил отрицательно, указав:"ООО "Мясной двор" мне не знакомо. ФИО15 ООО "Мясной двор" не знаю, по вопросам перевозки груза общался лично с ФИО1". Все указания по перевозке живых свиней свидетели получали только от ФИО1 Доверенность на получение животных от поставщиков выдавал либо диспетчер, либо ФИО1 При погрузке свиней считали только количество голов для сверки количества, указанного в накладной поставщика. Все доставленные животные выгружались на производственной базе в д. Шелково, Великолукского района, на ул. Южной, д. 30 в один свинарник.

Из показаний свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 18.09.2020 №2.10-24/02/321), ФИО17 (протокол допроса от 20.10.2020 №2.10-24/02/332) и ФИО18 (протокол допроса от 20.10.2020 №2.10-24/02/331) следует, что в 2017-2019 годах и в период опроса свидетели работают ветеринарными врачами ГБУ «СББЖ по Великолукскому, Куньинскому и Усвятскому районам» 1 и 2 категории. В период работы оказывали ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор» услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы при забое животных (свиней), выдаче ветеринарных, санитарно-сопроводительных документов в соответствии с заключенными договорами. Вопросы по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы при забое животных (свиней), выдаче ветеринарных, санитарных сопроводительных документов с представителями общества не решали. Животных (свиней), предназначенных для забоя на территорию убойного пункта по адресу <...> Великолукского района Псковской области доставляли водители от ИП ФИО1 Животные (свиньи) доставлялись одним транспортным средством. Ветеринарными врачами проводился клинический осмотр, проверялось количество голов в соответствии с выданными на животных ветеринарными свидетельствами. После клинического осмотра животные выгружались и взвешивались кладовщиками - работниками ИП ФИО1 Животные размещались в загонах без разделения их по принадлежности ИП ФИО1 или ООО «Мясной двор». Забой осуществлялся всех животных, без разделения по принадлежности, так как забой мог проводиться только на убойном пункте предпринимателя, согласно компартменту III. Мясо, мясные продукты предназначенное для реализации, хранились в холодильниках ФИО1, по принадлежности не разделялось. Ветеринарные свидетельства на мясную продукцию оформляли на основании заявок менеджеров предпринимателя на территории ИП ФИО1 по адресу: <...>, с отражением в системе «Меркурий». Менеджеры в заявке указывали количество туш, которое необходимо отгрузить на реализацию от того или иного лица (ИП ФИО1, ООО «Мясной двор»).

Из показаний свидетеля ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 30.09.2020 №2.10-24/02/323) следует, что в 2017-2019 годах она работала главным бухгалтером у ИП ФИО1 (на 0,5 ставки). С руководителем ООО "Мясной двор" ФИО7 знакома. Вела учет, в том числе и общества, за время нахождения ФИО20 в отпуске по беременности и родам. Трудовой договор с обществом не заключала, заработную плату не получала. Оператором связи, через которого передавалась налоговая отчетность предпринимателя, общества являлось АО "ПФ "СКБ Контур". Компьютер, с которого осуществлялось управление программным обеспечением, позволяющим направить отчетность по телекоммуникационным каналам связи и с которого эта отчетность отправлялась - предпринимателя, 3-х юридических лиц: общества, ООО "Мясные традиции" ИНН <***>, ИНН <***>, предпринимателя ФИО8, находится по адресу: <...>. Документы по поставке животных (свиней в живом весе) забирал у поставщиков водитель скотовоза. При разгрузке животных присутствовали: водитель, охранник, кладовщик бойни (работники ИП ФИО1). Вопросами доставки животных от поставщиков для ООО «Мясной двор» занимались работники ИП ФИО1 Животные по принадлежности ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор» не размещались. Доставленные животные (свиньи), предназначенные для забоя, на территории убойного пункта учитывались по накладным поставщика, в которых указано количество голов и живой вес при отгрузке. В программу «1С Предприятие» заносились сведения по живому весу поступившего скота по результатам взвешивания скота на базе. Данные заносились свидетелем ФИО19, ФИО21, как по ИП ФИО1, так и по ООО «Мясной двор» согласно оформленным документам. Сдача животных на забой при перемещении оформлялась накладными. При забое животные по принадлежности не разделялись. Бойня сдавала отчет по полутушам, взвешивалась каждая полутуша сразу после забоя. Полутуши считались в штуках. Оказание услуг ООО «Мясной двор» по забою и обвалке оформлялось актами оказанных услуг. Обязанности по отражению хозяйственных операций в книгах учета доходов и расходов за 2017-2019 годы у ИП ФИО1 и ООО "Мясной двор" были возложены на неё ФИО1 ФИО9 работала на 0,5 ставки у ИП ФИО1 и на 0,5 ставки в ООО "Мясной двор", оформляла накладные на отгрузку товара покупателям предпринимателя и общества, подписывала их по доверенности.

ФИО9 (протокол допроса от 05.10.2020 №2.10-24/02/326) подтвердила, что в 2017-2019 годах работала у ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор» бухгалтером по реализации готовой продукции. В ее обязанности входило оформление документов по реализации готовой продукции покупателям ИП ФИО1, ООО «Мясной двор», ООО "Мясные традиции". Рабочее место и компьютер, с которого осуществлялось управление программным обеспечением, позволяющим вести учет реализации готовой продукции покупателям ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор», находился по адресу: <...>. Применялась программа «1С Предприятие», записи по реализации готовой продукции в которую заносились на основании накладных, полученных от кладовщиков (колбасный цех, сырой цех, бойня) по ИП ФИО1, ООО «Мясной двор», ООО "Мясные традиции". Готовая продукция до момента ее реализации в холодильниках отдельно по принадлежности ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор», ООО "Мясные традиции" не хранилась. Принадлежность определяли кладовщики и менеджеры по продажам ИП ФИО1 Поиск покупателей готовой продукции для ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор», ООО "Мясные традиции" осуществляли менеджеры: ФИО22, ФИО23. Заявками занимались менеджеры, принимались заявки устно или по факсу. Какую готовую продукцию, какому покупателю отгрузить, от ИП ФИО1, либо от ООО «Мясной двор» свидетель ФИО9 определяла по накладным кладовщика, где был указан покупатель от ИП ФИО1, либо от ООО «Мясной двор». Сведения в систему "Меркурий" по реализации готовой продукции заносили сотрудники СББЖ по Великолукскому, Куньинскому, Усвятскому районам и менеджеры ИП ФИО1

Заявитель и общество в проверяемом периоде представляли налоговую отчетность через одного и того же специализированного оператора электронного документооборота (ЭДО) - АО «ПФ «СКВ Контур».

По поручению инспекции об истребовании документов от 18.12.2019 №3684 АО «ПФ «СКВ Контур» представлен ответ (от 10.01.2020 №561/Б, на электронном носителе, диск от 30.03.2022), в котором сообщается что ИП ФИО1 выданы сертификаты ключей проверки электронной подписи; представлен список IP адресов: IP 95.47.200.135, с 26.09.2019 - IP 95.47.200.140. На сертификатах указан адрес электронной почты: miasnoydvor@yandex.ru.

ООО «Мясной двор» выданы сертификаты ключей проверки электронной подписи, представлен список IP адресов: IP 95.47.200.135, с 10.10.2019 - IP 95.47.200.140. На сертификатах указан адрес электронной почты: rniasnoydvor@yandex.ru. Кроме того, АО «ПФ «СКВ Контур» пояснило, что отчетность с помощью системы «Контур-Экстерн» за ООО Мясной двор» в период с 10.01.2017 по 24.10.2018 сдавало ООО "Мясные традиции" ИНН <***>, с 14.01.2019 по 06.09.2019 сдавал налоговый представитель ИП ФИО1 ИНН <***> (клиент АО «ПФ «СКВ Контур»).

Таким образом, налоговая и бухгалтерская отчетность ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор» в проверяемом периоде направлялась с одного рабочего места, оборудованного в помещении принадлежащему предпринимателю, через единого оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКВ Контур»; с использованием одного IP адреса: IP 95.47.200.135, с 26.09.2019 - IP 95.47.200.140.

В заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор» указывался один и тот же адрес электронной почты (E-Mail): miasnoydvor@yandex.ru. Также для целей идентификации ИП ФИО1, ООО «Мясной двор» указывали единый абонентский номер подвижной (мобильной) связи.

Следовательно, свидетельскими показаниями главного бухгалтера ФИО19 и бухгалтера ФИО9 подтверждается: использование для ведения хозяйственных операций взаимозависимых лиц ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор» трудовых ресурсов предпринимателя, единого программного продукта «1С Предприятие»; использование единого адреса места нахождения компьютера с которого осуществлялось управление программным обеспечением ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор», под контролем ФИО1 Информацией и документами, представленными АО «ПФ «СКВ Контур» подтверждается использование взаимозависимыми лицами ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор» одного и того же оператора электронного документооборота (ЭДО).

Использование обществом единого программного продукта «1С Предприятие», единого адреса места нахождения компьютера с которого осуществлялось управление программным обеспечением, единого оператора электронного документооборота не отрицалось директором ФИО7, заслушанным судом в качестве свидетеля в судебном заседании 02.08.2022.

Также, ответчиком установлено и подтверждается материалами дела, что и предприниматель, и общество заключали договора на реализацию товара (мяса и мясной продукции) с идентичными покупателями на одинаковых условиях: ООО «ЮНИОН» ИНН <***> (в стадии ликвидации с 08.02.2019), ООО «АДА» ИНН <***> (дата прекращения деятельности 03.09.2019), ИП ФИО24 ИНН <***>, Бежаницкое Райпо ИНН6001000149, Великолукское Райпо, Невельское Райпо, Куньинское Райпо, Новосокольническое Райпо, ООО «Галакс», ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27 и другие (электронные документы, диск от 05.04.2022).

Свидетели - ФИО28 -товаровед Великолукского Райпо (протокол допроса от 14.10.2020 №2.10-24/02/327), ФИО29 - мастер цеха по переработке мяса Переслегинского потребительского общества (протокол допроса от 14.10.2020 №2.10-24/02/328), ФИО30 - товаровед Новосокольнического Райпо (протокол допроса от 16.10.2020 №2.10-24/02/329) покупатели мясной продукции при допросе сообщили, что качество поставляемого мяса и мясопродуктов от ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор» было одинаковым; цена продукции, поставляемой от ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор», была единой. Регулирование и смена поставщика при поставке мяса и мясопродуктов в адрес покупателей (с ИП ФИО1 на ООО «Мясной двор» или наоборот) осуществлялись ФИО1 Вопросами реализации мяса и мясопродуктов ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор» занимались менеджеры (Оксана), кладовщики, иные работники ИП ФИО1

В ходе анализа трудовых договоров, налоговых документов (2-НДФЛ), показаний свидетелей, установлено, что прием скота от поставщиков для ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор», забой скота, изготовление мясной продукции, осуществляли только работники ИП ФИО1 Отсутствие приказов о переводе сотрудников в ООО «Мясной двор» подтверждает факт использования рабочей силы ИП ФИО1, и свидетельствует о совместном и одновременном использовании персонала как у ИП ФИО1, так и у ООО «»Мясной двор». В обществе работает минимальное количество работников, при этом, кроме директора, двое работников работают неполный рабочий день, являясь постоянными работниками предпринимателя: ФИО9 - в 2017-2019 годах бухгалтер в обществе по совместительству, бухгалтер по реализации готовой продукции у предпринимателя (полный рабочий день), ФИО10 - работал в обществе в 2017, 2018 годах, как пояснил директор общества ФИО7, при опросе его судом в качестве свидетеля, разнорабочим, осуществлял погрузку готовой продукции на площадке, которая расположена перед производственной базой предпринимателя в транспорт либо покупателей либо в свой. При этом он же работал у ИП ФИО1 в период с 01.09.2011 по 08.02.2019 в колбасном цехе бойцом скота, а с 29.03.2017 по 08.02.2019 по совместительству на неполную рабочую неделю (10 часов) в колбасном цехе оператором крематора, что подтверждается приказами о приеме на работу. В 2019 году на работу в общество принимаются на полный рабочий день менеджером ФИО11 и ФИО31 - бухгалтер, которая также является работником ФИО1 Согласно приказу о приеме от 01.05.2019 №9/36к принята на работу к предпринимателю бухгалтером (основное место работы).

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что опрошенные свидетели воспринимают ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор», как единый субъект деятельности, с единой системой логистики, ведение бухгалтерского учета, ведение переговоров с поставщиками и покупателями в проверяемом периоде осуществляется одними и теми же лицами, штат работников общества минимальный и состоит из работников предпринимателя, за исключением ФИО11 Свидетель ФИО7 не дал суду пояснения, где было оборудовано рабочее место менеджера. Всеми вопросами поставок, координацией работы менеджеров, бухгалтерии непосредственно руководил ФИО1

Расчетные счета ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор» в проверяемом периоде обслуживались в одном банке - ПАО «Великие Луки банк».

Для осуществления платежей ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор» использовали систему ДБО «Банк-Клиент», функционирующую в ПАО «Великие Луки банк». ООО «Мясной двор» подключено к АРМу ИП ФИО1 (клиент-владелец АРМ) системы ДБО «Банк-Клиент» (BSS). Взаимозависимые лица использовали один и тот же IP-адрес 95.47.200.135 для осуществления сеансов связи с системой, один и тот же МАС-адрес сетевого оборудования: 00-24-8С-Е8-6Е-91 (электронные документы, диск от 30.03.2022).

На карточках с образцами подписей и оттиска печати на ИП ФИО1 и генерального директора ООО «Мясной двор» ФИО7 указан один и тот же номер телефона, принадлежащий предпринимателю, что подтверждается договором об оказании услуг связи №9893 от 01.12.2009, спецификацией №1 к нему, заключенного предпринимателем с оператором связи ПАО «Ростелеком».

Генеральным директором ООО «Мясной двор» ФИО7 07.05.2015 выдается ФИО1 доверенность с предоставлением права распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО «Мясной двор», снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, получать чековые книжки и совершать все иные поручения, сроком действия на десять лет.

Согласно ответу банка от 10.01.2020 №05-26/04 в 2017 году на счет общества вносились денежные средства наличными от ФИО32 ( доверенность от 06.07.2015, сроком действия на десять лет, т.7, л.д.69) и от ФИО8 (доверенность от 07.05.2015, сроком на десять лет, т.7, л.д.67). ФИО32 в период с 2017 по 2019 годы являлся работником предпринимателя, что подтверждается Приложением к акту проверки и сведения программного средства АИС Налог3Пром. ФИО8 является супругой предпринимателя. Также банком представлены доверенности от 06.07.2015 года на ФИО32 (т.7, л.д.70) по которой ему предоставлены полномочия от имени общества получать в банке выписки со всех счетов общества со всеми относящимися к ним приложениями без росписи в получении в каждом отдельном случае, срок доверенности десять лет и от 26.03.2015 и от 16.12.2015 на ФИО33 (т.7, л.д.68, 71) с полномочиями от имени общества на взнос наличных денежных средств на счета общества и на получение выписок со счетов. ФИО33 являлась работником предпринимателя в 2017 году, что подтверждается Приложением к акту, сведениями программы АИС Налог3Пром.

Вышеизложенные факты свидетельствуют об использовании взаимозависимыми лицами ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор» при осуществлении расчетов с контрагентами через систему ДБО «Банк-Клиент» одного рабочего места; совпадающего IP-адреса, совпадающего МАС-адреса сетевого оборудования, что свидетельствует о подконтрольности указанного лица ФИО1

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде затраты по обеспечению хозяйственной деятельности (вода, свет, тепло) как своей деятельности, так и деятельности взаимозависимого лица (ООО «Мясной двор») нес предприниматель. ИП ФИО1 не предъявлены ООО «Мясной двор» для возмещения расходы: за электроэнергию (АО «Псковэнергосбыт»), за водопотребление (МП «Водоканал»), за тепловую энергию (МУЛ «Тепловые сети»), за услуги связи (ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком»), которые необходимы для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности этого лица. Услуги оказывались только ИП ФИО1 (электронные документы, диск от 30.03.2022).

ИП ФИО1 оплачивает услуги по утилизации отходов от убоя и переработки мяса, что подтверждается документами, представленными ООО «Биокомпонент».

Из анализа актов об оказании услуг, представленных ГБУ «СББЖ по Великолукскому, Куньинскому и Усвятскому районам» установлено, что в отношении ФИО1 оказывался более широкий перечень платных услуг:

по актам об оказании услуг для ООО «Мясной двор» оказаны только ветеринарные услуги на предубойной площадке: регистрации документов и предубойный осмотр на убойных пунктах и площадках, ветеринарно-санитарная экспертиза туш и органов убойных животных;

по актам об оказании услуг для ИП ФИО1 ветеринарные услуги, кроме перечисленных, также включали в себя: предубойный осмотр каждого животного на территории убойного цеха, осмотр груза для транспортировки по Псковской области, отбор проб для лабораторных исследований продукции животного происхождения, экспертизу свиного шпика, окорока копченого (органолептика, трихинеллоскопия, регистрация документов).

Свидетель ФИО7 (директор общества), при опросе в судебном заседании 02.08.2022, на вопросы суда, связанные с деятельностью общества, не пояснил: в чем же самостоятельность общества; чем еще занималось общество и чем именно планировали заниматься помимо закупа животных, транспортировки и продажи готовой продукции; какие меры им, как директором были предприняты по развитию общества (использование программ); каким образом выстраивались хозяйственные связи;какая была цена реализации продукции (по какой цене покупались животные и по какой продавали мясо диапозон цен от.. до...); какие расходы включались в себестоимость продукции; какая сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность; какой объект налогообложения по УСН выбран обществом; по какой цене оказывались услуги ИП ФИО1 для ООО «Мясной двор» (по забою, транспортировке, ...) и как эта цена определялась, и т.д. Назвал поставщиков живых свиней общества тех же поставщиков, что и поставщики основного объема живых свиней сырья для предпринимателя. Сослался на поиск покупателей готовой продукции через сайт в сети интернет, при этом не указал ни одного такого покупателя. На вопросы, связанные с работниками общества, имея в проверяемом периоде в штате и принятых на работу 3-4 человека, не смог назвать всех. На вопрос: «Каким образом выполняли свою работу работники?» пояснил, что рабочее место ФИО9 было у предпринимателя. Связь осуществлялась по телефону, когда надо было подписывать документы или взять документы, приезжал в д.Шелково и через калитку брал от нее документы (доступ на территорию запрещен). Отчетность отправляла ФИО9 со своего компьютера, электронная подпись находилась у неё. ФИО10, являясь разнорабочим, перегружал с машины ИП ФИО1 продукцию покупателям на площадке, которая прилегает к территории базы ИП ФИО1 Из пояснений ФИО7 так же следовало, что ФИО10 больше ни где не работал, только в ООО «Мясной двор», поскольку не имел права еще где-то работать. В отношении ФИО11 не смог указать где его рабочее место, чем оборудовано, какие и как выполнял свои обязанности.

Пояснения свидетеля в отношении работы ФИО10 опровергаются доказательствами дела (приказами предпринимателя о приеме его на работу). Таким образом, ФИО10 не мог заниматься погрузочно-разгрузочными работами для клиентов ООО «Мясной Двор» на площадке, расположенной за базой ИП ФИО1, в связи с имеющейся уже работой на полный рабочий день и жесткими санитарными условиями, исходя из специфики осуществляемой предпринимателем деятельности.

Кроме того, ФИО7 не мог вспомнить, работал ли он еще где-либо, кроме как директором общества, сообщил что в 2012 году был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на другой вид деятельности.

Ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергнуты данные утверждения свидетеля.

Выписками из ЕГРЮЛ от 23.08.2022 подтверждается, что ФИО7 (ИНН <***>) в период с 28.12.2016 по настоящее время работает генеральным директором в ООО «Мясные традиции» ИНН <***>, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 06.07.2012 и располагается по тому же адресу, что и ООО «Мясной двор», адресу: Псковская обл., Великие Луки, проспект Ленина, д.53 пом. 1009, единственным учредителем общества являлся ФИО1 (размер доли 100%). Основной вид деятельности - это 46.3 Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Дополнительный вид деятельности: 10.13 Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, 46.2 Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, и т.д. как у ИП ФИО1 и у ООО «Мясной двор».

ФИО7 был зарегистрирован в качестве директора ООО «Агроальянс» ИНН <***> с момента регистрации по день снятия с учета. Общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 20.02.2009 по 27.10.2021, располагалось по адресу: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ПБ СМУ СЭСТМ. Единственным учредителем общества являлся ФИО7 (размер доли 100%). Основной вид деятельности - это 46.32 "Торговля оптовая мясом и мясными продуктами". Дополнительный вид деятельности: 10.1 Переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, 10.8 Производство прочих пищевых продуктов, и т.д.

В период с 21.02.2011 по 12.10.2018 ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Пантера» ИНН <***>, зарегистрированное в ЕГРЮЛ с 21.02.2011 по 12.10.2018, по адресу: Псковская обл., Великие Луки, ул. Гоголя, д.7. Единственным учредителем общества являлся ФИО7 (размер доли 100%). Основной вид деятельности - это 49.32 "Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем". Дополнительный вид деятельности: 45.2 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", 46.90 "Торговля оптовая неспециализированная", 49.3 "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта", и т.д.

Деятельность ООО «Агроальянс» и ООО «Пантера» прекращены по инициативе налогового органа в связи с недостоверностью адреса регистрации юридических лиц, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

А так же ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.04.2012 по настоящее время, по адресу места жительства. Основной вид деятельности - 49.31 "Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении". Дополнительный вид деятельности: 45.2 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", 46.43 "Торговля оптовая бытовыми электротоварами", 46.6 "Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями", 47.24.22 "Торговля розничная кондитерскими изделиями, включая шоколад, в специализированных магазинах", 47.43"Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах", и т.д.

Таким образом, ФИО7 осуществляя с 17.05.2010 функции директора общества, не владеет вопросами, связанными с деятельностью общества, назвать конкретные меры, которые им принимались для развития бизнеса, причины, по которым не осуществляются дополнительные виды деятельности, затруднился. В проверяемом периоде являлся директором еще трех обществ, осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ООО "Мясные традиции" зарегистрировано по адресу, что и общество, осуществляет в качестве дополнительного вида деятельности такую же деятельность как и общество и предприниматель. Однако, данные факты не вспомнил. В связи с изложенным, учитывая показания свидетелей, указанных выше, суд приходит к выводу, что ФИО7 являлся номинальным директором ООО "Мясной двор". Организационная и руководящая функция в обществе принадлежит ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 02.08.2022 подтвердила исполнения ею обязанностей бухгалтера по реализации готовой продукции по основному месту работы у предпринимателя и по совместительству бухгалтером в обществе, отправление бухгалтерской и налоговой отчетности от имени общества с компьютера главного бухгалтера, поскольку только там была установлена программа, позволяющая отправлять отчетность, осуществления ею платежей от имени общества с использованием системы ДБО «Банк-Клиент», функционирующую в ПАО «Великие Луки банк» и подключенной к АРМу ИП ФИО1 Пояснила, что одновременно вела учет по реализации ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор» и полностью бухгалтерский и налоговый учет ООО «Мясной двор» на компьютере, установленного на рабочем месте у предпринимателя, так как были установлены отдельные базы и она под разными паролями и логинами заходила в базы. Предприниматель не возражал против использования рабочего компьютера, использования программ, установленных на компьютере, в том числе и на компьютере главного бухгалтера. Документов по ООО «Мясной двор» было немножко, работу выполняла в обеденный перерыв или после работы. Какие требуется оформлять документы первичного учета и УПД говорил ФИО7 по телефону. После оформления документов, они передавались через калитку на проходной директору для подписания. Также пояснила, что поиском покупателей и поставщиков занимался директор, однако пояснить при каких обстоятельствах ей стали известны данные факты, учитывая, что место её работы на закрытой территории ФИО1, а ФИО7 находится по другому адресу, не смогла.

В 2017-2019 года предел выручки для применения УСН составлял 150000000 руб. Налоговыми декларациями предпринимателя и общества подтверждается, получение в проверяемом периоде доходов и расходов в следующих размерах: 2017 год - предпринимателем получен доход в размере 141147861 руб., расходов 130820977 руб., налоговая база 10326884 руб., налог 1411479 руб. (1% от дохода), обществом - соответственно, 132527610 руб., 136833899 руб., налоговая база 4306289 руб., налог 1325276 руб. (15 от дохода): за 2018 год - предпринимателем получен доход в размере 149889809 руб., расход - 143591403 руб., налоговая база 6298406 руб., налог -1498898 руб. обществом - соответственно, 54390610 руб., 51651143 руб., налоговая база 2739467 руб.; налог - 543906 руб., за 2019 год - предпринимателем получен доход в размере 145521670 руб., расход -116905613 руб., налоговая база 28616057 руб., налог - 1455217 руб., обществом - соответственно, 101080181 руб., расход - 100568479 руб., налоговая база - 511702 руб., налог 1010803 руб.

Из анализа размера полученных доходов и расходов предпринимателем и обществом в проверяемом периоде следует, что имея значительные отличия в деятельности, условиях её осуществления (у предпринимателя - аккредитация, производственные площади и оборудование, транспортные средства, штат работников, расходы свойственные обычной хозяйственной деятельности - телефонная связь, свет, вода, тепло, программа "1С предприятие", подключенная систему ДБО «Банк-Клиент», интернет и т.д.; у общества - отсутствие основных средств, площадей, складов, аренда офиса площадью 5 кв.м, на этой же площади расположено и ООО "Мясные традиции", из транспортных средств - 1 машина Фольксваген Транспортер, которая продана 10.03.2020 ФИО1, штат работников 3-4 человека, включая директора) получают примерно одинаковый размер доходов и расходов с небольшими отклонениями как в большую так и меньшую сторону, не превышающий предельный уровень выручки для применения УСН.

Размер доходов предпринимателя в 2017-2019гг. приближался к максимально разрешенному пределу возможности применения УСН, при этом сохранялся налогоплательщиком таким образом, чтобы требуемые условия были соблюдены. Сведениями сводной таблицы доходов и расходов предпринимателя и общества, составленной ответчиком на основании данных налоговых деклараций с момента создания общества (2009) - 9 месяцев 2019 года подтверждается увеличение доходов общества, при этом в отдельные налоговые периоды они значительно сокращаются, при том поочередно - если у общества доход растет, например, с 18749004 руб. 2010 года до 55216537 руб. 2011 года, у предпринимателя снижается с 35424344 руб. 2010 года до 34236280 руб. 2011 года или наоборот, например, 2013 год - у общества доход 19431968 руб. по сравнению с доходом 2012 года - 59034216 руб., а у предпринимателя доход за 2013 год 58169076 руб., по сравнению с 2012 годом - 47511903 руб. и т.д. (т.8, л.д.136,137).

Следовательно, использование в предпринимательской деятельности ИП ФИО1 взаимозависимого подконтрольного лица (ООО «Мясной двор») оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности участников схемы разделения (дробления) бизнеса, в том числе на их налоговые обязательства. Предприниматель при самостоятельной реализации товаров (работ, услуг) в обычных (без существования противоречащей публичному интересу схемы дробления бизнеса) условиях его финансово-хозяйственной деятельности мог получить выручку, полученную совместно с обществом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что совокупность представленных ответчиком доказательств, подтверждает осуществление предпринимателем и обществом единой деятельности, отсутствие самостоятельной деятельности обществом, создание предпринимателем схемы "дробление бизнеса" с целью сохранения специального режима налогообложения. Доказательств обратного ни заявителем, ни обществом, не представлено.

Применяемая схема осуществления деятельности позволила ИП ФИО1 в течение проверяемого периода 2017-2019 гг. разделять собственную выручку, подстраивая выбранную модель ведения бизнеса под использование взаимозависимым лицом специального налогового режима, сохранять право на применение специального налогового режима (УСН) по критерию предельно допустимого размера доходов и не отражать его действительные налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость. Основной целью применения предпринимателем схемы "дробления бизнеса" являлось получение налоговой экономии, что свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которым не допускается уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Возражения заявителя не опровергают правомерно сделанных ответчиком выводов о создании последним "схемы дробления бизнеса", в том числе, в части заключения между налогоплательщиком и подконтрольным ему обществом сделок, хотя формально и соответствующих гражданскому законодательству, но не свидетельствующих о фактической его самостоятельности. Наличие у общества и предпринимателя различных поставщиков и покупателей наряду с идентичными поставщиками и покупателями не свидетельствуют безусловно о самостоятельности общества. Представленные в подтверждение оказания аналогичных услуг предпринимателем на аналогичных условиях с ООО "Мясные традиции" ИНН <***> доказательства (т.6, л.д.21-23) не опровергают доказательства ответчика о создании заявителем схемы "дробления бизнеса".

Доводы заявителя о том, что: создание ООО «Мясной двор» обусловлено деловой целью (необходимостью) сохранения клиентов, для которых форма предпринимательской деятельности «индивидуальный предприниматель» стала не приемлема; сложность и неурегулированность действующим законодательством процесса реорганизации индивидуального предпринимателя в юридическое лицо препятствовали консолидации ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор», суд не принимает, как несостоятельные.

Разумные экономические причины создания ООО «Мясной Двор» отсутствуют. Надежность партнера определяется ни статусом - предприниматель или юридическое лицо, а его деловой репутацией. В соответствии с гражданским законодательством статус, в котором будет осуществлена предпринимательская деятельность определяется самим лицом, осуществляющего такую деятельность и не зависит от желания контрагента. Более того, создавая общество для осуществления той же деятельности, что и предприниматель, с целью сохранения своих клиентов, заявитель должен был предвидеть возможность наступления рисков, связанных с налоговыми обязательствами. ФИО1 имел реальную возможность расширить свой бизнес - создать общество с основным иным видом деятельности, набрать в вновь созданное общество свой штат работников, оборудовать им рабочие места, применять общую систему налогообложения, учитывая, что применение специальных налоговых режимов носит заявительный порядок, приобрести основные средства и т.д. Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде и у общества и у заявителя имелись идентичные поставщики и покупатели, что также опровергает довод заявителя - о создании общества для сохранения клиентов, желающих работать только с юридическим лицом.

Свидетель ФИО34 (директор пансионата "Маево", структурного подразделения ОАО "РЖД" с 2004 года по настоящее время), опрошенный в судебном заседании 09.12.2022, пояснил, что в 2008 году писал письмо предпринимателю с просьбой рассмотреть возможность реализации его продукции от юридического лица, поскольку поступили такие рекомендации от руководства РЖД. По исполнению договоров, заключенных с предпринимателем претензий не было. Чем было вызвано такое решение руководства, с учетом прошедшего времени не помнит. На заключение договоров имел доверенность, полномочия были ограничены по сумме договора, договора заключали рамочные, каждую поставку согласовывали. Если сумма договора превышала сумму по доверенности договора подписывал начальник дирекции социальной сферы структурного подразделения Октябрьской железной дороги- филиала ОАО "РЖД". В 2017 году подписывал с ФИО7 договор на поставку мясной продукции. Товар привозил поставщик своим транспортом, каким не помнит. В 2019 году договора с обществом не заключали.

Таким образом, показания свидетеля не содержат сведения и информацию, раскрывающие причину принятия такого решения руководством РЖД (не помнит ком было принято такое решение и в связи с чем) и в данном случае, не имеет правового значения.

Аргументы заявителя с ссылкой на банкротство физических лиц, суд отклоняет, в силу пункта 3 статьи 231.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о том, что при применении общей системы налогообложения предприниматель уплачивает налоги в меньшем размере, что подтверждается налоговыми декларациями, заключениями ООО "Консалт Аудит", ООО "Промагрооценка" (т.6, л.д.109-142), суд не принимает, поскольку, как указано в самих заключениях, аудиторы выразили мнение и сравнение рассчитанных сумм НДС при различных системах налогообложения. Анализ правильности расчета НДС по результатам проверки с учетом требований главы 21 НК РФ заключения не содержат. Кроме того, суд считает, сравнение размера уплаченных налогов заявителем в период нахождения его на УСН и на общей системе налогообложения является некорректным, так как различный правовой механизм их исчисления.

Приведенные обществом доводы в обоснование самостоятельности общества (находится по другому юридическому адресу, обладает собственным штатом сотрудников, уплачивает налоги, страховые взносы, устойчивое финансовое состояние по данным бухгалтерской отчетности, доставка готовой продукции собственным транспортом, реальные товарно-денежные потоки, оплата за расчетно-кассовое обслуживание, затраты на приобретение ветеринарных свидетельств, наличие основных средств, обладает покупателями отличными от покупателей предпринимателя, положительная деловая репутация, обладает хозяйственной историей бизнеса, стоимость услуг по договорам между предпринимателем и обществом рыночная, договора заключены в целях сокращения издержек и специализацию бизнес-процессов, обращение в Администрацию Великолукского района на участие в инвестиционном проекте по строительству свиноводческого комплекса в д.Шелково с целью выделения земельного участка под инвестиционный проект, кредитные истории), не опровергают совокупность доказательств ответчика и установленные судом обстоятельства. Кроме того, представленные обществом в подтверждение наличия у него основных средств доказательства, противоречивы. Так, согласно сведениям бухгалтерской отчетности общества за 2017 год стоимость основных средств составляет 342 тыс. руб., в 2018 и 2019 году основные средства у общества отсутствуют - показатель строки 1150 раздела 1 бухгалтерского баланса - 0 тыс. руб. (т.5, л.д.19-27). Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 за 2017, 2018, 2019 года следует, что обществом приняты к учету в качестве основных средств - наутбук, рефконтейнеры 40 фунтовые в количестве 2-х штук, всего основных средств на 164130 тыс. руб. (т.8, л.д. 95-97). Акты о приеме-передачи объекта основных средств, инвентарные карточки (т.7, л.д. 45-63) не заполнены в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств". Позиция общества в отношении использования рефконтейнеров 40 фунтовых также противоречива. Вначале поясняли, что контейнеры используется для перевозки в автомобиле готовой продукции покупателям, затем, что они не используются обществом по назначению и хранятся во дворе дома директора, затем на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащего директору. Дата постановки на учет контейнеров 07.02.2011, то есть имущество общей стоимостью 140 тыс. руб. более 10 лет не используется. Иных основных средств у общества не имеется.

Несостоятельна ссылка общества на использование программных продуктов предпринимателя и системы ДБО «Банк-Клиент» в связи со сложностью интернета в д.Шелково. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, договора аренды с предпринимателем, место нахождения офиса общества находится в г.Великие Луки, в котором, как установлено инспекцией и подтверждено представителем общества в судебном заседании, установлен ноутбук, соответственно, общество имело возможность приобрести программные продукты необходимые для осуществления своей самостоятельной деятельности, заключить договор на оказание услуг по предоставлению трафика сети интернет, выполнить условия банка для подключения к АРМу. Доказательства, подтверждающие ограниченные возможности использования сети интернет в г.Великие Луки, обществом не представлено.

Судом отклоняется ссылка общества на доставку продукции покупателем своим транспортом, как необоснованную. Согласно представленных договоров (т.5, л.д.45-55, т.9.,л.д.37-39) поставка товара осуществляется продавцом отдельными партиями на основании заявок покупателя, переданной от уполномоченного лица (пункт 2.1 договора). Передача товара производится по соглашению сторон, на складе продавца или покупателя, соответственно доставка товара осуществляется покупателем или продавцом, в зависимости от места передачи товара (пункт 2.2 договоров). Исходя из заключенных условий передача товара на складе продавца осуществляться не могла в силу его отсутствия, а въезд на территорию производственной базы предпринимателя запрещен для всех. Самовывоз покупателем прямо условиями договора не предусмотрен, следовательно, в соответствии с пунктом 2.2 договора должны быть соглашения сторон по условиям доставки товара либо на основании заявок покупателя с указанием самовывоза. Такие доказательства обществом не представлены. Более того, из пояснений директора ФИО7, данных суду, следует, что готовую продукцию с территории предпринимателя вывозили транспортом предпринимателя и перегружали либо в транспорт общества либо в транспорт покупателя работником общества ФИО10 Однако, указанное обстоятельство опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами. Фактически судом установлено, что у общества склад отсутствует. В договоре, заключенному с ОАО "РЖД", в государственных контрактах с ФКУ "Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области согласовано условие о поставке товара поставщиком (т.5, л.д. 56-80). Вместе с тем, в собственности общества в проверяемом периоде имелся один автомобиль Фольксваген Транспортер.

В силу статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 11.2 Санитарных правил, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 № 23 "О введении в действие Санитарных правил" (действующих в проверяемом периоде), пунктом 3.4.2 постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 №98 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03" установлено, что для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта. В соответствии с пунктами 99-103 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" транспортные средства и контейнеры, предназначенные для перевозки продуктов убоя и мясной продукции, оборудуются средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим. Согласно п. 3.8. Инструкция по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности, утвержденной. Ростехрегулированием 14.01.2003, транспортные средства (тару) после перевозки мяса и мясопродуктов ежедневно, по окончании работы, очищают от пищевых остатков щетками и метелками, а также струей воды под давлением, моют щелочным раствором (см. подп. 1.17.1), используя щетки.

В связи с изложенным, транспортные средства перемещающие такой товар, как мясо и мясопродукты должны быть либо специальными либо иметь санитарную книжку и быть оборудованы средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим. Транспортное средство общества не является специальным транспортным средством для перевозки мяса и мясопродуктов, что не оспаривается ни предпринимателем, ни обществом. Доказательства, подтверждающие оборудование автомобиля средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать температурный режим, обществом не представлено. Обществом представлены договор от 05.04.2019 №11 (т.7., л.д.8-12) и санитарная книжка. Согласно этим документам ФИО35" произвело дезинфекцию транспортного средства 05.04.2019, иные записи в санитарной книжке отсутствует. Путевые листы на перевозку готовой продукции покупателям, обществом не представлены.

Ссылку общества на переписку по выделению земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, как доказательства, подтверждающие самостоятельность общества, судом не принимается, как несостоятельную. Данные документы подтверждают контролируемость и взаимозависимость ООО «Мясной Двор» - ИП ФИО1, поскольку интерес в получении земельных участков исходил исключительно от ИП ФИО1 ООО «Мясной Двор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.02.2009, а уже 06.04.2009 заключен договор №14 по выполнению работ по межеванию земельных участков, стороной которой в качестве плательщика являлось ООО «Мясной Двор». В период заключения договора директором ООО «Мясной Двор» был ИП ФИО1 (т.8, л.д.83-87). Оплата по договору не подтверждена. Из договора от 06.04.2011 №14 по выполнению работ по межеванию земельных участков, акта приемки работ без номера, невозможно установить в отношении каких земельных участков проводилось межевание. При этом исходя из всей переписки информация запрашивалась на разные земельные участки. Исходя из позиции ООО «Мясной Двор» от 14.11.2022 цель получения земельных участков - это участие в инвестиционном проекте по строительству свиноводческого комплекса в д. Шелково, инвестиционный проект не представлен. Переписка с Администрацией Великолукского района Псковской области даже после смены директоров содержит обращение к ФИО1, и направляется на домашний адрес, а не на адрес юридического лица, на что указывает письмо от 11.11.2011 №1-11-2384 на исх. №259 от 20.09.2011. Свидетель ФИО7 при ответе на вопрос суда о принятых мерах по развитию бизнеса, обстоятельства, связанные с инвестиционным проектом не вспомнил.

Представленные обществом кредитные договора решения учредителя о не распределении чистой прибыли (т.9, л.д.60-78,82-85), не свидетельствуют о самостоятельности общества, так как формально деятельность общества соответствовала требованиям гражданского законодательства, и общество, как обычный участник гражданского оборота, имел право заключать кредитные договора. Из пункта 8 договора от 18.07.2011 №1069-1-107911 об открытии возобновляемой кредитной линии следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита общество представило банку имущественное обеспечение - договор ипотеки от 18.07.2011, заключенный с ФИО1, ФИО8 и договор поручительства, заключенный с ФИО1 В разделе 5 кредитного договора от 09.07.2012 №211/К предусмотрен перечень договоров и документов, которые обязано представить общество банку. Однако, договор поручительства от 09.07.2012 №264/П, №265/П, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.07.2022 №234/3 №235/3 суду не представлены, в связи с чем, сделать вывод о том, что данный кредитный договор общество заключило как самостоятельный участник гражданского оборота, предоставив обеспечения за счет залога недвижимого имущества, поручительства иного лица, не ФИО1, невозможно. Представленную обществом справку о проверке идентичности данных представленных обществом банку от 30.04.2013 года (т.9, л.д.62), суд оценивает критически. Согласно справке, проверка проведена в <...>. Вместе с тем, судом установлено и лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства постоянно ссылались на закрытость территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, в связи с повышенными санитарно- эпидемиологическими требованиями, исходя из специфики производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что совокупность представленных обществом доказательств в подтверждение его самостоятельности, не опровергли выводы налоговой инспекции, установленные в ходе выездной проверки контролируемого лица.

Согласно пункту 7 Постановления №53, если на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств будет определено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, следует определить объем его прав и обязанностей исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На необходимость определения налоговых последствий "дробления бизнеса" исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О.

Из системного толкования положений главы 26.2 НК РФ следует, что в случае утраты права на применение УСН, у предпринимателя возникает обязанность уплачивать все налоги, которые налогоплательщик должен уплачивать при применении общей системы налогообложения, в частности НДС, НДФЛ.

В рассматриваемом случае имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между предпринимателем и обществом, которым прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта - предпринимателя, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса"), руководящая и организующая роль принадлежит предпринимателю, соответственно, налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги предпринимателю по общей системе налогообложения.

При расчете действительных налоговых обязательств налоговым органом произведено объединение доходов группы взаимозависимых лиц: ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор». В результате объединения доходов участников схемы разделения бизнеса установлено, что право на применение УСН они утратили с 3 квартала 2017 года. Расчеты проверены судом и признаны верными.

При определении налоговой базы для исчисления НДФЛ, в сумму дохода, полученного ИП ФИО1 за проверяемый период, включены доходы ООО «Мясной двор». При этом из суммы доходов, включаемых в налоговую базу, исключены полученные ИП ФИО1 доходы от ООО «Мясной двор»: от оказания услуг по забою и переработке продукции, аренде нежилого помещения, по товару, реализуемому в рамках договоров купли-продажи. Из доходов исключены суммы НДС, исчисленные в ходе проверки по расчетным ставкам.

При определении суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ в суммы расходов, произведенных ИП ФИО1, за проверяемый период включены расходы ООО «Мясной двор». При этом суммы расходов ООО «Мясной двор» уменьшены на расходы за оказанные ИП ФИО1 услуги по забою и переработке продукции, транспортные услуги, аренде нежилого помещения, по товару, реализуемому в рамках договоров купли-продажи. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет ИП ФИО1, согласно расчетам инспекции составила 5 766 518 руб. Однако, с учетом уплаты суммы налогов по УСН, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в бюджет, отсутствует.

В отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Следовательно, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Принимая во внимание изложенное, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

В рассматриваемом случае применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене.

Аналогичная позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 №305-ЭС19-9789.

В целях исчисления НДС налоговым органом определена выручка от реализации работ (услуг) исходя из представленных к проверке документов (книги учета доходов и расходов, данные налоговых деклараций по УСН, первичных документов, полученных от заявителя и его контрагентов, контрагентов общества). Доходы от реализации работ (услуг) определены согласно счетам, актам об оказании услуг, банковских документов. Налоговые вычеты, сумма произведенных расходов определены согласно товарным накладным, УПД, счетам-фактурам, актам об оказании услуг, аренде нежилого помещения, по товару, реализуемому в рамках договоров купли-продажи, представленным проверяемым налогоплательщиком, ООО «Мясной двор» и имеющимся в распоряжении налогового органа. Сумма НДС исчислена в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 164 НК РФ с применением расчетных ставок 10/110,18/118,20/120, что подтверждается расчетом (табличная форма, пункт 2.6 оспариваемого решения, т.1, л.д.84-87). Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ИП ФИО1 составила 9 001 264 руб. с учетом суммы переплаты по УСН в размере 37 256 руб. Нарушений порядка исчисления НДС, предусмотренного главой 21 НК РФ, судом не установлено.

Довод заявителя о необходимости применения расчетной ставки НДС (10/110) к покупке сырья (свиней в живом весе) у поставщиков, применяющих специальные режимы налогообложения для проведения справедливой налоговой реконструкции, судом не принимается, по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд считает, решение ответчика в части вывода о создании предпринимателем схемы "дробления бизнеса" с целью сохранения специального налогового режима, доначисления НДС, законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями НК РФ и признанию незаконным в этой части не подлежит.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 10.07.2017 № 19-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В определении Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1151-О прописано, что положения пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, контроля за ее исполнением и защиту прав налогоплательщиков. Конституционные принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам строгое исполнение законодательных предписаний уполномоченными государством органами при внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав. В связи с этим при разрешении споров с участием публично-правовых образований имеет оценка действий или бездействия органов, уполномоченных действовать в интересах таких образований, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, от 22.06.2017 № 16-П, от 14.01.2016 № 1-П и др.).

Отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, носят публично-властный характер (пункт 1 статьи 2 НК РФ), следовательно, соблюдение принципа (требования) поддержания доверия к закону и действиям государства, обеспечивающего защиту граждан и организаций от произвольного изменения их правового статуса и имущественного положения, должно обеспечиваться, в том числе в сфере налогообложения.

Это означает, что неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм налоговыми органами.

Иное также не отвечало бы пункту 2 статьи 22 НК РФ, в силу предписаний которого налоговые органы обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Таким образом, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку законности оспариваемого решения налогового органа, суд не должен ограничиваться констатацией наличия формальных оснований для начисления пени и штрафа, не оценивая правомерность поведения налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией проводились выездные налоговые проверки в отношении общества - проверяемый период 2010-2012 годы (решение от 07.05.2014 №2.9-40/1941дсп, электронный документ, содержится на диске от 07.12.2022 ), в отношении предпринимателя - проверяемый период 2011-2013 годы (решение от 30.09.2014 №2.9-40/4413 дсп, электронный документ, содержится на диске от 07.12.2022). Предметом проверки у налогоплательщиков был в том числе единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения. Решения инспекции принятые по результатам налогового контроля в форме выездной проверки не содержат вывод о взаимозависимости предпринимателя и общества и незаконности бизнеса, несмотря на то, что взаимоотношения установленные в рамках рассматриваемой выездной проверки существовали с момента создания общества, что подтверждается налоговыми декларациями и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. По результатам выездных проверок предпринимателя и общества им были доначислены налоги по УСН, в связи с неправильным применением норм, регламентирующих порядок исчисления и уплаты налога (глава 26.2 НК РФ).

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 258775 руб.95 коп., с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности (статья 115 НК РФ) и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность (статьи 112114 НК РФ), а также начислила пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1920856 руб. 36 коп.

Вместе с тем, как правомерно заявляет представитель заявителя, отсутствие в решениях выездных проверок предпринимателя и общества за предыдущие налоговые периоды вывода инспекции о незаконности бизнеса заявителя явились основанием для продолжения им деятельности по выстроенной модели бизнеса с увеличением объема оказанных услуг обществу, заключением гражданско-правовых сделок с налогоплательщиками, находящихся на специальных налоговых режимах, соответственно, увеличилась реализация и суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Неправомерность действий должностных лиц, проводивших ранее выездные проверки повлекли для предпринимателя неблагоприятные последствия в виде доначисления НДС, начисления пеней за его неуплату и за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ и НДС.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в данном случае предприниматель действовал недобросовестно, в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных инспекцией при проведении первоначальной (выездной) налоговой проверки, инспекцией в материалы дела не представлены.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга (пункт 8 статьи 75); обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; положение данного подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) (подпункт 3 пункта 1 статьи 111).

Исходя из системного толкования указанных норм, в данном случае, решения принятые по результатам выездных проверок за предшествующие периоды (2010-2013 годы) следует рассматривать в качестве письменных разъяснений инспекции по порядку исчисления и уплаты единого налога по УСН. Следовательно, положения пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ подлежали применению ответчиком при вынесении оспариваемого решения.

Применение к предпринимателю таких мер как начисление пени и штрафа, обусловленных ранее допущенными незаконными действиями самой инспекции, не совместимо с принципами (требованиями) добросовестности налогового администрирования, принципа баланса частных и публичных интересов, правовой определенности, поддержания доверия к закону и действиям государства и в связи с этим решение инспекции в этой части не соответствует положениям пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, нарушает права и законные интересы предпринимателя, и является основанием для признания оспариваемого решения инспекции в этой части недействительным.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 №308-КГ17-14457, от 23.05.2022 №306-ЭС21-26423.

В связи с изложенным, решение инспекции от 29.10.2021 №2.10-24/02/1979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 258775 руб. 95 коп., начисления пеней в размере 1920856 руб. 36 коп. подлежит признанию незаконным. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 11.02.2022 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, следовательно обеспечительная мера подлежит отмене.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 29.10.2021 №2.10-24/02/1979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 258775 руб. 95 коп., начисления пеней в размере1920856 руб. 36 коп., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2022 по делу №А52-485/2022.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Г. Циттель