Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-182739/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-182739/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПП «МСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 ООО «НПП «МСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 324 894 руб. 14 коп., с ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 18 772 614 руб. 03 коп., в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит определение и постановление судов в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, принять новый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО3 солидарно (с ФИО2) в конкурсную массу должника 8 272 998 руб. 18 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, считает, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку ответчиком не исполнена соответствующая обязанность с 01.07.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что ФИО3 являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 0,1% со 02.06.2017.

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.01.2018, при этом первое заявление о признании должника банкротом подано конкурсным кредитором 29.09.2017 (оставлено судом без движения).

В силу ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Ответственность учредителей (участников) должника за неподачу заявления предусмотрена Законом о банкротстве в редакции Федерального Закона №266-ФЗ.

Так, согласно п.3.1 ст.9 Закона, подлежащего применению с 01.01.2017, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО3 как участника должника с 02.06.2017 до подачи первого заявления о признании должника банкротом (возбуждения дела о банкротстве) о наличии у должника признаков объективного банкротства.

Учтено судами также и отсутствие у ответчика полномочий на инициирование созыва внеочередного общего собрания участников должника (п.2 ст.35 Закона об общества с ограниченной ответственностью).

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о том, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 9, ст. 61.12 Закона о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-182739/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов