Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А76-36623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36623/2022
02 февраля 2023 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения принята 26 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск,

к
- судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов ФИО3,

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 ИП ФИО5

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

В судебное заседание явились:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (личность установлена по паспорту),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области -ФИО6 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- ответчики, судебный пристав исполнитель) с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по опечатыванию используемого заявителем помещений офис №401 (полезная площадь 49 квадратных метров) нежилого помещения №2 по адресу: г. Челябинск, площадь Мопра, д. 10 (кадастровый номер 74:36:0510004:973), описи, изъятию и передаче на хранение принадлежащего заявителю ИП ФИО2 имущества,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возвратить заявителю помещение офис №401 (полезная площадь 49 квадратных метров) нежилого помещения №2 по адресу: г. Челябинск, площадь Мопра, д. 10 и имущество заявителя.

Заявитель считает оспариваемые действия судебного пристава исполнителя незаконными, поскольку они нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности. В качестве доказательств нарушения своих прав предприниматель ФИО2 ссылается на то, что в связи с тем, что судебный пристав исполнитель фактически лишила возможности пользоваться офисом , который включает в свой состав прежде всего собственно производственное помещение с рабочими местами самого заявителя и работников его индивидуального предприятия , а также офисную мебель и оборудование (компьютеры, принтеры, устройства доступа в Интернет), огромное количество документов , рассматриваемых непосредственно в судах, рабочего архива вспомогательной документации (судебная практика, финансово-хозяйственные документы и тд)

Судебным приставом требования отклонены, ссылаясь на то, что заявитель не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству и его права действиями пристава, выраженными в испонении требований исполнительного документа не нарушены: его имущество, находящееся в помещении относительно которого указано в исполнительном документе может быть передано в любое время. Ответчиком дано пояснение о том, что представленный ФИО2 договор аренды от 29.04.2022г. не может быть принят в качестве надлежащего правоустанавливающего документа по подтверждению прав пользования имуществом . Договор аренды от 29.04.2022г. между ФИО2 и ФИО7 не является законным, поскольку ФИО7 является долевым собственником нежилого помещения №2 , что не тождественно владению в натуре каким-либо помещением ( в том числе офисы 401 и 401/1). Ему принадлежит лишь арифметическая доля в праве собственности, а не конкретный объект недвижимости.

В возражении на доводы судебного пристава исполнителя заявитель указал на то, что предметом спора являются действия судебного пристава , которые они осуществляют при исполнении вступившего в законную силу судебного акта. При этом считает. Что в требованиях исполнительного документа : «…обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения – офисы 401 и 401/1 общей площадью 49 кв.метров…» Между тем считает что в решении суда не указано кто может или не может занять указанное помещение после того, как арендатор ИП ФИО5 его освободит. Поскольку ИП ФИО4 ни собственником помещений , ни арендатором спорных помещений не являлся, то фактически он действовал в интересах всех собственников .

Поскольку должником по исполнительному производству ИП ФИО5 требования исполнительного документа исполнены добровольно в пользу взыскателя по исполнительному производству ИП ФИО4 , считает, что судебный пристав исполнитель должна была окончить исполнительное производство в связи с его добровольным исполнении.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель 12 04.2022 на основании исполнительного листа ФС № 036709651 , выданного Арбитражным судом Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 40607//22/74031 предмет исполнения обчзать ФИО8 освободить нежилые помещения № 401, 401/1 , расположенные по адресу <...>. в пользу взыскателя ИП ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены судебным приставом в адрес сторон исполнительного производства : должнику и взыскателю.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок установленный для добровольного исполнения в адрес должника ФИО5 судебным приставом выставлено требование от 15.11.2022 ., в котором указано о необходимости освободить нежилые помещения офисы № 401 и 401/1 касающиеся частью нежилого помещения № 2 , расположенного по адресу <...>.

Согласно пункту 2 указанного требования от 15.11.2022 судебный пристав известила должника о необходимости исполнения требований исполнительного документа , на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство . Кроме того. указала о том, что в случае неисполнения исполнительных действий освобождение помещений № 401 и 401/1 будет производиться в принудительном порядке в отсутствие и без дополнительного извещения должника. Установленное в указанных помещениях имущество будет описано .

18.11.2022 судебным приставом исполнителем в адрес ФИО2 направлено уведомление , которым последнем предложено явиться 25.11.2022 для получения имущества опечатанного судебным приставом 02.11.2022

Судебным приставом исполнителем составлен акт передачи имущества от 25.11.2022 , в котором содержится перечень имущества с соответствии с пунктами-1-31 . При составлении акта от 25.11.2022 принимал участие ИП ФИО2 . Заявителю же как видно из акта от 25.11 2022 было передано имущество по описи (№№ 1-31) , о чем свидетельствует подпись последнего в акте от 25.11.2022.

Заявитель , утверждая, что спорные помещения арендованы в установленном порядке в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представил. Представленные договоры аренды офисных помещений № 91 от 01.07.2018 не были заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО2

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Постановлением N 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35).

Исседуя представленные судебным приставом материалы исполнительного производства и произведенных им исполнительных действий суд не нашел оснований считаеть , что действия судеьбного пристава исполнителя при исполнении спорного исполнительного производства нарушают права заявителя .

Заявитель обратился также с ходатайством о фальсификации, которое в соответствии со ст. 161 АПК РФ таковым не является в связи с чем в его удовлетворении отказано .

руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.


Судья В.В. Худякова