Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А19-17610/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17610/2024
г. Чита
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «ТБК-Энерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу №А19-17610/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТБК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 632 904 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – истец, ООО «Транснефть-Восток») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТБК-Энерго» (далее – ответчик, ООО «ТБК-Энерго») о взыскании 3 632 904 руб. неустойки.

Решением суда от 25 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, в том числе на то, что период с 21.11.2023 по 20.12.2023 не относится к нарушению обязательства по сроку поставки товара, а касается нарушения срока извещения о готовности товара к отгрузке; ответчик не может считаться просрочившим в поставке после извещения 20.11.2023 о готовности товара в силу того, что сам истец не исполнил в срок свою обязанность по вывозу товара; необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

В судебном заседании представитель истца полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Транснефть-Восток» (поставщик) и ООО «ТБК-Энерго» (покупатель) заключен договор поставки № ТНВ-951-2023 от 27.04.2023, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в сроки, установленные договором, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификациях, подписанных сторонами (п.1.1).

По спецификации № 00011753-ТНВ-2023 от 27.04.2024 поставщик обязался поставить катера общей стоимостью 55 044 000 руб. в количестве 11 штук в срок до 15.10.2023 на условиях самовывоза.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора, поставщик обязан при способе доставке «самовывоз» не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты отгрузки уведомить об этом покупателя.

Поставщик уведомил покупателя о готовности техники к отгрузке письмом исх. 1026 от 20.11.2023.

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки, истец претензией ТНВ-01-07-09/13578 от 06.05.2024 просил ответчика оплатить неустойку.

Ответчик в ответе на претензию исх. 320 от 11.06.2024 выразил несогласие с начисленной неустойкой.

Неисполнение претензионных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцу товара, указанного в спецификации № 00011753-ТНВ-2023 от 27.04.2023 и получение их истцом 29.12.2023, в то время как сторонами в спецификации согласован окончательный срок поставки товара – 15.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В отсутствие доказательств своевременной поставки товара судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 14.1 договора, в заявленном сумме, размер которой рассчитан истцом верно.

Отклоняя приведенные и в апелляционной жалобе доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком пункта 3.6.1 договора, согласно которому он обязан направить в адрес истца уведомление о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 дней до даты отгрузки, т.е. с учетом сроков поставки согласно спецификации, не позднее 15.09.2023 (уведомление направлено 20.11.2023), в связи с чем истец, не будучи надлежащим образом извещенным о готовности продукции к отгрузке, не мог выполнить обязанность по самовывозу товара в установленный срок.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что установленный договором размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким, не находит оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным суду  первой инстанции, которым дана им надлежащая оценка, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной им оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу №А19-17610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева


Судьи                                                                                               В.А. Сидоренко


Н.С. Подшивалова