Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-59699/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59699/2024
30 января 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37150/2024) Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-59699/2024, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 48.045 руб. 27 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении кв.36 по адресу: <...>, за период с 01.08.2022 по 31.03.2024, 9.306 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на 07.06.2024, 35.516 руб. 67 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении кв.13 по адресу: <...>, за период с 01.01.2023 по 31.03.2024, 5.023 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на 07.06.2024, 3.813 руб. 76 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении кв.5 по адресу: <...>, за период с 09.09.2022 по 29.11.2022, 1.355 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на 07.06.2024, а также неустойку, начисленную с 08.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителя Администрации, в его адрес не направлялось, что его ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции не рассмотрено, ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> находится в муниципальной собственности и по ордеру от 06 02 1981 №184689 предоставлено гражданам для проживания, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> находится в совместной собственности ФИО3, ФИО4, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> находится в муниципальной собственности и передано гражданам по договору социального найма от 26.06.2012 №12/12.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что на основании ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации Предприятие оказывало коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на основании прямых договоров с собственниками в многоквартирного дома по адресам:

- 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тельмана п., д.32, корп.2, кв.36;

- 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тельмана п., д.16, кв.13;

- 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тельмана п., д.10, кв.5.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, задолженность ответчика за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в общей сумме составляет 87.375 руб. 70 коп., неустойка по неисполненному обязательству на 07.06.2024 в общей сумме составляет 15.685 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию Администрации с начислением задолженности, поскольку спорные квартиры (кв.36, кв.13) переданы гражданам по договорам социального найма, а кв.5 находится в совместной собственности физических лиц. Кроме того ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно формы №9 и выписки из ЕГРН на спорные объекты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не представлялись.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Невозможность представления указанных выше документов ответчиком не обоснована.

Ответчик был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, определение от 08.07.2024 о принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания, судебного засения на 18.09.2024, направлено Администрации посредством почтовой связи (РПО №19085494721899) и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет вручено адресату 16.07.2024.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, мотивированный отзыв по существу заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено поданное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебный процесс и необходимостью запроса документов, своего подтверждения не нашли, материалы дела соответствующего ходатайства ни в электронном, ни в бумажном виде не содержат.

В силу ст.9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.268 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (ст. 268 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение в его адрес не направлялось, что судебный акт изготовлен с нарушением установленного срока подлежат отклонению. В силу ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 размещено в АИС «Картотека арбитражных дел» 02.11.2024. Изготовление мотивированного судебного акта с нарушением сроков, установленных АПК РФ, не является основанием для его отмены.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка начислена на основании ч.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о передаче квартир, расположенных по адресам: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тельмана п., д.32, корп.2, кв.36, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тельмана п., д.16, кв.13, гражданам по договорам социального найма материалами дела не подтвержден.

Квартира, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тельмана п., д.10, кв.5 согласно выписке из ЕГРН находится в собственности ФИО3, ФИО4 с 30.11.2022, в то время как в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию задолженность за период с 09.09.2022 по 29.11.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2024 по делу №  А56-59699/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева

Судьи


Н.Ф. Орлова


Я.Г. Смирнова