Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А57-31979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31979/2023
28 декабря 2024 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 18.12.2024 года

решение изготовлено в полном объеме 28.12.2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЖСК «Славия», г. Саратов (ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, Автодорога «Балтия» территория (ИНН <***>) Филиал «Саратовский «ПАО «Т Плюс», г. Саратов 26 км. бизнес-центр «Рига-Ленд», д.5, строение 3, офис 506, ООО "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ - САРАТОВ" (ИНН: <***>), МУПП "САРАТОВВОДОКАНАЛ" (ИНН: <***>), Третье лицо: КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ" (ИНН: <***>),  (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ - САРАТОВ" (ОГРН: <***>), МУПП "САРАТОВВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>), САО «ВСК»

 о взыскании с ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ - САРАТОВ" (ОГРН: <***>), МУПП "САРАТОВВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>) стоимости восстановительного ремонта подземного паркинга, лифтового оборудования и технического помещения на 5 этаже, расположенных по адресу: <...> в размере 436 117,2 руб., взыскании с ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ - САРАТОВ" (ОГРН: <***>), МУПП "С АР АТОВВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>) в пользу ЖСК «Славия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.


При участии в судебном заседании:


От МУПП «Саратовводоканал» - ФИО1 по доверенности №Д-28-24 от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024 года.

От ЖСК «Славия»- ФИО2 по доверенности от 15.01.2024г.

ОТ ПАО «Т-Плюс» - ФИО3 по доверенности 64 А А 4102054 от 23.10.2023г. сроком по 31.10.2025г. (нотариальная)

 Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л  :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ЖСК «Славия», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту истец, к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область, Красногрский район, Автодорога «Балтия» территория (ИНН <***>) Филиал «Саратовский «ПАО «Т Плюс», г. Саратов 26 км. бизнес-центр «Рига-Ленд», д.5, строение 3, офис 506, далее по тексту Ответчик,  о возложении на ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) обязанности по устранению причин возникновения залива нежилого помещения подземного паркинга, расположенного по адресу: <...> и обязании ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) провести ремонтные работы и устранить последствия залива нежилого помещения подземного паркинга, расположенного по адресу: <...>, приведя указанное помещение в прежнее состояние, путем восстановления защитного слоя бетона в местах протечки, обработки антигрибковыми составами конструкции стен и потолка и восстановления штукатурного и окрасочного слоя облицовочных стен, расходов на оплату государственной пошлины, в размере 6000 руб.

Определением от 14.03.2024г. судом по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ - САРАТОВ", МУПП "САРАТОВВОДОКАНАЛ".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ",  САО «ВСК»

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с  Публичного акционерного общества «Т Плюс», ООО "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ - САРАТОВ, МУПП "САРАТОВВОДОКАНАЛ" стоимость восстановительного ремонта подземного паркинга, лифтового оборудования и технического помещения на 5 этаже, расположенных по адресу: <...>, в размере 436117,20 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6000,00 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

  Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

 Ответчик (ООО "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ - САРАТОВ") и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ПАО «Т ПЛЮС» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики ООО "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ - САРАТОВ", МУПП "САРАТОВВОДОКАНАЛ" отзыв на иск не представили.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

В судебном заседании 12.12.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 13-15 18.12.2024г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика ПАО «Т Плюс»  на иск,  заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению, с учетом уточнений ,  по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ЖСК «Славия» является организацией,  управляющей многоквартирным домом № 28А, расположенным по адресу: <...>.

В указанном многоквартирном жилом доме имеются помещения на подвальном этаже, имеющие соответствующее назначение и используемые жильцами в качестве подземной парковки транспортных средств.

Нежилое помещение - подземная парковка является одноэтажным объектом сложной формы. Согласно техническому паспорту, объекту присвоен литер А.

Литер А конструктивно выполнен: фундамент железобетонный ленточный; стены и перегородки кирпичные; перекрытия железобетонные; полы бетонные. Подземный паркинг оснащен электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, отоплением, вентиляцией.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в июне 2023 года и в октябре 2023 года вследствие действий (бездействия) ответчиков длительный период времени происходил залив подземного паркинга.

В период подтопления в подземном паркинге на поверхности бетонного пола, у стены, противоположной въездной группе подземного паркинга, наблюдаются скопления жидкости (лужи), на поверхности стены визуально определяются следы замачивания на высоту около 1000 мм от уровня пола, окрасочное покрытие стен помещения фрагментарно утрачено. В помещении повышенная влажность, при пальпации поверхности стены ощущается температура, превышающая показатели температуры человека.

Вышеуказанные дефекты отделочных покрытий, температура поверхности стены и теплоноситель (жидкость систем горячего водоснабжения или отопления), выступающий через ограждающие конструкции стены, противоположной въездной группе, свидетельствуют о наличии аварийной ситуации на трубопроводе одной из указанных инженерных систем.

Кроме того, в результате систематического подтопления помещения подземной парковки,  на территории которой также имеется лифтовая шахта, произошли ее подтопление, в результате чего произошло разрушение фундамента стопорных пружин лифтовой шахты.

Также ввиду того, что в лифтовую шахту из помещения подземного паркинга поступала горячая вода, на стенках шахты по всей ее высоте образовывался конденсат, что привело к тому, что на пятом этаже многоквартирного дома происходило намокание штукатурного покрытия в межоконных проемах, в результате которого часть штукатурного покрытия обвалилась.

Таким образом, по мнению истца, заливы негативно сказываются на технических характеристиках объекта, приводят к увеличению физического износа конструктивных элементов, снижению несущей способности ограждающих конструкций стен и фундаментов.

В целях установления причины заливов нежилого помещения - подземного паркинга, расположенного по адресу: <...>, ЖСК «Славия» обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Советник», которое провело исследование, по результатам которого подготовлено заключение № 39Э от 25.10.2023, согласно выводам которого, причиной заливов нежилого помещения - подземного паркинга, расположенного по адресу: <...>, является поступление теплоносителя (жидкость систем горячего водоснабжения или отопления) через ограждающие несущие конструкции стены, противоположной въездной группы.

Таким образом, истец считает, что залив нежилого помещения - подземного паркинга, расположенного по адресу: <...>, путем поступления теплоносителя (жидкость систем горячего водоснабжения или отопления) через ограждающие несущие конструкции стены возник по причине прорыва или разгерметизации трубопровода до наружной стены нежилого помещения.

Считая, что ответчики обязаны возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ПАО «Т Плюс», возражая против удовлетворения исковых требований,  ссылается на то, что причиной попадания воды в помещение подземного паркинга является возникновение аварийной течи холодного водоснабжения на квартальном трубопроводе с затеканием воды в теплокамеры ПАО «Т Плюс» и далее в подвал многоквартирного дома. Следовательно, по мнению  ПАО «Т Плюс»,  на него  не может быть возложена обязанность по устранению причин возникновения залива и его последствий.

Данные обстоятельства, как утверждает ПАО «Т Плюс», подтверждаются актами осмотра теплокамер, согласно которым установлено затопление теплокамер холодной водой, поступающей по магистрали по ул. Соляная, а также протоколами исследования воды, согласно которым вода, выявленная при обнаружении подтоплений теплокамер по своему химическому составу к сетевой воде ПАО «Т Плюс» не относится.

Кроме того, ответчик ПАО «Т Плюс» пояснил, что по сведениям, имеющимся у него, подтопление теплокамер вызвано скрытой течью сетей холодного водоснабжения в районе ул. Мичурина/ ул. Соляная, холодная вода в теплокамеры поступала по лоткам тепломагистрали по ул. Соляной и ул. Лермонтова, как следствие через стык стены и пола цокольного помещения проникала на паркинг здания истца. После проведения МУПП «Водоканал» (ООО «КВС») ремонтных работ в январе 2024 вода в теплокамерах и на подземном паркинге отсутствует (согласно актам осмотра).

Ответчик также считает, что выводы досудебного экспертного исследования о том, что причиной залива является поступление теплоносителя через ограждающие конструкции стены, противоположные въездной группе, в связи с наличием аварийной ситуации на трубопроводе систем горячего водоснабжения и отопления не обоснованы, поскольку при осмотре экспертом не было выявлено и не зафиксировано наличие аварийной ситуации на трубопроводе систем горячего водоснабжения и отопления (установлено лишь наличие следов замачивания и повышенной влажности в помещение паркинга). Вывод о том,  что вода, проникающая в паркинг через ограждающие конструкции стены, поступает в результате течи на трубопроводе систем горячего водоснабжения и отопления, по мнению ПАО «Т Плюс» сделан в результате «ПАЛЬПАЦИИ ПОВЕРХНОСТИ ТЕМПЕРАТУРА СТЕНЫ, ПРЕВЫШАЮЩЕЙ ПОКАЗАТЕЛИ ТЕМПЕРАТУРЫ ТЕЛА». Таким образом, ПАО «Т Плюс» считает, что данный вывод сделан не путем температурных замеров приборами, а на основании субъективного ощущения физического лица. При этом, по мнению  ПАО «Т Плюс»,  экспертом не исследован вопрос соответствия гидроизоляции объекта строительным нормам и правилам, при этом указано на необходимость проведения комплексного обследования конструктивных элементов с целью определения пригодности гидроизоляции объекта капитального строительства для возможности дальнейшей нормативной эксплуатации.          

Кроме того, ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что согласно акту осмотра подземного паркинга от 02.02.2024, проведенному сторонами совместно, на момент составления акта вода на подземном паркинге не обнаружена, сторонами установлено проникновение воды неизвестного происхождения в помещение паркинга через стык бетонного напольного покрытия и стены, противоположные въездной группе.

С учетом данных обстоятельств, ПАО «Т Плюс» считает, что его вина, а также причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба и действиями ПАО «Т Плюс», отсутствуют.

По мнению ПАО «Т Плюс», повреждения на паркинге образовались вследствие ненадлежащего состояния ограждающих и несущих конструкций (отсутствия влагозащиты и гидроизоляции), ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД возлагается на истца -   ЖСК «Славия».

С учетом данных обстоятельств ПАО «Т Плюс» просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В целях подтверждения своих доводов, ответчиком ПАО «Т Плюс» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 08.07.2024 года ходатайство ПАО «Т Плюс» было удовлетворено и по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  ООО «Авангард Эксперт» (ИНН: <***>, тел.: <***>, (410028, <...>), эксперту ФИО4.

29.07.2024 года в суд  от директора ООО «Авангард Эксперт» ФИО5 поступило ходатайство, в котором он просил суд о замене эксперта, а именно: разрешить производство экспертизы по указанному делу экспертом ФИО6.

Определением от 17.10.2024г. с учетом мнения сторон, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» ИНН:<***>, 410012, <...>, тел. <***>, 89027107171, эксперту ФИО7.

  На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

-   Установить причину проникновения воды в помещение подземного паркинга по адресу: <...>;

-   Установить причины повреждения нежилого помещения - подземного паркинга, лифтового оборудования и технического помещения на 5 этаже, расположенных по адресу: <...>;

-   Соответствует ли гидроизоляция нежилого помещения подземного паркинга, расположенного по адресу: <...> требованиям строительных норм и правил? Если не соответствует, то указать причины несоответствия, а именно:

1. Отсутствие гидроизоляции нежилого помещения?

2. Несоответствие гидроизоляции строительно-техническим нормам?

3. Систематический залив нежилого помещения?

-   Каков размер причиненного ущерба и стоимость восстановления нежилого помещения - подземного паркинга, лифтового оборудования и технического помещения на 5 этаже, расположенных по адресу: <...>?

Согласно заключению эксперта №29С от 28.11.2024г. исследовав материалы дела, дополнительные материалы, проведя осмотр нежилого помещения - подземного паркинга, эксперт пришел к выводу о том, что причиной проникновения воды в помещение подземного паркинга по адресу: <...>, являются аварии, произошедшие на теплотрассе.

Причиной повреждений нежилого помещения - подземного паркинга лифтового оборудования и технического помещения на 5 этаже, расположенных по адресу: г. Саратов. ФИО8, д. 28 А, является проникновение воды, в результате произошедших аварий на теплотрассе.

Исходя из проведенного исследования, экспертом сделан  вывод о том, что в нежилом     помещении     -     подземном     паркинге    гидроизоляция    соответствует строительным нормам и правилам. Гидроизоляция была нарушена в местах сопряжения стен с полом, в результате чего произошло просачивание воды через конструкции стен и фундамент по причине многократного затопления нежилого помещения подземного паркинга.

Стоимость восстановления нежилого помещения - подземного паркинга, лифтового оборудования и технического помещения на 5 этаже, расположенного по адресу: г. Саратов. ФИО8, д. 28 А, составляет 436117,2 (четыреста тридцать шесть тысяч сто семнадцать рублей, 20 коп.).

Суд считает, что заключение эксперта №29С от 28.11.2024г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение №29С от 28.11.2024г.., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение №29С от 28.11.2024г. является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны,    аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что  причиной проникновения воды в помещение подземного паркинга по адресу: <...>, являются аварии, произошедшие на теплотрассе. Причиной повреждений нежилого помещения - подземного паркинга лифтового оборудования и технического помещения на 5 этаже, расположенных по адресу: г. Саратов. ФИО8, д. 28 А, является проникновение воды, в результате произошедших аварий на теплотрассе. При этом в нежилом     помещении     -     подземном     паркинге    гидроизоляция    соответствует строительным нормам и правилам. Гидроизоляция была нарушена в местах сопряжения стен с полом, в результате чего произошло просачивание воды через конструкции стен и фундамент по причине многократного затопления нежилого помещения подземного паркинга.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с  Публичного акционерного общества «Т Плюс», ООО "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ - САРАТОВ, МУПП "САРАТОВВОДОКАНАЛ" стоимость восстановительного ремонта подземного паркинга, лифтового оборудования и технического помещения на 5 этаже, расположенных по адресу: <...>, в размере 436117,20 руб. Данные уточнения приняты судом.

Истец пояснил, что после замены труб, произведенной ПАО «Т Плюс» в летний период 2024г. по ул.Лермонтова в г.Саратове, течи в подземном паркинге Истца прекратились.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов, собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 6.1 Приказа Госстроя № 285 от 13.12.2000 «Эксплуатация тепловых сетей»  ОЭТС (организация, эксплуатирующая тепловые сети) обязана:          

использовать тепловые сети по прямому назначению;

осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций;

иметь   персонал,   удовлетворяющий   квалификационным   требованиям,  проводить   своевременную подготовку и проверку знаний работников;            

иметь копии лицензий организаций, выполняющих по договору работы по техническому обслуживанию и ремонту;

иметь правовые акты и нормативно. - технические документы (правила, положения- и инструкции);

устанавливающие порядок ведения работ в теплоэнергетическом хозяйстве;

организовывать  и  осуществлять   контроль  за  соблюдением  требований  охраны  труда  и  техники безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование технических систем учета и контроля;

выполнять предписания органов государственного надзора;

обеспечивать  проведение технического освидетельствования тепловых сетей и тепловых пунктов в установленные настоящей Инструкцией сроки;

обеспечивать защиту энергообъектов от проникновения и несанкционированных действий посторонних лиц;

информировать соответствующие органы об авариях или технологических нарушениях, происшедших на энергообъектах;

своевременно осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений;

принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

ПАО «Т Плюс» на территории г. Саратова является гарантирующим поставщиком коммунального ресурса отопление, а также непосредственным исполнителем коммунальной услуги отопление и горячее водоснабжение перед потребителями. Кроме того, ПАО «Т Плюс» осуществляет управление и обслуживание теплосетей и теплотрасс в г. Саратов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится утверждение правил организации теплоснабжения.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 8 августа 2012 г. N 808 утвердило Правила, действующие в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2020 г. N 144.

Правила устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по  передаче  тепловой  энергии,  теплоносителя,  особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров (пункт 1 Правил).

Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении").

Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и их эксплуатации. С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие указанные выше Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115.

Данными Правилами установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

На основании пункта 2.6.1 Правил № 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил № 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил № 115).

Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил № 115).

В силу пункта 2.7.3 Правил № 115 система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер. Для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла (пункт 13.1 Правил № 115).

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование,  строительные и другие конструкции тепловых сетей,  проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно пункту 15.1.3 Правил № 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

ПАО «Т Плюс», владеющее и пользующееся тепловыми сетями и тепловыми энергоустановками, обязано соблюдать требования Правил № 115 и обязано осуществлять текущий и аварийный ремонт, а также содержать в надлежащем техническом состоянии спорную тепловую сеть.

В свою очередь ввиду систематического бездействия ПАО «Т Плюс», а также того, что ПАО «Т Плюс» надлежащим образом не осуществляет контроль и оперативное управление за принадлежащими ему теплосетями, не производит локализацию аварии и производство ремонтных работ, нежилому помещению -подземному паркингу и в целом дому, расположенному по адресу: <...> причиняется ущерб, так как залив негативно сказывается на технических характеристиках объекта, приводит к увеличению физического износа и разрушению конструктивных элементов, снижению несущей способности ограждающих конструкций стен и фундаментов, чем нарушает законные права ЖСК «Славия».

Кроме того, ввиду того, что в результате систематических заливов нежилому помещению - подземному паркингу и в целом дому, расположенному по адресу: <...> причинен ущерб,  ПАО «Т Плюс» обязан его возместить ЖСК «Славия».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вина ПАО «Т Плюс»  в ненадлежащем исполнении обязательств по надлежащему содержанию систем отопления и  горячего водоснабжения, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ПАО «Т Плюс» и причиненными ЖСК «Славия» убытками.

Размер причиненного истцу ущерба в размере 436117,20 руб. подтверждается судебной экспертизою №29С от 28.11.2024г.

С учетом изложенного, исковые требования ЖСК «Славия» в части взыскания  убытков в размере 436117,20  руб. с  ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению.

В иске к ООО "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ - САРАТОВ" (ОГРН: <***>), МУПП "САРАТОВВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>) следует отказать,  поскольку их вина в причинении истцу убытков отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  49,  110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд     

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Т Плюс» ИНН <***>  Московская область Красногорский район  в пользу ЖСК «Славия», г. Саратов (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта подземного паркинга, лифтового оборудования и технического помещения на 5 этаже, расположенных по адресу: <...> в размере 436 117,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000, 00 руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» ИНН <***>  Московская область Красногорский район в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5722,00 руб.

В иске к ООО "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ - САРАТОВ" (ОГРН: <***>), МУПП "САРАТОВВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>) отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» ИНН:<***>, 410012, г. Саратов, денежные средства в сумме 60000,00 руб.

Перечислить с депозитного счета суда на счет ПАО «Т Плюс» ИНН <***>  Московская область Красногорский район денежные средства в сумме 5000,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                Павлова Н.В.