Решение от 11 января 2019 г. по делу № А33-28679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 января 2019 года


Дело № А33-28679/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 11.01.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 25.07.2018, личность установлена на основании паспорта,

от ООО «Бирюса Плюс»: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Бирюса Плюс») о признании недействительным договора аренды помещения от 01.01.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Бирюса Плюс» (по статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: о взыскании с ответчика 1 206 817 рублей.

Определением от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 12.04.2018 суд назначил судебное заседание для рассмотрения дела, направленного на новое рассмотрение. Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 28.12.2018 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

ООО «Бирюса Плюс» заявило ходатайство о прекращении производства по делу, указав на следующее.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.03.2018 удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительной крупной сделки - договора аренды от 01.01.2014 и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство не содержит прямого запрета, ограничивающего право лица предъявить иск о признании сделки недействительной, если сделка уже была признана недействительной по другому основанию.

Процессуальное законодательство запрещает рассмотрение спора, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При предъявлении иска по иному основанию недействительности будет получено судебное решение, в котором будет зафиксирована уже ранее установленная судом недействительность сделки и установлен факт наличия иных, чем в первом судебном решении, обстоятельств, делающих сделку недействительной.

Различие двух судебных решений состоит только в части, фиксирующей обстоятельства, делающие сделку недействительной.

Различие оснований недействительности сделки влияет на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов только в том случае, когда разные основания недействительности сделки влекут различные правовые последствия недействительности сделки.

Соответственно, предъявление иска о признании сделки недействительной, если уже есть вступившее в законную силу судебное решение, признающее сделку недействительной по иному основанию, будет соответствовать статьям 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признание сделки по иному основанию влечет правовые последствия недействительности сделки, отличающиеся от последствий, наступающих по основанию, по которому сделка уже была признана недействительной.

По мнению ООО «Бирюса плюс», арбитражный суд должен на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу, если лицо предъявило иск о признании сделки недействительной, когда эта же сделка уже была признана недействительной, но по другому основанию, если разные основания недействительности сделки влекут одни и те же правовые последствия недействительности сделки, так как при предъявлении подобного иска нарушаются ст. ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: рассмотрение дела арбитражным судом при указанных обстоятельствах не ведет к защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лица.

Требования о применении последствий недействительности договора аренды от 01.01.2014 между ООО «Бирюса Плюс» и ФИО2 применены вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.03.2018.

Таким образом, производство по требованию о применении последствий недействительности договора аренды от 01.01.2014 г. подлежит прекращению независимо от рассмотрения судом требования о признании сделки недействительной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимо предъявление исков о признании недействительной только ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, рассмотрение требования о признании недействительной оспоримой сделки без рассмотрения требований о применении последствий ее недействительности невозможно в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указания Пленума Верховного Суда РФ.

Истец имел возможность предъявить иск о признании недействительным договора аренды от 01.01.2014, в котором указать сразу два основания для признания его недействительным: крупность сделки и заинтересованность в ее совершении.

Как указало ООО «Бирюса плюс», изначально в Емельяновский районный суд Красноярского края истец заявил иск о признании недействительным договора аренды от 01.01.2014 именно в связи с наличием заинтересованности в сделке. Затем, осознавая, что он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, изменил основание иска на крупность сделки и предъявил отдельный иск в арбитражный суд о признании недействительной этой же сделки по основанию заинтересованности в ее совершении.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Суд рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также с учетом вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.03.2018 о признании договора аренды от 01.01.2014 недействительным на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право лица предъявить иск о признании недействительной сделки, которая уже была признана недействительной по другому основанию.

Так как разные основания признания недействительности сделки влекут разные правовые последствия, и каждый субъективный интерес подлежит защите, то оспоримая сделка, недействительность которой установлена судом, может быть признана недействительной и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Бирюса Плюс» указало о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования о признании договора аренды недействительным по основаниям того, что спорная сделка заключена с нарушением установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка заключения сделок с заинтересованностью.

Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду и основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Бирюса Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2008. Генеральным директором общества с 25.07.2013 является ФИО3, участниками общества, обладающими по 50 % доли в уставном капитале общества, являются ФИО1 и ФИО3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2008 24 ЕЗ 957280 ООО «Бирюса Плюс» является собственником объекта незавершенного строительства - кафе общей площадью 315,1 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д Енисей М-54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1.

По запросу суда Агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края предоставило сведения о том, что ФИО2 является матерью ФИО3.

В материалы дела представлен заключенный между ООО «Бирюса Плюс» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) договор аренды имущества № 1/11-А, согласно которому арендатору на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 передано кафе общей площадью 58 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д Енисей М-54, строение 1, помещение 1 с ежемесячной уплатой арендной платы в размере 50 000 руб.

Арендные платежи вносились арендатором по 50 000 руб. по платежным поручениям от 04.05.2011 № 6, от 18.04.2011 № 5, от 11.04.2011 № 4.

01.01.2014 между ООО «Бирюса Плюс» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды помещений, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду согласно плану расположения помещений общей площадью ___ квадратных метра, рас положенные на площадях арендодателя по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. Автодороги Енисей М 54.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, передается для использования в целях торговли и кафе.

По условиям п. 3.1 договора, арендная плата в месяц составляет 80 000 рублей, которая уплачивается арендатором единовременно в течение трех рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2014 по 30.11.2014. Договор считается пролонгированным на 11 месяцев, если по истечении данного срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Согласно пункту 4.4 договора в случае досрочного расторжения договора по вине арендодателя, арендодатель обязуется выплатить арендатору неустойку в размере трехмесячной арендной платы.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера за период с 15.01.2014 по 26.06.2014, согласно которым ИП ФИО2 производила оплату арендных платежей за 2013 – 2014 годы в пользу ООО «Бирюса Плюс».

Согласно письму ООО «Бирюса Плюс» в адрес ФИО2 арендодатель был вынужден досрочно прекратить (расторгнуть) договор от 01.01.2014 с 30.06.2014 в связи с невозможностью подачи электроэнергии в арендуемые помещения.

По платежному поручению от 25.08.2014 № 21 ООО «Бирюса Плюс» выплатило ФИО2 240 000 руб. неустойки по договору аренды от 01.01.2014.

По платежным поручениям от 28.08.2014 № 22 и от 26.08.2014 № 22 ООО «Бирюса Плюс» выплатило ФИО2 966 817 руб. ущерба по договору аренды от 01.01.2014.

В претензии от 01.07.2014 ФИО2 потребовала от общества уплаты 240 000 руб. неустойки на основании пункта 4.4 договора аренды от 01.01.2014 и 966 817 руб. ущерба, подтверждаемого актами списания продуктов питания и полуфабрикатов с 26.05.2014 по 29.06.2014 (акты представлены в материалы дела с обоснованием причины порчи продуктов «отсутствие электроэнергии»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу № А33-102/2016 суд обязал ООО «Бирюса Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить участнику общества ФИО1 для ознакомления подлинники документов, в том числе, договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» в период с 01.07.2013 по 20.10.2015 (договоры на энергоснабжение, договоры аренды, крупные сделки, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность).

Из содержания решения от 25.05.2016 по делу № А33-102/2016 следует, что заявлением, направленным в адрес ответчика посредством почтовой связи 30.10.2015, истец обратился с просьбой предоставить за период с 01.07.1013 по 20.10.2015 для ознакомления: приказ об учетной политике, бухгалтерскую отчетность ООО «Бирюса Плюс», в том числе бухгалтерские балансы ООО «Бирюса Плюс», отчеты о прибылях и убытках и приложения к ним, авансовые отчеты, кассовые книги, выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Бирюса Плюс», документы, подтверждающие права ООО «Бирюса Плюс» на имущество, находящееся на его балансе, протоколы общих собраний участников ООО «Бирюса Плюс», списки аффилированных лиц общества, все договоры заключенные ООО «Бирюса Плюс» в период с 01.07.2013 по 20.10.2015, в том числе договоры на энергоснабжение, договоры аренды, крупные сделки, сделки в совершении которых имеется заинтересованность. До вынесения решения по делу документы ФИО1 не представлены обществом.

ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к ООО «Бирюса Плюс», ФИО2 о признании недействительным договора аренды помещения от 01.01.2014, как крупной сделки, совершенной с нарушением статьи 46 Закона об ООО ссылаясь на то, что для заключения договора решение общего собрания участников общества не принималось, договор предусматривал обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, стоимость которого составила более 25 % стоимости имущества общества, которое использовалось обществом в его основной производственной деятельности и в результате заключения договора общество на длительный срок лишилось возможности пользоваться эти имуществом.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.03.2018 по делу № 2-3952/2017 договор аренды помещения от 01.01.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «Бирюса Плюс», признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Бирюса Плюс» неустойку по договору аренды от 01.01.2014 в размере 240 000 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Бирюса Плюс» взыскано неосновательное обогащение по договору аренды от 01.01.2014 в размере 966 817 руб.

При принятии решения от 17.10.2017 по делу № 2-3952/2017 суд установил, что 01.01.2014 между ООО «Бирюса Плюс» и ИП ФИО2 заключен договор аренды помещения, который является крупной сделкой, с нарушением порядка одобрения. Сделка совершена лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, а именно: матерью и дочерью вопреки интересам ООО «Бирюса Плюс» на заведомо невыгодных условиях для общества. ООО «Бирюса Плюс» перечислило ИП ФИО2 966 817 руб. в качестве возмещения ущерба по договору аренды от 01.01.2014 , а так же 240 000 руб. неустойки, тем самым причинив обществу убытки.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.10.2018 решение от 15.03.2018 оставлено без изменения.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 по делу № А33-15967/2014 следует, что 26.05.2014 ООО «Бирюса Плюс» по адресу Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. Автодороги Енисей М 54 отключено от электроснабжения.

Истец указывает на то, что договор аренды помещения от 01.01.2014 заключен между генеральным директором ООО «Бирюса Плюс» в лице ФИО3 и ее матерью – ФИО2, то есть является сделкой, совершенной с заинтересованностью, однако, сделка общим собранием участников общества не одобрена, сделкой причинены убытки обществу, поскольку после досрочного расторжения договора общество перечислило ФИО2 1 206 817 руб.

ООО «Бирюса Плюс» указало, что доказательства совершения сделки с заинтересованностью и убыточности данной сделки не представлены, ФИО2 являлась добросовестным арендатором помещений общества с 01.01.2011.

ФИО2 и ООО «Бирюса Плюс» указали на пропуск истцом срока исковой давности, просили в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки – 01.01.2014) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки – 01.01.2014) установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона к порядку ее заключения, является оспоримой.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки, при установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2014 между ООО «Бирюса Плюс» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды указанного помещения на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014.

На момент заключения указанного договора директором общества являлась ФИО3, которой принадлежит 50 % доли в уставном капитале ООО «Бирюса Плюс».

Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края предоставлены сведения о том, что ФИО2 (арендатор) является матерью ФИО3, подписавшей договор от 01.01.2014 от имени ООО «Бирюса Плюс».

Следовательно, договор аренды от 01.01.2014 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - ФИО3

Доказательств заключения договора от 01.01.2014 в процессе обычной хозяйственной деятельности и одобрения данной сделки в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлено.

В результате совершения договора аренды от 01.01.2014 нарушены права и охраняемые законом интересы общества и его участников, а именно, совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу и возникновение неблагоприятных последствий для него.

Так, согласно пункту 3.1 договора аренды помещений от 01.01.2014 арендная плата уплачивается единовременно в течение трех дней после окончания срока действия договора. Исходя из условий договора, 11 месяцев Арендатор может не платить арендную плату за использование имущества арендатора, а в случае его пролонгации также не платить арендную плату. Согласно п.6.1 Договора, договор считается пролонгированным на 11 месяцев если, по истечении данного срока ни одна сторона не заявила о его расторжении.

Таким образом, условия договора фактически предоставляли арендатору отсрочку по уплате арендных платежей на неопределенны срок.

В решении от 15.03.2018 по делу № 2-3952/2017 установлено, что согласно данных бухгалтерского баланса за 2013 год, ООО «Бирюса Плюс» имело убытки от осуществления своей деятельности.

Невыгодность следки для Общества была очевидной, поскольку уплата арендных платежей после окончания срока аренды, было экономически не выгодно обществу, поскольку основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Таким образом, судом установлено, что сделка была заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Бирюса Плюс». Доводы ООО «Бирюса Плюс» о том, что истцом не представлены доказательства того, что передача в аренду объекта незавершенного строительства влечет причинение убытков, отклоняется судом, поскольку указанная сделка совершена в ущерб интересам общества.

Кроме того, судом установлено, что договор аренды от 01.01.2014 расторгнут, и ООО «Бирюса Плюс» на основании пункта 4.4 договора уплатило ФИО2 240 000 рублей в счет возмещение неустойки по договору аренды в связи с его расторжением по инициативе арендодателя, а так же уплатило 966 817 руб. ущерба, причиненного в результате порчи продуктов при отключении электроэнергии.

Данные обстоятельства так же были установлены и оценены при рассмотрении дела № 2-3952/2017. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах договор аренды от 01.01.2014 подлежит признанию недействительным в связи с нарушением положений статьи 45 Закона об ООО, как сделка с заинтересованностью, заключенная в ущерб интересам общества и в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки.

Иск в данной части подлежит удовлетворению.

ФИО1 просит применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: о взыскании с ответчика 1 206 817 руб. (240 000 + 966 817).

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.03.2018 по делу № 2-3952/2017 договор аренды помещения от 01.01.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «Бирюса Плюс», признан недействительным по признаку крупности сделки и судом применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Бирюса Плюс» 240 000 руб. и 966 817 руб.

Решение вступило в законную силу, следовательно, на ответчика уже возложена обязанность по выплате обществу 1 206 817 руб. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

ФИО2 и ООО «Бирюса Плюс» указали на пропуск истцом срока и исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Истец не является стороной договора аренды от 01.01.2014 и указывает, что о заключении данного договора не знал.

Из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу № А33-102/2016 следует, что 30.10.2015 ФИО1 направлял в адрес ООО «Бирюса Плюс» заявление о предоставлении ему для ознакомления документов, в том числе, договоров общества за период с 01.07.2013 по 20.10.2015. До вынесения решения по делу документы ФИО1 не представлены обществом.

В решении по делу № 2-3952/2017 указано, что спорный договор аренды представлен в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 25.01.2017.

Судом установлено, что Арбитражным судом Красноярского края рассматривается иск ФИО3 к ФИО1 об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Бирюса плюс» (дело № А33-11522/2016).

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017 по делу № А33-11522/2016 указано, что истец в судебном заседании представил в материалы дела копию договора аренды от 01.01.2014. Факт получения истцом информации о заключении спорного договора ранее 25.01.2017 не доказан.

Таким образом, годичный срок исковой давности следует исчислять с 25.01.2017.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

По чеку-ордеру от 21.09.2017 истец уплатил 6000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

По чеку-ордеру от 27.02.2018 истец уплатил 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 01.02.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение, указав, что судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды помещений от 01 января 2014 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Г. Железняк