Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А25-1995/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1995/2019
г. Краснодар
05 марта 2021 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Воловик Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Карачаево – Черкесскэнерго» (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) на решение Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 15.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А25-1995/2019, установил следующее.

АО Карачаево – Черкесскэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Карачаево – Черкесской Республики по тарифам и ценам (ИНН 0901046635, ОГРН 1020900509442, далее – управление) от 09.07.2019 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Решением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения. Судом неправомерно для целей определения величины чистой прибыли (убытка) использованы данные отчета о финансовых результатах общества за истекший отчетный период и применено законодательство по бухгалтерскому учету, вместо подлежащего применению законодательства в сфере ценообразования, что привело к ошибочному выводу о несоответствии сведений, указанных в пункте 9 «Необходимые расходы из прибыли» в разделе «Предложения на расчетный период регулирования» опубликованного приложения, данным в составе тарифной заявки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Карачаево-Черкесской Республики и осуществляет регулируемый государством вид деятельности на основании постановления управления от 30.01.2015 № 3 «Об определении границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков на территории Карачаево-Черкесской Республики».

Статус гарантирующего поставщика обязывает общество раскрывать информацию в соответствии со Стандартами раскрытия информации на своём официальном сайте (http://www.kchenergo.ru).

23 апреля 2019 года на официальном сайте http://www.kchenergo.ru в сети «Интернет» обществом опубликовано предложение на 2020 год.

29 апреля 2019 года общество обратилось в адрес управления с заявлением № 01/1860 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика на 2020 год».

30 апреля 2019 года общество направило заявление № 01/1877 «О дополнении к тарифной заявке гарантирующего поставщика АО «Карачаево-Черкесскэнерго» на 2020 год».

Уведомлением от 24.05.2019 № 635, полученным обществом по электронной почте 28.05.2019, последнему отказано в открытии дела об установлении цен (тарифов) со ссылкой на пункт 9(1) Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Правила № 1178).

Основанием для отказа в открытии тарифного дела послужило нераскрытие обществом размещенных на сайте сведений, указанных в пунктах 6.1 «Среднесписочная численность персонала», 6.2 «Среднемесячная заработная плата на одного работника» предложения на 2020 год и несоответствие сведений в пункте 9 «Необходимые расходы из прибыли» предложения на 2020 год, опубликованных на сайте, данным, предоставленным в управление в составе обосновывающих материалов заявителя для установления сбытовой надбавки на 2020 год. В ходе рассмотрения документов, представленных обществом для установления сбытовых надбавок гарантирующего поставщика на 2020 год, управление установило несоответствие пункта 9 (столбец 5 «Предложения на расчетный период регулирования») раздела 2 предложения, опубликованного на сайте, данным, указанным в тарифной заявке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.06.2019 и вынесения постановления от 09.07.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса в виде 100 тысяч рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 Кодекса, которой установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статьи 21, абзаца 5 части 3 статьи 23.1, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктов 8, 9(1), 12, 17 Правил № 1178, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение № 34н), Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее – инструкция № 94н), Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 (далее – Стандарты раскрытия информации).

Суды указали, что в силу пункта 9(1) Правил № 1178, регулирующий орган отказывает в открытии дела об установлении цены (тарифа), в случае если регулируемая организация не опубликовала предложение о размере цен (тарифов) и долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию, в порядке, установленном Стандартами раскрытия информации или указанное опубликованное предложение не соответствует предложению, представляемому в орган регулирования.

Согласно подпункту «г» пункта 12 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электроэнергии раскрывают, в том числе предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации НВВ), подлежащих регулированию в соответствии с Основами ценообразования. При этом в силу пункта 18 Стандартов раскрытия информации информация, указанная в подпункте «г» пункта 12 Стандартов, раскрывается по форме согласно приложению № 1.

Из смысла и содержания пунктов 12 и 18 Стандартов раскрытия информации следует, что под предложением о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования, подлежащем раскрытию на сайте регулируемой организации и представлению в регулирующий орган следует понимать документ, содержащий предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования, составленный по форме приложения № 1 к Стандартам.

Судебные инстанции установили, что в силу подпункта «г» пункта 12 Стандарта раскрытия информации общество, как субъект рынка электрической энергии, раскрыло предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки) (далее – предложение), подлежащих регулированию в соответствии с Правилами № 1178 до подачи материалов для установления сбытовых надбавок на 2020 год органу регулирования. Общество на своем официальном сайте http://www.kchenergo.ru опубликовало предложение на 2020 год, при этом в пункте 9 (столбец 5 «Предложения на расчетный период регулирования») «Необходимые расходы из прибыли» указана сумма 23 030 тыс. рублей. В таблице «Неподконтрольные расходы» (столбец «Предложения на 2020 год») (из материалов тарифной заявки) указаны налоги и платежи за счёт прибыли, относимые к составу «Необходимые расходы из прибыли» в размере 5 031 500 рублей. В пункте 10 (столбец 5 «Предложения на расчетный период регулирования») графа «Чистая прибыль (убыток)» составляет 18 438 тыс. рублей. Путем сложения чисел «5 031,5» и «18 438» получается число «23 469,5», которое не тождественно числу «23 030», указанному в пункте 9 (столбец 5 «Предложения на расчетный период регулирования») раздела 2 Предложения на 2020 год, опубликованного на сайте.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что исключение прочих налогов и иных обязательных платежей и сборов привело к введению в заблуждение потребителей на 439 500 рублей за счет увеличения размера показателя «Чистая прибыль (убыток)» – пункт 10 (столбец 5 «Предложения на расчетный период регулирования») раздела 2 Предложения на 2020 год, опубликованного на сайте, а также о несоответствии пункта 9 (столбец 5 «Предложения на расчетный период регулирования») раздела 2 предложения общества, опубликованного на сайте, данным указанным в тарифной заявке. Судебные инстанции указали, что методические рекомендации по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2017 № 1554/17, не содержат понятие «Чистая прибыль (убыток)».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 79 Положения № 34н и Инструкцией № 94н судебные инстанции правильно указали, что пункт 9 (столбец 5 «Предложения на расчетный период регулирования») раздела 2 предложения на 2020 год, опубликованного на сайте, графа «Необходимые расходы из прибыли» складывается не только из налога на прибыль (4 591 900 рублей), но и других налогов и платежей за счёт прибыли (439 500 рублей). Кроме того, в графе 1 таблицы «Неподконтрольные расходы» (из материалов тарифной заявки) указаны налоги и платежи за счёт прибыли, которые составляют 5 031 500 рублей, и которые должны быть учтены в графе 9 «Необходимые расходы из прибыли» (столбец 5 «Предложения на расчетный период регулирования») раздела 2 предложения на 2020 год, опубликованного на сайте.

Таким образом, основанием для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса послужило несоответствие опубликованного предложения гарантирующего поставщика (общества) по сбытовой надбавке на 2020 год, представленному заявлению от 29.04.2019 об установлении сбытовых надбавок обществу на 2020 год, отсутствие расчета необходимых расходов из прибыли на сумму 17 998 500 рублей, что является нарушением пункта 9(1) Правил № 1178.

Административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса не истек.

Вывод судов об обоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса и не усмотрели основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А25-1995/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Л.Н. Воловик