Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А82-3765/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-3765/2020

13 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.03.2020),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Консалтингового Дома «РосНалогКонсалтинг»: ФИО1 (доверенность от 21.05.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДЭСКА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу № А82-3765/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭСКА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый Дом «РосНалогКонсалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОЭК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «УК ДСК-Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭСКА» (далее – ООО «ДЭСКА», Общество) о взыскании 1 365 984 рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый Дом «РосНалогКонсалтинг» (далее – ООО КД «РосНалогКонсалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОЭК» (далее – ООО «МЕТРОЭК»), общество с ограниченной ответственностью «УК ДСК-Групп» (далее – ООО «УК ДСК-Групп»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по договору от 23.11.2017 № 23-11/17, заключенному с ООО КД «РосНалогКонсалтинг»; экономический эффект по договору получен не от действий ООО КД «РосНалогКонсалтинг», а в связи с выполнением работы самим ООО «ДЭСКА». Кроме того, суд первой инстанции неправомерно принял решение об объявлении по делу перерыва 17.12.2020 в отсутствие представителя ответчика, не заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО КД «РосНалогКонсалтинг» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании также не согласились с приведенной в ней позицией.

ООО «ДЭСКА», ООО «МЕТРОЭК», ООО «УК ДСК-Групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ДЭСКА» (заказчик) и ООО КД «РосНалогКонсалтинг» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области; по представлению интересов заказчика в налоговом органе при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки; в случае принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля – осуществить комплекс необходимых мер, направленных на защиту прав заказчика; при необходимости подготовить письменные возражения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; при необходимости подготовить апелляционную жалобу (жалобу) на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, принятое на основании акта налоговой проверки, в УФНС России по Самарской области; по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в Арбитражном суде Самарской области, а также при необходимости в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции.

В подпунктах 2.4.4, 2.4.5 пункта 2.4 договора закреплены обязанности исполнителя – подготовить письменные возражения на акт налоговой проверки, подготовить апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Самарской области.

Согласно пункту 1.2, подпункту 2.2.4 пункта 2.2 договора заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителя.

На основании пункта 7.1 договора заказчик обязуется принять по акту приема-передачи оказанные исполнителем услуги и оплатить их в пропорциональном размере от суммы экономического эффекта заказчика. Экономический эффект заказчика выражается суммой налогов, штрафов, пени, указанных в акте налоговой проверки и/или решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, требование об исчислении и (или) уплате которых будет признано не соответствующим законодательству по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений на акт налоговой проверки; решение (требование) об исчислении и (или) уплате которых будут признаны не соответствующими законодательству на основании решения Управления ФНС России по Самарской области или суда. В таком случае размер вознаграждения исполнителя составит 20 процентов от экономического эффекта заказчика.

На основании пункта 7.2 договора, в случае достижения положительного экономического эффекта для заказчика услуги считаются оказанными с момента полного или частичного признания требований об исчислении и (или) уплате доначисленных сумм, которые содержатся в акте налоговой проверки, не соответствующими законодательству по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заказчика на акт налоговой проверки; с момента полного или частичного признания требований об исчислении и (или) уплате доначисленных сумм, которые содержатся в решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, не соответствующими законодательству по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

В рамках договора от 23.11.2017 № 23-11/17 исполнитель подготовил дополнения к письменным возражениям на акт налоговой проверки, направив их представителю Ответчика по электронной почте 02.12.2017; дополнения к письменным возражениям по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, направив их представителю Ответчика по электронной почте 31.01.2018; апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.03.2018 № 07-38/10, направив ее представителю ответчика по электронной почте 04.05.2018 и 07.05.2018.

В решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.03.2018 № 07-38/10 и в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.12.2017 № 497 отражено представление налогоплательщиком дополнений к возражениям по акту проверки от 05.12.2017 и дополнений к письменным возражениям от 05.02.2018, участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 05.12.2017 в качестве представителя ООО «ДЭСКА» ФИО3, который был принят на должность юриста в ООО КД «РосНалогКонсалтинг» (приказ о приеме работника на работу от 28.02.2017 № 4).

Акты об оказании услуг ответчик не подписал, выставленные счета не оплатил, указав на неисполнение обязанности по подготовке возражений на акт, молчаливое присутствие представителя при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 05.12.2017, непроведение комплекса мер, направленных на защиту прав заказчика при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По договору уступки прав (цессии) от 16.09.2019 № 1/19 ООО КД «РосНалогКонсалтинг» (цедент) уступило, а ИП ФИО2 (цессионарий) принял в полном объеме требования к ООО «ДЭСКА» по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/17.

В пункте 1.2 договора цессии размер уступаемого требования определен в сумме 1 371 813 рублей 20 копеек.

В пунктах 1.3, 1.4 договора цессии предусмотрено, что права (требования) цедента переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права, в момент подписания договора.

Наличие у ответчика непогашенного долга в сумме 1 365 984 рублей послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 390, 431, 711, 720, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным факт наличия у ответчика долга в спорной сумме и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды проанализировали условия договора 23.11.2017 № 23-11/17 и установили, что в пунктах 7.1, 7.2 стороны согласовали условие об оплате услуг исполнителя в размере, пропорциональном суммам налогов, штрафов, пеней, от обязанности по исчислению и (или) уплате которых будет освобожден заказчик.

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные юридические услуги, а исполнитель принял на себя риски, связанные с неполучением вознаграждения в случае отсутствия для налогоплательщика эффекта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт об оказании услуг от 04.05.2018 на сумму 1 343 944 рубля 20 копеек составлен исходя из суммы налогов, штрафов, пеней, указанных в акте выездной налоговой проверки от 17.10.2017 № 07-33/38, от обязанности по исчислению и (или) уплате которых заказчик освобожден решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.03.2018 № 07-38/10. Сумма 22 039 рублей 80 копеек определена исходя из налогов, штрафов, указанных в решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.03.2018 № 0738/10, от обязанности по исчислению и (или) уплате которых заказчик освобожден решением Управления ФНС по Самарской области от 18.06.2018 № 03-15/26152, принятым по апелляционной жалобе Общества.

Расчет экономического эффекта судами проверен и признан соответствующим условиям договора.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что экономический эффект не связан с действиями ООО КД «РосНалогКонсалтинг», правомерно отклонен судами по причине недоказанности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя.

Довод Общества о неправомерном принятии судом первой инстанции решения об объявлении по делу перерыва 17.12.2020 в отсутствие представителя ответчика, не заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 42, часть 6 статьи 121, часть 3 статьи 156, части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А82-3765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭСКА» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ДЭСКА».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина