Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А07-176/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2435/18

Екатеринбург

06 июня 2018 г.


Дело № А07-176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Башкиррыбхоз» (ИНН: 0274102156, ОГРН: 1050203904926; далее – общество «Башкиррыбхоз») и Усманова Айдара Радифовича (далее – Усманов А.Р.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу № А07-176/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Башкиррыбхоз» ? Хабиров Г.Х. (доверенность от 01.06.2018, выданная в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью «Судебное агентство «Барристер», действовавшего по доверенности от 01.11.2017).

Общество «Башкиррыбхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства Искибаевой Елене Георгиевне (далее – глава КФХ Искибаева Е.Г.) о взыскании реального ущерба в сумме 7 923 180 руб., упущенной выгоды в сумме 3 330 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усманов А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Башкиррыбхоз» и Усманов А.Р. обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, договор от 05.06.2013, дополнительное соглашение от 20.07.2013 № 1 являются ничтожными, поскольку подписаны без проведения закупки в нарушение ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее ? Закон № 223-ФЗ), ст. 16, глав 2 ,3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Заявители считают также, что решение по делу № А07-29632/2016 не содержит преюдициальных для настоящего дела обстоятельств и суды посчитали доказанным неустановленный факт действительности договора от 05.06.2013 и дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 1.

Кроме того, заявители указывают, что причиной гибели рыбы являлся несанкционированный спуск воды в прудах № 2, 4. Данное обстоятельство установлено инвентаризационными описями; заявители полагают также, что глава КФХ Искибаева Е.Г. имела реальную возможность закрыть шлюзы, предотвратить сброс воды в прудах № 2, 4 и гибель рыбы.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Искибаева Е.Г. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Башкиррыбхоз» и главой КФХ Искибаевой Е.Г. заключен договор на оказание услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013, согласно условиям которого для выполнения комплекса работ по выращиванию товарной рыбы и рыбопосадочного материала истец обязался передать ответчику по акту приема-передачи рыбопосадочный материал ? нагульные пруды № 2,3,4, лодки, моторы, катамараны и другую технику, корма, минеральные и органические удобрения, прочие материалы. Отпуск произвести по заборной ведомости с оформлением соответствующих актов приема-передачи, товаротранспортных накладных. Ответчик обязался, используя средства производства, произвести товарную рыбу и рыбопосадочный материал второго порядка по производственному заданию истца; принять технику, материальные ресурсы, ГСМ, корма, удобрения, лечебные препараты; нести полную материальную ответственность за переданные средства производства, обеспечить их сохранность; организовать охрану, учет отработанного времени и выполнение всех работ, предусмотренных технологической картой.

Между обществом «Башкиррыбхоз» и главой КФХ Искибаевой Е.Г. заключено дополнительное соглашение от 20.07.2015 № 1, согласно условиям которого истец взял на себя обязанность по организации охраны территории (прудов № 2, 3, 4, 5а, 7, 8а, 8б, 11в, 11н), предоставленных исполнителю для выполнения комплекса работ по выращиванию рыбопосадочного материала и товарной рыбы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-29632/2016, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, договор на оказание услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 признан действительным.

Обществом «Башкиррыбхоз» представлена инвентаризационная опись от 20.10.2015 № 6, составленная в связи с несанкционированным спуском пруда № 4 и фактом хищения рыбы; размер ущерба, подлежащий списанию в результате хищения и гибели рыбы по видам рыб составил 82 191 кг 500 гр; согласно инвентаризационной описи от 12.11.2015 № 7 ущерб, подлежащий списанию в результате хищения и гибели рыбы по видам рыб, – 56 612 кг 95 гр.

Ссылаясь на то, что в период с 2013 года по 2016 год истец понес ущерб в виде стоимости погибшей рыбы и рыбопосадочного материала в прудах, принадлежащих обществу «Башкиррыбхоз» и расположенных по адресу: Уфимский район, д. Волково, ул. Журавлиная, 25/2, в пруду № 4 в сумме 7 923 180 руб. и 4 849 491 руб. ? в пруду № 2, а также упущенную выгоду в сумме 3 330 000 руб., общество «Башкиррыбхоз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не доказано наличие убытков и их размер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым положениям п. 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу № А07-23341/2015 по иску главы КФХ Искибаевой Е.Г. к обществу «Башкиррыбхоз» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 утверждено мировое соглашение, по которому общество «Башкиррыбхоз» обязано выплатить 10 797 918 руб. 25 коп. главе КФХ Искибаевой Е.Г. по оспариваемому договору.

Таким образом, из заключенного мирового соглашения следует, что договорные обязательства КФХ Искибаевой Е.Г. исполнены.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой размер выгоды, упущенной в 2016 году в результате гибели товарной рыбы и рыбопосадочного материла по инвентаризационным описям от 20.10.2015 № 6, от 12.11.2015 № 7 в прудах № 2 и 4 составил 3 330 000 руб. (1 893 836 руб. 35 коп. – размер упущенной выгоды в пруду № 2; 1 434 534 руб. 29 коп. ? размер упущенной выгоды в пруду № 4).

Однако названная экспертиза обоснованно не принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследовательская часть выводов экспертизы основана на обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами данного дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.07.2015 обязанность по организации охраны территории прудов, в том числе № 2, 4, предоставленных исполнителю для выполнения комплекса работ по выращиванию рыбопосадочного материала и товарной рыбы, возложена на истца, пришли к выводу, что из представленных в материалы доказательств не возможно сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в сумме 11 253 180 руб.; не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и убытками заказчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований общества «Башкиррыбхоз» о взыскании убытков.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что договор от 05.06.2013 является ничтожным, поскольку подписан без проведения закупки в нарушение ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ст.16, глав 2, 3, 4 Закона № 94-ФЗ, правомерно отклонен апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 указанного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Исходя из ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ данный нормативный правовой акт устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к ее осуществлению для лиц, указанных в п. 1?6 ч. 2 ст. 1 данного Закона, включая хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает 50%.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в ст. 3 Закона № 223-ФЗ, включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (ч. 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (ч. 3).

Указанной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).

Следовательно, в том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования закупки товаров, работ и услуг определены в ст. 3 закона, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо, при наличии к тому достаточных оснований, может квалифицировать как сделку, совершенную в обход данного Закона (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 223-ФЗ если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются в единой информационной системе.

В ч. 4 ст. 8 Закона № 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного Закона заказчики, указанные в п. 1?3 ч. 2 ст. 1, не разместили в порядке, установленном названным Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества).

Исходя из ч. 1 и 2 ст. 24 указанного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с заключением гражданско-правового договора, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Целями названного закона, как и Закона № 223-ФЗ является обеспечение хозяйственной деятельности юридических лиц в условиях добросовестной конкуренции.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях главы КФХ Искибаевой Е.Г. при заключении и исполнении сделки, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, будучи добросовестным участником сделки (иного не доказано), глава КФХ Искибаева Е.Г. вправе была рассчитывать на то, что должник, предлагая заключить сделку, действует в рамках законодательства.

Довод общества «Башкиррыбхоз» и Усманова А.Р. о том, что решение по делу № А07-29632/2016 не содержит преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу № А07-176/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Башкиррыбхоз» и Усманова Айдара Радифовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Н.С. Васильченко


Т.Л. Вербенко