Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А12-17038/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» декабря 2020 года Дело № А12-17038/2020

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 04.08.2020;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2020, ФИО3 по доверенности от 05.06.2020;

от третьего лица – представитель ФИО1 по доверенности от 29.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>, этаж 2, пом.22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>, этаж 3 пом.2)

при участии в качестве третьего лица:

ФИО4

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 409 390 рублей, процентов за неиспользование денежного обязательства в размере 523 471 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты подачи иска в суд и по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ответчик) в соответствии с которым истец просит взыскать:

- задолженность по арендной плате по договору аренды б/н от 30.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 650 094 рублей;

- проценты за неисполнение денежного обязательства по договору аренды от 30.12.2016 в размере 280 517 рублей 30 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 650 094 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты подачи иска в суд и по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору аренды б/н от 29.12.2017 за период с 01.01.2018 по 30.12.2018 в размере 1 759 296 рублей;

- проценты за неисполнение денежного обязательства по договору аренды от 29.12.2017 в размере 242 953 рублей 72 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 759 296 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты подачи иска в суд и по день фактической уплаты долга.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением суда от 06.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, обязал стороны:

ответчику – представить письменный отзыв на иск, направить копию отзыва в адрес третьего лица, доказательства направления представить в суд.

третьему лицу – представить письменный отзыв на иск.

Определением от 15.09.2020 суд обязал стороны:

ответчику – представить письменный отзыв на иск, направить копию отзыва в адрес третьего лица, доказательства направления представить в суд;

третьему лицу – представить письменный отзыв на иск.

От ответчика поступило ходатайство об отложении заседания для ознакомления с материалами дела и формирования юридической позиции.

Определением от 08.10.2020 суд обязал стороны:

ответчику – представить письменный отзыв на иск;

сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

Определением от 27.10.2020 суд обязал истца представить подробные пояснения по доводам ответчика изложенным в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление в части наличия спора о зачислении спорных платежей;

сторонам, как истцу, так и ответчику, в табличной форме указать все платежные поручения с назначением платежа, указанием дат и сумм платежа, и разнесением платежей по датам и договорам.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Определением от 19.11.2020 суд обязал стороны:

ответчику, в табличной форме указать все платежные поручения с назначением платежа, указанием дат и сумм платежа, и разнесением платежей по датам и договорам.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу факта подписи договора от 29.12.2017, относительно печати организации пояснил, что подлинность не оспаривает.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения названного ходатайства возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, о чем будет указано далее, и удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, 30.12.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования б/н.

Согласно п.п. 1.1, 2.1.1 данного договора 30.12.2016 истец передал ответчику по акту сдачи-приемки оборудования (копия прилагается) принадлежащее на праве собственности истцу следующее оборудование:

№
Наименование оборудования

Кол-во

Арендная плата

за единицу в мес.

руб.

1
Аппарат криотерапевтический Coolsculpting С принадлежностями

1
100 000

2
Аппарат Мастерпульс (MASTERPULS МР200) для УВТ

1
40 000

3
Аппарат медицинский «Джет Пил» (исп. Джет М нью) с 4 насадками

1
15 000

4
Аппарат физиотерапевтический для прессотерапии Body Beauty Clinic с принадлежностями

1
10 000

5
Аппарат электрический косметологический PowerShape с принадлежностями

1
10 000

6
Сменная насадка к аппарату PowerShape (S-Force)

2
5 000

7
Аппарат косметологический Doublo

1
25 000

8
Аппарат лазерный терапевтический LightSheer Duet с принадлежностями

1
30 000

9
Аппарат для озонотерапии АС)Т-Н-01-Арз-01

1
10 000

10

Косметологический КО-2 к аппарату для озонотерапии

1
5 000

11

Аппарат медицинский лазерный СартКсайд2

1
100 000

12

Аппарат BEAUTYTEK LIGHT Бьютитек

1
10 000

ВСЕГО ЗА МЕСЯЦ

360 000

В соответствии с пунктом 3 договора от 30.12.2016 размер арендной платы составляет 360 000 рублей в месяц; арендная плата уплачивается арендатором (истцом) не позднее последнего числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 30.12.2016 срок аренды оборудования предусмотрен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором аренды, выполнялись истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты оказанных услуг:

№ 1 от 31.01.2017 на сумму 360 000 рублей;

№ 17 от 28.02.2017 на сумму 335 000 рублей;

№ 18 от 31.03.2017 на сумму 335 000 рублей;

№ 22 от 30.04.2017 на сумму 335 000 рублей;

№ 26 от 31.05.2017 на сумму 335 000 рублей;

№ 32 от 30.06.2017 на сумму 335 000 рублей;

№ 36 от 31.07.2017 на сумму 335 000 рублей;

№ 43 от 31.08.2017 на сумму 335 000 рублей;

№ 45 от 30.09.2017 на сумму 335 000 рублей;

№ 49 от 31.10.2017 на сумму 335 000 рублей;

№ 56 от 30.11.2017 на сумму 325 000 рублей;

№ 68 от 31.12.2017 на сумму 325 000 рублей,

а также отсутствие каких-либо замечаний, уведомлений или претензий со стороны арендатора (ответчика).

31.01.2017 арендатором (ответчиком) по акту сдачи-приемки возвращены арендодателю (истцу) следующие позиции оборудования:

Аппарат электрический косметологический PowerShape с принадлежностями;

Аппарат для озонотерапии АОТ-Н-01-Арз-01;

Косметологический KO-2 к аппарату для озонотерапии.

31.10.2017 по акту сдачи-приемки арендодателю (истцу) возвращен:

Аппарат BEAUTYTEK LIGHT Бьютитек.

29.12.2017 по акту сдачи-приемки арендодателю (истцу) возвращены оставшиеся 8 позиций оборудования:

Аппарат криотерапевтический Coolsculpting с принадлежностями;

Аппарат Мастерпульс (MASTERPULS МР200) для УВТ;

Аппарат медицинский «Джет Пил» (исп. Джет М нью) с 4 насадками;

Аппарат физиотерапевтический для прессотерапии Body Beauty Clinic с принадлежностями;

Сменная насадка к аппарату PowerShape (S-Force) (2 шт.);

Аппарат косметологический Doublo;

Аппарат лазерный терапевтический LightSheer Duet с принадлежностями;

Аппарат медицинский лазерный СартКсайд2.

В период действия договора от 30.12.2016 ответчик должен был внести арендные платежи на общую сумму 4 025 000 рублей. Вместе с тем, арендатором (ответчиком) перечислены платежи на общую сумму 3 374 906 рублей.

Дата

Продажа - № акта Оплата - № платежного поручения

Начислено

Оплачено

31.01.17

Продажа (1 от 31.01.2017)

360 000,00

28.02.17

Продажа (17 от 28.02.2017)

335 000,00

31.03.17

Продажа (18 от 31.03.2017)

335 000,00

30.04.17

Продажа (22 от 30.04.2017)

335 000,00

15.05.17

Оплата (414 от 15.05.2017)

25 256,00

18.05.17

Оплата (428 от 18.05.2017)

178 000,00

19.05.17

Оплата (429 от 19.05.2017)

40 500,00

23.05.17

Оплата (447 от 23.05.2017)

96 000,00

30.05.17

Оплата (481 от 30.05.2017)

209 500,00

31.05.17

Продажа (26 от 31.05.2017)

335 000,00

20.06.17

Оплата (535 от 20.06.2017)

78 800,00

30.06.17

Продажа (32 от 30.06.2017)

335 000,00

27.07.17

Оплата (709 от 27.07.2017)

3 700,00

28.07.17

Оплата (717 от 28.07.2017)

27 000,00

31.07.17

Оплата (727 от 31.07.2017)

300',00

31.07.17

Продажа (36 от 31.07.2017)

335 000,00

11.08.17

Оплата (787 от 11.08.2017)

68 000,00

18.08.17 .

Оплата (812 от 18.08.2017)

28-800,00

18.08.17

Оплата (811 от 18.08.2017)

86 250,00

21.08.17

Оплата (813 от 21.08.2017)

10 800,00

31.08.17

Продажа (43 от 31.08.2017)

335 000,00

01.09.17

Оплата (843 от 01.09.2017)

6 000,00

05.09.17

Оплата (850 от 05.09.2017)

28 000,00

07.09.17

Оплата (861 от 07.09.2017)

32 500,00

14.09.17

Оплата (883 от 14.09.2017)

8 300,00

15.09.17

Оплата (888 от 15.09.2017)

244 000,00

18.09.17

Оплата (894 от 18.09.2017)

15 000,00

20.09.17

Оплата (904 от 20.09.2017)

57 000,00

30.09.17

Продажа (45 от 30.09.2017)

335 000,00

05.10.17

Оплата (969 от 05.10.2017)

39 000,00

11.10.17

Оплата (995 от 11.10.2017)

94 000,00

23.10.17

Оплата (1056 от 23.10.2017)

136 200,00

26.10.17

Оплата (1070 от 26.10.2017)

36 000,00

31.10.17

Продажа (49 от 31.10.2017)

335 000,00

07.11.17

Оплата (1093 от 07.11.2017)

273 000,00

30.11.17

Продажа (56 от 30.11.2017)

325 000,00

31.12.17

Продажа (68 от 31.12.2017)

325 000,00

20.03.18

Оплата (252 от 20.03.2018)

185 000,00

22.03.18 .

Оплата (257 от 22.03.2018)

40-000,00

06.04.18

Оплата (269 от 06.04.2018)

45 000,00

20.04.18

Оплата (321 от 20.04.2018)

45 000,00

28.04.18

Оплата (347 от 28.04.2018)

85 000,00

11.05.18

Оплата (370 от 11.05.2018)

45 000,00

21.05.18

Оплата (401 от 21.05.2018)

93 000,00

31.05.18

Оплата (411 от 31.05.2018)

29 000,00

08.06.18

Оплата (469 от 08.06.2018)

58 000,00

09.06.18

Оплата (471 от 09.06.2018)

9 500,00

22.06.18

Оплата (511 от 22.06.2018)

108 000,00

25.06.18

Оплата (514 от 25.06.2018)

177 000,00

27.06.18

Оплата (528 от 27.06.2018)

27 500,00

29.06.18

Оплата (538 от 29.06.2018)

19 600,00

02.07.18

Оплата (546 от 02.07.2018)

72 900,00

30.07.18

Оплата (635 от 30.07.2018)

16 000,00

03.08.18

Оплата (680 от 03.08.2018)

50 000,00

06.08.18

Оплата (684 от 06.08.2018)

52 500,00

10.09.18

Оплата (861 от 10.09.2018)

36 000,00

11.09.18

Оплата (864 от 11.09.2018)

30 600,00

12.09.18

Оплата (871 от 12.09.2018)

30 000,00

13.09.18

Оплата (875 от 13.09.2018)

120 400,00

17.09.18

Оплата (883 от 17.09.2018)

9 000,00

20.09.18

Оплата (918 от 20.09.2018)

22 000,00

28.12.18

Оплата (1225 от 28.12.2018)

147 000,00

Обороты за период

4 025 000,00

3 374 906,00

Сумма

задолженности

650 094,00

Таким образом, задолженность ответчика по арендным платежам по договору от 30.12.2016 составляет 650 094 рубля (за период действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017).

Кроме того, согласно пункту 4.1. Договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 13.07.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих оплате ответчиком, составляет 280 517 рублей 30 копеек.

Общая сумма задолженности ответчика по договору аренды оборудования от 30.12.2016 по состоянию на 13.07.2020 (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами) составляет 930 611 рублей 30 копеек.

29.12.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования б/н (копия прилагается).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1. данного договора 29.12.2017 арендодатель передал арендатору по акту сдачи-приемки оборудования (копия прилагается) принадлежащее на праве собственности арендодателю следующее оборудование:

№
пп

Наименование оборудования

Кол-во

Арендная плата за единицу в месяц, руб.

1
Аппарат криотерапевтический Coolsculpting с принадлежностями

1
30 000

2
Аппарат Мастерпульс (MASTERPULS МР200) для УВТ

1
20 000

3
Аппарат медицинский «Джет Пил» (исп. Джет М нью) с 4 насадками

1
5 000

4
Сменная насадка к аппарату Power-Shape (S-Force)

5 000

5
Аппарат косметологический Doublo

1
25 000

6
Аппарат лазерный терапевтический LightSheer Duet с принадлежностями

1
30 000

7
Аппарат медицинский лазерный СартКсайд2

1
30 000

8
Лабораторный нагреватель «AIR MAN»

1
2 000

ВСЕГО ЗА МЕСЯЦ

147 000

В соответствии с пунктом 3 договора от 29.12.2017 размер арендной платы составляет 147 000 рублей в месяц; арендная плата уплачивается арендатором не позднее последнего числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 29.12.2017 срок аренды оборудования предусмотрен с 01.01.2018 по 30.12.2018.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором аренды, выполнялись арендодателем (истцом) надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты оказанных услуг (копии прилагаются):

№ 36 от 31.01.2018 на сумму 147 000 рублей,

№ 37 от 28.02.2018 на сумму 147 000 рублей,

№ 38 от 31.03.2018 на сумму 147 000 рублей,

№ 39 от 30.04.2018 на сумму 147 000 рублей,

№ 40 от 31.05.2018 на сумму 147 000 рублей,

№ 49 от 30.06.2018 на сумму 147 000 рублей,

№ 55 от 31.07.2018 на сумму 147 000 рублей,

№ 61 от 31.08.2018 на сумму 147 000 рублей,

№ 70 от 30.09.2018 на сумму 147 000 рублей,

№ 75 от 31.10.2018 на сумму 147 000 рублей,

№ 78 от 30.11.2018 на сумму 147 000 рублей,

№ 85 от 30.12.2018 на сумму 142 296 рублей,

а также отсутствие каких-либо замечаний, уведомлений или претензий со стороны арендатора (ответчика).

Ответчиком (арендатором) допущены существенные нарушения условий договора аренды от 29.12.2017, относящиеся к порядку и срокам оплаты арендных платежей.

В нарушение п. 3 договора от 29.12.2017 арендные платежи за период его действия, а именно с 01.01.2018 по 30.12.2018, со стороны ответчика (арендатора) не производились в адрес истца (арендодателя).

Размер задолженности ответчика по арендной плате за указанный период составляет 1 759 296 рублей. В приведенной таблице представлены размер начислений истца по арендным платежам, исходя из Актов оказанных услуг.

Дата

Документ

Начислено

Оплачено

Срок начала задолженност и

31.01.18

Продажа (36 от 31.01.2018)

147 000,00

-
с 01.02.2018

28.02.18

Продажа (37 от 28.02.2018)

147 000,00

-
с 01.03.2018

31.03.18

Продажа (38 от 31.03.2018)

147 000,00

-
с 01.04.2018

30.04.18

Продажа (39 от 30.04.2018)

147 000,00

-
с 01.05.2018

31.05.18

Продажа (40 от 31.05.2018)

147 000,00

-
с 01.06.2018

30.06.18

Продажа (49 от 30.06.2018)

147 000,00

-
с 01.07.2018

31.07.18

Продажа (55 от 31.07.2018)

147 000,00

-
с 01.08.2018

31.08.18

Продажа (61 от 31.08.2018)

147 000,00

-
с 01.09.2018

30.09.18

Продажа (70 от 30.09.2018)

147 000,00

-
с 01.10.2018

31.10.18

Продажа (75 от 31.10.2018)

147 000,00

-
с 01.11.2018

30.11.18

Продажа (78 от 30.11.2018)

147 000,00

-
с 01.12.2018

30.12.18

Продажа (85 от 30.12.2018)

142 296,00

-
с 31.12.2018

Итого

начислено:

1 759 296,00

Сумма

задолженности

1 759 296,00

08.02.2019 арендатор вернул арендодателю половину оборудования, а именно:

1. Аппарат криотерапевтический Coolsculpting с принадлежностями (1)

2. Аппарат медицинский «Джет Пил» (исп. Джет М нью) с 4 насадками (1)

3. Сменная насадка к аппарату Power-Shape (S-Force) (2)

4. Лабораторный нагреватель «AIR MAN»

В пользовании ответчика осталось следующее оборудование:

1. Аппарат Мастерпульс (MASTERPULS МР200) для УВТ – 20 000 рублей в месяц;

2. Аппарат косметологический Doublo – 25 000 рублей в месяц;

3. Аппарат лазерный терапевтический LightSheer Duet с принадлежностями – 30 000 рублей в месяц;

4. Аппарат медицинский лазерный СартКсайд2 – 30 000 рублей в месяц.

Итого за месяц стоимость аренды составила 105 000 рублей.

В связи с допущенной просрочкой возврата указанного имущества после истечения срока действия договора аренды от 29.12.2017 за период пользования оборудованием с 01.01.2019 по 18.08.2019 арендатор внес арендную плату на общую сумму 847 700 рублей.

Так, арендатором оплачена арендная плата:

за январь 2019 года - 147 000 рублей,

за период 01.02.2019 - 18.04.2019 - 280 700 рублей,

за период 19.04.2018 - 18.07.2019 - 105 000 рублей,

за период 19.07.2019 - 18.08.2019 - 105 000 рублей.

За период пользования оборудованием (4 позиции, арендная плата - 105 000 рублей в месяц) с 19.08.2019 арендатор платежи не осуществлял.

Кроме того, согласно п. 4.1. договора от 29.12.2017 стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 13.07.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих оплате ответчиком, составляет 242 953 рубля 72 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору аренды оборудования б/н от 29.12.2017 за период с 01.01.2018 по 30.12.2018 (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.07.2020) составляет 2 002 249 рублей 72 копейки.

Общий размер задолженности ответчика по арендным платежам по договорам аренды оборудования б/н от 30.12.2016 (за период с 01.01.2017 по 31.12.2017) и от 29.12.2017 (за период с 01.01.2018 по 30.12.2018) составляет 2 409 390 рублей.

07.10.2019 задолженность в указанном размере по данным _ договорам подтверждена ответчиком при подписании им Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-07.10.2019.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате, оставленные последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом в материалы дела представлены копии договоров, актов, в том числе акта сверки, подписанные и заверенные печатями сторон, а также платежные документы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик настаивает на следующих доводах:

Оспаривает расчет суммы задолженности по договору аренды оборудования от 30.12.2016;

оспаривает распределение истцом денежных средств;

настаивает на доводах о не заключении (не подписание) директором ООО «Профессионал» договора аренды оборудования от 29.12.2017 и неосведомленность ответчика о наличии договора от 29.12.2017.

Кроме того, сторона ответчика ходатайствует о производстве по делу судебной почерковедческой экспертизы документов: договора аренды оборудования от 29.12.2017, приложений № 1, № 2 к договору аренды от 29.12.2017, приложения № 5 к договору аренды от 30.12.2016, дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2018 для установления принадлежности подписи директора ООО «Профессионал» ФИО5

Суд полагает несостоятельной позицию ответчику ввиду следующего.

Из пояснений ответчика не представляется возможным определить какой размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию, ответчик оспаривает по договору аренды от 30.12.2016, и какой размер - по договору аренды от 29.12.2017.

Приводя в таблице данные платежных поручений за 2017-2019 года, по которым осуществлялись платежи на счет истца, сторона ответчика не представила свой расчет задолженности по арендным платежам по договорам аренды оборудования от 30.12.2016 и 29.12.2017 исходя из начисления и фактической оплаты.

В своем отзыве представитель ответчика указывает, что по договору аренды медицинского оборудования от 30.12.2017 ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в 2017 году - 1 729 250 рублей и в 2018 году - 1 553 000 рублей, то есть на общую сумму 3 282 250 рублей.

Все указанные в таблице отзыва платежные поручения имеют назначение платежа «арендная плата за медицинское оборудование по договору от 30.12.2016» и были учтены истцом как оплата по договору аренды от 30.12.2016.

Как следует из пояснений истца, по данным бухгалтерского учета и согласно платежным поручениям №№ 414, 428, 429, 447, 481, 535, 709, 717, 727, 787, 811, 812, 813, 843, 850 861, 883, 888. 894, 904, 969, 995, 1056, 1070, 1093 за 2017 год, №№ 252, 257, 269, 321, 347, 370, 401 411, 469, 471, 511, 514, 528, 538, 546, 635, 680, 684, 861, 864, 871, 875, 883, 918, 1225 за 2018 год (копии приобщены к материалам дела) с назначением платежа: «арендная плата за медицинское оборудование по договору аренды от 30.12.2016» ответчиком в период времени 2017-2018 год по договору аренды оборудования от 30.12.2016 перечислена на счет истца арендная плата на общую сумму 3 374 906 рублей.

Дата

Продажа - № акта Оплата - № платежного поручения

Начислено

Оплачено

31.01.17

Продажа (1 от 31.01.2017)

360 000,00

28.02.17

Продажа (17 от 28.02.2017)

335 000,00

31.03.17

Продажа (18 от 31.03.2017)

335 000,00

30.04.17

Продажа (22 от 30.04.2017)

335 000,00

15.05.17

Оплата (414 от 15.05.2017)

25 256,00

18.05.17

Оплата (428 от 18.05.2017)

178 000,00

19.05.17

Оплата (429 от 19.05.2017)

40 500,00

23.05.17

Оплата (447 от 23.05.2017)

96 000,00

30.05.17

Оплата (481 от 30.05.2017)

209 500,00

31.05.17

Продажа (26 от 31.05.2017)

335 000,00

20.06.17

Оплата (535 от 20.06.2017)

78 800,00

30.06.17

Продажа (32 от 30.06.2017)

335 000,00

27.07.17

Оплата (709 от 27.07.2017)

3 700,00

28.07.17

Оплата (717 от 28.07.2017)

27 000,00

31.07.17

Оплата (727 от 31.07.2017)

300,00

31.07.17

Продажа (36 от 31.07.2017)

335 000,00

11.08.17

Оплата (787 от 11.08.2017)

68 000,00

18.08.17

Оплата (812 от 18.08.2017)

28 800,00

18.08.17

Оплата (811 от 18.08.2017)

86 250,00

21.08.17

Оплата (813 от 21.08.2017)

10 800,00

31.08.17

Продажа (43 от 31.08.2017)

335 000,00

01.09.17

Оплата (843 от 01.09.2017)

6 000,00

05.09.17

Оплата (850 от 05.09.2017)

28 000,00

07.09.17

Оплата (861 от 07.09.2017)

32 500,00

14.09.17

Оплата (883 от 14.09.2017)

8 300,00

15.09.17

Оплата (888 от 15.09.2017)

244 000,00

18.09.17

Оплата (894 от 18.09.2017)

15 000,00

20.09.17

Оплата (904 от 20.09.2017)

57 000,00

30.09.17

Продажа (45 от 30.09.2017)

335 000,00

05.10.17

Оплата (969 от 05.10.2017)

39 000,00

11.10.17

Оплата (995 от 11.10.2017)

94 000,00

23.10.17

Оплата (1056 от 23.10.2017)

136 200,00

26.10.17

Оплата (1070 от 26.10.2017)

36 000,00

31.10.17

Продажа (49 от 31.10.2017)

335 000,00

07.11.17

Оплата (1093 от 07.11.2017)

273 000,00

30.11.17

Продажа (56 от 30.11.2017)

325 000,00

31.12.17

Продажа (68 от 31.12.2017)

325 000,00

20.03.18

Оплата (252 от 20.03.2018)

185 000,00

22.03.18

Оплата (257 от 22.03.2018)

40 000,00

06.04.18

Оплата (269 от 06.04.2018)

45 000,00

20.04.18

Оплата (321 от 20.04.2018)

45 000,00

28.04.18

Оплата (347 от 28.04.2018)

85 000,00

11.05.18

Оплата (370 от 11.05.2018)

45 000,00

21.05.18

Оплата (401 от 21.05.2018)

93 000,00

31.05.18

Оплата (411 от 31.05.2018)

29 000,00

08.06.18

Оплата (469 от 08.06.2018)

58 000,00

09.06.18

Оплата (471 от 09.06.2018)

9 500,00

22.06.18

Оплата (511 от 22.06.2018)

108 000,00

25.06.18

Оплата (514 от 25.06.2018)

177 000,00

27.06.18

Оплата (528 от 27.06.2018)

27 500,00

29.06.18

Оплата (538 от 29.06.2018)

19 600,00

02.07.18

Оплата (546 от 02.07.2018)

72 900,00

30.07.18

Оплата (635 от 30.07.2018)

16 000,00

03.08.18

Оплата (680 от 03.08.2018)

50 000,00

06.08.18

Оплата (684 от 06.08.2018)

52 500,00

10.09.18

Оплата (861 от 10.09.2018)

36 000,00

11.09.18

Оплата (864 от 11.09.2018)

30 600,00

12.09.18

Оплата (871 от 12.09.2018)

30 000,00

13.09.18

Оплата (875 от 13.09.2018)

120 400,00

17.09.18

Оплата (883 от 17.09.2018)

9 000,00

20.09.18

Оплата (918 от 20.09.2018)

22 000,00

28.12.18

Оплата (1225 от 28.12.2018)

147 000,00

Обороты за период

4 025 000,00

3 374 906,00

Сумма

задолженности

650 094,00

Как следует из пояснений истца, истец соглашается с осуществлением ответчиком платежей по договору от 30.12.2016 на основании платежных поручений, на которые ссылается представитель ответчика в отзыве, а именно: №№ 414, 428, 429, 447, 481, 535, 709, 717, 727, 787, 811, 812, 813, 843, 850 861, 883, 888, 894, 904. 969, 995, 1056, 1070, 1093 от 2017 года, №№ 252, 257, 269, 321, 347, 370, 401 411, 469, 471, 511, 514, 528, 538, 546, 635, 680, 684, 861, 864, 871, 875, 883, 918, 1225 от 2018 года.

Однако представитель ответчика необоснованно учитывает платежи по платежному поручению № 139 от 20.07.2017 на сумму 14 600 рублей и по платежному поручению № 414 от 15.05.2017 на сумму 107 000 рублей для расчета задолженности по договорам аренды от 30.12.2016 и от 29.12.2017.

Согласно назначению платежного поручения № 139 от 20.07.2017, на которое ссылается представитель ответчика, денежные средства в сумме 14 600 рублей были перечислены ответчиком по договору № 1, а не по договору аренды от 30.12.2017, а также не по договорам аренды оборудования от 30.12.2016 и 29.12.2017. Данная сумма перечислена ответчиком в качестве арендной платы по договору аренды рабочего места администратора (колцентра) и не имеет никакого отношения к обязательствам ответчика по договорам аренды оборудования от 30.12.2016 и 29.12.2017. Соответственно данная сумма не может быть учтена при расчете суммы оплаченных арендных платежей ответчика по договорам аренды оборудования от 30.12.2016 и 29.12.2017.

Согласно назначению платежного поручения № 414 от 15.05.2017 денежные средства в сумме 107 000 рублей перечислены истцу в качестве арендной платы по договору аренды от 30.12.2016. Вместе с тем, на тот момент у ответчика имелась непогашенная задолженность по договору аренды оборудования от 31.12.2015 в размере 81 744 рублей. В связи с чем, на основании бухгалтерской справки главного бухгалтера ООО «Ассоль» ФИО6 от 15.05.2017 данный платеж учтен в бухгалтерском учете истца следующим образом:

81 744 рубля - оплата по договору от 31.12.2015;

25 256 рублей - оплата по договору от 30.12.2016.

В результате отнесения 81 744 рублей в качестве оплаты по договору аренды от 31.12.2015 была погашена вся задолженность ответчика по договору аренды от 31.12.2015.

Подробный расчет по договору аренды от 31.12.2015, а также копия договора с актами и платежными поручениями приобщена истцом к дополнительным пояснениям.

Доводы ответчика о том, что ответчик не знал о наличии договора аренды оборудования от 29.12.2017, а произведенные им в 2019 году платежи осуществлялись якобы по договору аренды от 30.12.2016, несостоятельны и не подтверждаются нижеизложенными фактическими данными:

Обязательства по договору от 29.12.2017 по передаче ответчику в аренду оборудования истцом исполнены, что подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг (копии в материалах дела):

№ 36 от 31.01.2018 на сумму 147 000 рублей,

№ 37 от 28.02.2018 на сумму 147 000 рублей,

№ 38 от 31.03.2018 на сумму 147 000 рублей,

№ 39 от 30.04.2018 на сумму 147 000 рублей,

№ 40 от 31.05.2018 на сумму 147 000 рублей,

№ 49 от 30.06.2018 на сумму 147 000 рублей,

№ 55 от 31.07.2018 на сумму 147 000 рублей,

№ 61 от 31.08.2018 на сумму 147 000 рублей,

№ 70 от 30.09.2018 на сумму 147 000 рублей,

№ 75 от 31.10.2018 на сумму 147 000 рублей,

№ 78 от 30.11.2018 на сумму 147 000 рублей,

№ 85 от 30.12.2018 на сумму 142 296 рублей,

а также отсутствием каких-либо замечаний, уведомлений или претензий со стороны арендатора (ответчика).

На всех перечисленных Актах оказанных услуг стоит оттиск печати ООО «Профессионал», имеются подписи главной медсестры либо старшего администратора либо директора ООО «Профессионал».

По истечении срока аренды ответчик в установленный договором от 29.12.2017 пятидневный срок, который истек 30.12.2018, не возвратил арендованное имущество истцу.

Чтобы ответчик вернул оборудование истец неоднократно обращался в адрес ответчика о выполнении обязанности вернуть арендованное оборудование. В своих требованиях истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по договору

Так, 18.01.2019 истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором назначил конкретную дату и время сдачи-приемки оборудования (10.00 часов и дата 21.01.2019), а в связи с неполучением ответа и невозвратом оборудования в дополнительно назначенный срок - 07.02.2019 направил ответчику претензионную телеграмму с требованием в добровольном порядке исполнить договорные обязательства во возврату имущества в срок до 08.02.2019.

В ответ на телеграмму истца от 07.02.2019 ответчик направил истцу письмо от 08.02.2019 о том, что не имеет возможности возвратить имущество по акту сдачи- приемки ввиду отсутствия своего руководителя, однако, без оформления надлежащего акта 08.02.2019 ответчик комиссионно возвратил истцу часть арендованного имущества (позиции № 1. № 4, № 5, № 8 Приложения № 1 к договору - Аппарат криотерапевтический Coolsculpting с принадлежностями; Аппарат медицинский «Джет Пил» (исп. Джет М нью) с 4 насадками; Сменная насадка к аппарату Power-Shape (S-Force); Лабораторный нагреватель «AIR MAN»), за исключением следующего оборудования: Аппарат Мастерпульс (MASTERPULS МР200) для У ВТ - 1 шт., Аппарат косметологический Doublo - 1 шт., Аппарат медицинский лазерный СартКсайд2- 1 шт., Аппарат лазерный терапевтический LightSheer Duet с принадлежностями - 1 шт.

При этом со стороны ответчика никогда не возникало никаких претензий либо замечаний об отсутствии между сторонами договора аренды оборудования от 29.12.2017 и необоснованности требований истца возвратить оборудование, полученное ответчиком по договору аренды от 29.12.2017.

В связи с невозвратом 4 единиц оборудования по договору оборудования от 29.12.2017 истец 13.02.2019 обратился за защитой имущественных прав в Арбитражный суд Волгоградской области.

В рамках дела № А12-4764/2019 судом установлено, что 29.12.2017 между истцом, ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» («Арендодатель»), и ответчиком, ООО «Профессионал» («Арендатор»), заключен договор аренды оборудования от 29.12.2017. Истец передал ответчику все предусмотренное договором имущество в состоянии пригодном для эксплуатации, о чем составлен подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оборудования, тем самым надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства по передаче оборудования в аренду. Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2019 по 18.04.2019 в размере 280 700 рублей.

Решением суда от 22.04.2020 по делу № А12-4764/2019 с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по договору аренды от 29.12.2017 за период с 01.02.2019 по 18.04.2019 в размере 280 700 рублей, возложена обязанность на ответчика возвратить истцу оборудование: Аппарат Мастерпульс (MASTERPULS МР200) для УВТ, Тип BS, Модель 2008, производство STORZ MEDICAL AG Швейцария, серийный (заводской) № BS.1018 IPX 1, инвентарный № 000000158; Аппарат косметологический Doublo и комплекте, заводской номер HDB 011331, инвентарный номер 000000151; Аппарат медицинский лазерный СмартКсайд 2 (SmartXide2) в комплекте, производства фирмы «DEKA» Италия, заводской номер UM3B0601B, инвентарный помер 000000146; Аппарат лазерный терапевтический LightSheer Duet с принадлежностями, производства фирмы ФИО7, заводской номер UM1080310, инвентарный номер 000000153, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема- передачи в состоянии не хуже первоначального.

Действительность договора аренды от 29.12.2017 и передача оборудования в аренду ответчиком в рамках дела А12-4764/2019 не оспаривалась.

Факт заключения договора аренды от 29.12.2017 между истцом и ответчиком, обстоятельства его заключения, передача оборудования ответчику установлены Арбитражным судом Волгоградской области при принятии решения от 22.04.2019 по делу № А12-4764/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019.

При апелляционном обжаловании решения от 22.04.2019 ответчик не оспаривал действительность договора от 29.12.2017, в том числе в части его подписания директором ООО«Профессионал» ФИО5

Как решение суда первой инстанции от 22.04.2019, так и постановление апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А12-4764/2019 презюмирует заключение договора от 29.12.2017 между сторонами.

Кроме того, наличие договора аренды от 29.12.2017 между сторонами и его частичное исполнение ответчиком подтверждается платежами ответчика за пользование оборудования, полученного по договору аренды от 29.12.2017, за период с 01.01.2019 по 18.08.2019 на общую сумму 847 700 рублей.

Наименование,

номер

платежного

документа

Дата

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

Примечание

Платежное поручение № 104

18.02.2019

147 000

Арендная плата за медицинское оборудование за январь 2019

Арендная плата соответствует стоимости, указанной в Акте № 36 оказанных услуг от 31.01.2018 по договору аренды от 29.12.2017

Платежное

поручение

№393

18.06.2019

210 000

Арендная плата за медицинское оборудование с 19.04.2019 по 18.06.2019

Платеж произведен на основании претензии истца от 18.06.2019

Платежное

поручение

№461

19.07.2019

105 000

Арендная плата за медицинское оборудование с 19.06.2019 по 18.07.2019 по договору аренды

Платеж произведен на основании претензии истца от 18.07.2019

оборудования

Платежное

поручение

№474

26.07.2019

50 000

Частичная арендная плата за медицинское оборудование с 19.07.2019 по 18.08.2019 по договору аренды оборудования

Платежное

поручение

№504

16.08.2019

55 000

Доплата — арендная плата за медицинское оборудование с 19.07.2019 по 18.08.2019

Инкассовое поручение № 1196

27.08.2019

292 845, из них долг - 280 700, госпошлина - 12 145

Задолженность по арендной плате за период с 01.02.2019 по 18.04.2019 по договору аренды от 29.12.2017

На основании исполнительного листа ФС № 028823653 от 21.08.2019 по делу № А12-4764/2019

ИТОГО:

847 000

Арендная плата за период с 01.01.2019 по 18.08.2019 по договору аренды от 29.12.2017

Из содержания претензий истца от 18.06.2019, 18.07.2019 (приобщены к материалам дела) следует, что истец требовал оплатить аренду непосредственно по договору аренды от 29.12.2017, что исключает неосведомленность ответчика о заключенном договоре от 29.12.2017 и подтверждает частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды невозвращенного оборудования.

Общий размер задолженности ответчика по арендным платежам по договорам аренды оборудования б/н от 30.12.2016 (за период с 01.01.2017 по 31.12.2017) и от 29.12.2017 (за период с 01.01.2018 по 30.12.2018) составляет 2 409 390 рублей (650 094 + 1 759 296).

07.10.2019 данный размер задолженности по договорам аренды медицинского оборудования подтвержден ответчиком в лице директора ФИО5 путем подписания Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-07.10.2019 (копия приобщена к материалам дела).

Следует учесть, что размер признанного ответчиком долга по состоянию на 07.10.2019 что указан в акте сверки за период 01.01.2019-07.10.2019, коррелирует с заявленной суммой исковых требований о взыскании задолженности и в полном объеме подтверждает обоснованность требований истца.

Акт сверки расчетов, включающих общую сумму задолженности по договорам аренды от 30.12.2016 и 29.12.2017, является безусловным подтверждением того, что ответчик не мог не знать о задолженности по договору аренды оборудования от 29.12.2017.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении лица, подписавшего от имени ООО «Профессионал» (истца) документы, представленные истцом в обоснование возникшей у ответчика задолженности: договора аренды оборудования от 29.12.2017, приложений № 1, № 2 к договору аренды от 29.12.2017, приложения № 5 к договору аренды от 30.12.2016, дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2018.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Предметом исковых требований является образовавшаяся у ответчика задолженность по арендным платежам за пользование медицинским оборудованием, полученным ответчиком на основании договоров аренды от 30.12.2016 и от 29.12.2017. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик выражает сомнение в подлинности подписи ФИО5 в договоре аренды оборудования от 29.12.2017 приложениях № 1, № 2 к договору аренды от 29.12.2017, приложении № 5 к договору аренды от 30.12.2016, дополнительном соглашении № 1 от 19.06.2018.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суду следует исходить из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Более того, суд учитывает, что подлинность самой печати не оспаривается, а из материалов дела вне степени сомнений следует, что договор фактически исполнялся, оборудование находилось во владение ответчика, что также подтверждено в рамках дела А12-4764/2019.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика 29.12.2017 передано по акту сдачи-приемки оборудования следующее оборудование:

№
пп

Наименование оборудования

Кол-во

Арендная плата за единицу в месяц, руб.

1.

Аппарат криотерапевтический Coolsculpting с принадлежностями

1
30 000

2.

Аппарат Мастерпульс (MASTERPULS МР200) для УВТ

1
20 000

3.

Аппарат медицинский «Джет Пил» (исп. Джет М нью) с 4 насадками

1
5 000

4.

Сменная насадка к аппарату Power-Shape (S-Force)

5 000

5.

Аппарат косметологический Doublo

1
25 000

6.

Аппарат лазерный терапевтический LightSheer Duet с принадлежностями

1
30 000

7.

Аппарат медицинский лазерный СартКсайд2

1
30 000

8.

Лабораторный нагреватель «AIR MAN»

1
2 000

ВСЕГО ЗА МЕСЯЦ

147 000

Кроме того, получение ответчиком в аренду оборудования подтверждается Актами оказанных услуг: № 36 от 31.01.2018 на сумму 147 ООО руб., № 37 от 28.02.2018 на сумму 147 ООО руб., № 38 от 31.03.2018 на сумму 147 000 руб., № 39 от 30.04.2018 на сумму 147 000 руб., № 40 от 31.05.2018 на сумму 147 000 руб., № 49 от 30.06.2018 на сумму 147 000 руб., № 55 от 31.07.2018 на сумму 147 000 руб., № 61 от 31.08.2018 на сумму 147 000 руб., № 70 от 30.09.2018 на сумму 147 000 руб., № 75 от 31.10.2018 на сумму 147 000 руб.. № 78 от 30.11.2018 на сумму 147 000 руб., № 85 от 30.12.2018 на сумму 142 296 руб., подписанными со стороны истца и ответчика и скрепленными печатями организаций, а также отсутствием каких-либо замечаний, уведомлений или претензий со стороны ответчика относительного переданного в аренду имущества.

По истечении срока договора аренды от 29.12.2017 истец обращался в адрес ответчика с требованием вернуть арендованное оборудование. В своих претензионных письмах истец указывал на невыполнение ответчиком обязательств по договору аренды оборудования от 29.12.2017.

08.02.2019 часть оборудования возвращена истцу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2020 по делу № А12-4764/2019 с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по договору аренды от 29.12.2017 за период с 01.02.2019 по 18.04.2019 в размере 280 700 рублей, возложена обязанность на ответчика возвратить истцу оборудование.

В апелляционной жалобе на данное решение ответчик не ссылался на незаключенность договора аренды оборудования от 29.12.2017 и непринадлежность подписи в договоре и иных связанных с ним документов директору ООО «Профессионала» ФИО5

Действительность договора аренды от 29.12.2017 и передача оборудования в аренду ответчиком в рамках дела А12-4764/2019 не оспаривалась.

Ответчик производил арендные платежи за пользование оборудованием, полученного по договору аренды от 29.12.2017, за период с 01.01.2019 по 18.08.2019 на общую сумму 847 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 104, 393, 461, 474, 504 и оплатой по исполнительному листу ФС № 028823653 от 21.08.2019 по делу № А12-4764/2019. Кроме того, платежи произведены на основании претензий истца, в которых истец требовал оплаты аренды непосредственно по договору аренды от 29.12.2017.

Ответчик подтвердил 07.10.2019 задолженность по арендным платежам по договорам аренды оборудования от 30.12.2016 (за период с 01.01.2017 по 31.12.2017) и от 29.12.2017 (за период с 01.01.2018 по 30.12.2018) в размере 2 409 390 рублей (650 094 +759 296), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-07.10.2019.

По смыслу статей 160,434 Гражданского кодекса Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Помимо договора аренды от 29.12.2017 существенные условия аренды были согласованы сторонами, в том числе в Актах оказанных услуг, содержащих наименование передаваемого оборудования, размера арендной платы; действия истца по предоставлению в аренду конкретного имущества и действия ответчика по принятию данного имущества.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения в связи с арендой имущества.

Факт надлежащего выполнения предоставления в аренду ответчику имущества подтверждается представленными в материалы дела актами передачи оборудования.

Ответчик оплату за пользование по договору аренды от 29.12.2017 оборудования в течение 2018 года не производил, задолженность ответчика по данному договору составила 1 759 296 рублей.

Задолженность по арендной плате по договорам от 30.12.2016 и 29.12.2017 ответчик подтвердил подписанием актом сверки расчетов от 07.10.2019.

Вместе с тем, сторона ответчика, ходатайствуя о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не заявляет о фальсификации доказательств, подлинность которых ставит под сомнение. Вопрос о подлинности подписей директора ООО «Профессионал» в спорных документах ответчиком не поднимался и в рамках дела № А12-4764/2019, где также предметом иска была задолженность по договору аренды от 29.12.2017.

Ходатайство об экспертизе заявлено ответчиком спустя длительное время после предоставления в суд материалов, на основании которых предлагается провести исследование, что указывает о намерении ответчика затянуть разрешение спора.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на несостоятельность возражений стороны ответчика и подлежат отклонению.

Требования истца подтверждены допустимыми доказательствами - договорами аренды от 30.12.2016, 29.12.2017, актами приема-передачи имущества в аренду, ежемесячными актами сторон по сдаче имущества в аренду, платежными поручениями по частичной оплате аренды имущества по договору от 30.12.2016, отсутствием платежных документов по оплате аренды имущества по договору от 29.12.2017, расчетом размера задолженности и процентов за неисполнение денежного обязательства по каждому договору, выполнением истцом требований претензионного порядка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика:

- проценты за неисполнение денежного обязательства по договору аренды от 30.12.2016 в размере 280 517 рублей 30 копеек по состоянию на 13.07.2020;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 650 094 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты подачи иска в суд и по день фактической уплаты долга;

- проценты за неисполнение денежного обязательства по договору аренды от 29.12.2017 в размере 242 953 рублей 72 копеек по состоянию на 13.07.2020;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 759 296 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты подачи иска в суд и по день фактической уплаты долга.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан законным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора, а также положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд отдельно отмечает, что исковое заявление подано в суд 13.07.2020, однако поскольку фиксированные суммы процентов начислена по состоянию на 13.07.2020, проценты до даты фактического исполнения обязательства надлежит исчислять с 14.07.2020.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу изначально предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Цена иска составила:

2 932 861 рубль 02 копейки, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 37 664 рубля государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по арендной плате по договору аренды б/н от 30.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 650 094 рублей;

- проценты за неисполнение денежного обязательства по договору аренды от 30.12.2016 в размере 280 517 рублей 30 копеек по состоянию на 13.07.2020;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 650 094 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2020 и по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору аренды б/н от 29.12.2017 за период с 01.01.2018 по 30.12.2018 в размере 1 759 296 рублей;

- проценты за неисполнение денежного обязательства по договору аренды от 29.12.2017 в размере 242 953 рублей 72 копеек по состоянию на 13.07.2020;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 759 296 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2020 и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 664 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин