Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А45-14086/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-14086/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий ФИО2, ответчик), ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-14086/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Рассвет», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Начало» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Начало») о признании ненадлежащими исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО4 (далее – управляющий ФИО4) и управляющего ФИО2, о взыскании с них солидарно в возмещение причиненных должнику убытков.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: управляющий ФИО2 и его представитель ФИО5 по устному ходатайству.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 16.11.2022 и ФИО7 по доверенности от 16.05.2023; ассоциации – ФИО8 по доверенности от 02.11.2023; ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 09.01.2023; конкурсного управляющего должником ФИО10 (далее – управляющий Метла А.С.) – ФИО11 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Начало» 11.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей управляющих ФИО4 и ФИО2, выразившееся в несохранении конкурсной массы должника, представляющей собой крупно рогатый скот (далее - КРС), взыскании с них солидарно в возмещение причиненных убытков в сумме 25 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявление удовлетворено частично; признано ненадлежащим исполнение управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в несохранении имущества должника стоимостью 21 953 000 руб.; с управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в указанном размере; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управляющий ФИО2, ассоциация, ООО «СК «Арсеналъ» и ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

В своих кассационных жалобах управляющий ФИО2, ассоциация и ООО «СК «Арсеналъ» просят отменить определение арбитражного суда от 15.06.2023 и постановление апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявления о взыскании с управляющего ФИО2 в возмещение убытков отказать.

В обоснование жалоб податели приводят следующие доводы: судами достоверно не установлен период времени фактической утраты КРС в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2; ответчик заявлял о привлечении соответчиком управляющего ООО «Рассвет» Метла А.С. и об истребовании дополнительных доказательств, поскольку КРС мог быть утрачен и в период исполнения обязанностей последнего, однако указанные ходатайства необоснованно оставлены судом без удовлетворения; судами не исследованы основания возникновения права собственности на КРС за должником, переданного на хранение ФИО12, в связи с чем принадлежность утраченного актива ООО «Рассвет» надлежащим образом не подтверждена, как и факт причинения убытков в вязи с его утратой; поскольку в решении Индустриального районного суда города Барнаула от 29.09.2022 по делу № 2-2837/2022 (далее – решение суда от 29.09.2022) принадлежность поголовья КРС должнику, переданного на хранение ФИО12, не исследовалась, преюдициальность указанного судебного акта в отношении права собственности должника на утраченный КРС отсутствует; управляющий ФИО2 предпринял все зависящие от него надлежащие меры, направленные на сохранение КРС, оснований для изъятия КРС у хранителя ФИО12 не имелось; судами необоснованно отказано в привлечении управляющего ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков за утрату КРС, с учетом вывода суда о невозможности надлежащего осуществления ухода за КРС со стороны хранителя и отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактической передачи имущества должника в виде КРС от управляющего ФИО4 управляющему ФИО2, при том, что составленный акт осмотра КРС от 16.06.2019 содержит недостоверные сведения; размер причиненных должнику убытков определен на основании отчета об оценке от 11.10.2017 № 297/2017, который утратил актуальность и не может с достоверностью определять размер причиненных ООО «Рассвет» убытков по состоянию на 2019 год.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит определение арбитражного суда от 15.06.2023 и постановление апелляционного суда от 31.08.2023 отменить, взыскать в солидарном порядке убытки также с управляющего ФИО4

В своей жалобе ФИО3 указывает на следующие обстоятельства: управляющий ФИО4 передал КРС ненадлежащему хранителю у которого изначально не было необходимых условий и возможностей для содержания и хранения КРС должника ввиду чего имущество полностью утрачено; после передачи КРС на хранение ФИО12 управляющим ФИО4 не обеспечен надлежащий контроль за сохранностью имущества и его последующая инвентаризация; утрата всей конкурсной массы должника, принадлежащей должнику, стала возможной исключительно в связи с передачей КРС управляющим ФИО4 ненадлежащему хранителю и непринятии им в дальнейшем мер по устранению допущенных нарушений, поэтому он подлежит безусловному привлечению к ответственности за утрату имущества ООО «Рассвет» совместно с управляющим ФИО2 в солидарном порядке.

Судом округа отказано в приобщении отзывов на кассационные жалобы, поступивших от управляющих Метла А.С., ФИО4 и возражений ФИО3 от 17.11.2023 на отзыв управляющего ФИО4, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзывов и возражений всем участвующим в деле лицам.

Представленные ФИО3 отзывы на кассационные жалобы от 21.10.2023 приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 20.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.05.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 23.04.2018 к должнику применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – банкротство сельскохозяйственных предприятий.

Определением суда от 01.06.2018 управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который определением суда от 04.12.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, с утверждением новым конкурсным управляющим Метла А.С.

Заявление ООО «Начало» мотивировано недобросовестными и неразумными действиями управляющих ФИО4 и ФИО2, выразившихся в неосуществлении ими надлежащих мер по сохранению конкурсной массы должника, представляющей собой стадо КРС в количестве 859 голов, который в полном объеме утрачен.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не усмотрев оснований для взыскания убытков с ФИО4 ввиду наличия в материалах дела акта осмотра КРС по договору хранения от 16.06.2019, исходил из того, что имущество должника утрачено в период ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником ФИО2, который не осуществлял должный контроль за сохранностью имущества должника, переданного хранителю.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отказывая во взыскании убытков с управляющего ФИО4 и привлекая к ответственности за утрату КРС управляющего ФИО2 суды правомерно исходили из следующих установленных фактических обстоятельств.

Управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено наличие у должника имущества в виде КРС в количестве 859 голов, о чем составлена инвентаризационная опись от 09.10.2017 № 3. В отношении указанного имущества проведена оценка, в соответствии с отчетом от 11.10.2017 № 297/2017 рыночная стоимость КРС определена в размере 31 451 000 руб.

Между ООО «Рассвет» (поклажедатель) в лице управляющего ФИО4 и ФИО12 (хранитель) 19.09.2017 заключен договор хранения, по условиям которого хранитель принимает на хранение КРС, указанный в приложении № 1 к настоящему договору, до момента его востребования поклажедателем.

Согласно пункту 4.1 договора хранения в качестве оплаты хранитель оставляет за собой молоко и приплод, без права на возмещение дополнительных расходов в процессе оказания услуг.

На основании акта приема-передачи от 19.09.2017 к договору хранения ФИО12 принял от должника на хранение КРС в количестве 859 голов с указанием его инвентарных номеров и характеристик поголовья.

В соответствии с актом осмотра имущества от 16.06.2019 ФИО12 и управляющий ФИО2 в лице представителя ФИО13 подтвердили наличие у хранителя имущества должника – КРС в количестве 859 голов.

В дальнейшем управляющий Метла А.С. 13.02.2020 уведомила хранителя о прекращении договора и потребовала возврата имущества в срок до 17.02.2020, однако требование о возврате стада КРС ФИО12 не исполнено.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Рассвет» о взыскании с ФИО12 в пользу должника убытков в размере 21 953 000 руб. за утрату переданного ему на хранение КРС в количестве 632 голов.

В рамках данного дела судом, несмотря на утверждения хранителя ФИО12 о том, что им не подписывались договор хранения и акт приема-передачи к нему, фактической передачи поголовья должника ему не было, с учетом результатов судебной экспертизы установлен факт подписания им данных документов, а, следовательно, передачи ему КРС должника и последующей его утраты в результате ненадлежащего оказания услуг. При этом судом также учтено, что изначально ФИО12 рассчитывал выкупить КРС должника, но потом передумал; на его хранении находился также КРС иных лиц; после установления в судебном порядке прав на 143 головы за закрытым акционерным обществом «Новопетровское» (далее – ЗАО «Новопетровское»), осенью 2019 года этот КРС передан им обществу с ограниченной ответственностью «Берестенко», поэтому с хранителя взысканы убытки в размере 21 953 000 руб. за утрату 632 голов КРС должника с учетом отчета об оценке от 11.10.2017 № 297/2017.

Таким образом, после даты прекращения полномочий управляющего ФИО4 в период осуществления полномочий управляющего ФИО2 установлено фактическое наличие КРС должника на хранении ФИО12, за что последний привлечен к ответственности в виде взыскания с него в возмещение убытков.

При этом акт осмотра от 16.06.2019 являлся предметом исследования в другом обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда от 25.05.2020), где признан надлежащим доказательством и положен в основу принятого судебного акта об отказе в признании действий управляющего ФИО2, выразившихся в непроведении инвентаризации КРС, находящегося на хранении у ФИО12, и продаже отсутствующего имущества должника. Этим же судебным актом подтверждена актуальность отчета об оценке от 11.10.2017 № 297/2017.

В связи с этим суд округа соглашается с выводом судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество должника утрачено в период осуществления полномочий управляющим ФИО4, поэтому предъявленные к нему требования обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению. Доводы ФИО3 о выборе ненадлежащего хранителя подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается фактическая сохранность имущества должника хранителем до июня 2019 года, частичная передача скота право собственности на который признана за ЗАО «Новопетровское» в количестве 143 голов ФИО12 новому хранителю, наличие у него необходимой материальной базы для оказания услуг и отсутствием относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в условиях банкротства должника принятое управляющим ФИО4 решение о хранении поголовья ООО «Рассвет» по месту его нахождения, бесплатно на условиях самоокупаемости и у лица оказывающего аналогичные услуги в поселке Петровском Ордынского района Новосибирской области не отвечало требованиям разумности и добросовестности, а также интересам кредиторов. Специфика имущества должника, требующего ежедневного дорогостоящего ухода и содержания, а также существенность затрат на услуги по его транспортировке в иное место для хранения правомерно приняты судами во внимание, как и наличие у ФИО12 и у его общества с ограниченной ответственностью «ТоргСиб-Агро» необходимой для этого материально-технической базы.

В то же время доводы управляющего ФИО2 об утрате КРС в период осуществления полномочий управляющего Метла А.С. правомерно отклонены судами в связи с их необоснованностью, поскольку им надлежащим образом не исполнена обязанность передать имущество должника как бывшего конкурсного управляющего новому управляющему Метла А.С. по акту приема-передачи, а факт передачи документации ООО «Рассвет» об этом не свидетельствует; контроль за сохранностью КРС в период его полномочий надлежащим образом не подтвержден, в том числе после истечения у хранителя договоров аренды коровников и телятника, заключенных с администрацией; после подачи настоящего заявления ООО «Начало» (11.10.2019) управляющий ФИО2 не предпринял надлежащих и своевременных мер по установлению места нахождения КРС должника до момента своего освобождения от исполнения обязанностей, так как письмо, направленное в адрес хранителя и оставленное им без ответа, об этом не свидетельствует; требований или претензий к новому управляющему Метле А.С. в связи с отказом от приемки имущества должника от управляющего ФИО2 в материалах обособленного спора не имеется.

Формальная передача КРС ООО «Рассвет» на хранение не освобождает управляющего ФИО2 от осуществления контроля за сохранностью имущества должника, тем более, что по пункту 2.5 договора хранения такая возможность у него имелась, и, учитывая специфику имущества, являющегося живым товаром, подверженным болезням и падежу, имелся риск его утраты, поэтому доводы о наложении на управляющего ФИО2 ответственности за несовершение им дополнительных и нераглементированных нормами права действий за пределами требований разумности и добросовестности, подлежат отклонению, учитывая факт утраты всего стада КРС в количестве 632 голов на общую сумму 21 953 000 руб. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 309-ЭС19-22125(2) по делу № А07-12647/2015).

При этом наличие оснований для привлечения к ответственности управляющего Метла А.С. за утрату КРС не являлось предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку соответствующее ходатайство ООО «Начало» не подавалось, а в силу части 2 статьи 47 АПК РФ такое право принадлежит истцу (заявителю). Следовательно, ходатайство управляющего ФИО2 о привлечении в качестве соответчика управляющего ФИО10 не подлежало удовлетворению судом, поэтому его нерассмотрение в любом случае не могло повлиять на правильность принятых судебных актов по существу спора.

Кроме того, судами в рамках настоящего обособленного спора установлено, что со стороны управляющего ФИО10 предприняты все необходимые действия, направленные на установление факта утраты имущества должника и привлечения виновных лиц к ответственности.

Тот факт, что решением суда от 29.09.2022 с хранителя в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 21 953 000 руб., не препятствует удовлетворению настоящих требований, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и отсутствием доказательств фактического исполнения этого судебного акта со стороны ФИО12 полностью или в части.

Довод кассаторов о том, что скот утрачен в не в период осуществления полномочий управляющим ФИО2 документально не подтвержден, а установление точной даты его утраты в настоящее время не представляется возможным и не приведет к принятию иного судебного акта по существу спора, поскольку акт осмотра или приема-передачи КРС после 04.12.2019 от ответчика новому управляющему Метла А.С. в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.

Судом округа также учтено, что возражения кассаторов относительно принадлежности КРС в указанном судом количестве должнику опровергаются принятыми, вступившими в законную силу и не оспоренными определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020 по делу № А45-16676/2020 и решением суда от 29.09.2022, участником которых, в том числе являлся управляющий ФИО2, поэтому установленные судами фактические обстоятельства о принадлежности 632 голов КРС должнику, переданного на хранение ФИО12, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию и исследованию судом в рамках настоящего обособленного спора, тем более, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод кассатора о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства управляющего ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем заявителем не обосновано какие юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть установлены с помощью этих доказательств и правовые основания для истребования данных сведений у указанных лиц.

При этом истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора. В рассматриваемом же случае совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судами достаточной для разрешения настоящего обособленного спора по существу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами установлен размер предполагаемых убытков с разумной степенью достоверности, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 29.09.2022 и имеющегося в материалах обособленного спора отчета оценщика от 11.10.2017 № 297/2017, который обоснованно признан надлежащим доказательством.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов, сделанными по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая окончание кассационного производства, меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А45-14086/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи В.А. Зюков


ФИО1