Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-179304/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.09.2020 Дело № А40-179304/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 22.09.2020 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления представителя работников должника ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 348 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавСтройМеханизация»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрои?Механизация» (далее – ООО «ГлавСтрои?Механизация», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019.

11.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя работников должника ФИО1 (далее – ФИО1, представитель работников) о взыскании с арбитражного управляющего Хасанова Анзора Хусаи?новича (далее – ФИО2, временный управляющий должника, ответчик) убытков в размере 348 000 руб.

В обоснование заявления представитель работников указывал, что в результате бездействия временного управляющего ФИО2, выразившегося в несвоевременной подаче в суд ходатайства об установлении размера оплаты услуг представителя работников, ФИО1 были причинены убытки в размере неполученного за период процедуры наблюдения вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления представителя работников должника ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего Хасанова Анзора Хусаи?новича убытков в размере 348 000 руб. было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно протоколу собрания работников (бывших работников) должника от 19.07.2018 представителем работников единогласно был избран ФИО1 Согласно вопросу №2 повестки дня собрания работников (бывших работников) работники единогласно проголосовали об установлении размера оплаты услуг своего представителя в размере 40 000 руб. в месяц.

Также суды установили, что временный управляющий должника обращался в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг представителя работников.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 об установлении размера оплаты услуг представителя работников ФИО1 в размере 1 000 руб. ежемесячно было отказано.

23.07.2019 конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 10.07.2019, в удовлетворении которой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований представителя работников должника о взыскании с бывшего временного управляющего убытков, суды исходили из того, что обязанность по обращению в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения представителю работников ФИО2 исполнил, а ФИО1 не доказал как самого факта причинения ему убытков, так и причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ФИО2

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, представитель работников обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что вследствие того, что временный управляющий обратился в суд уже в период, когда была начата следующая процедура банкротства, то возможность получения представителем работников утвержденного ему вознаграждения за процедуру наблюдения была утрачена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 лично поддержал доводы кассационной жалобы, на вопросы судебной коллегии о причинах, по которым он сам не обратился в суд за установлением ему вознаграждения, не заявил о своих разногласиях по сумме своего вознаграждения за процедуру наблюдения, не обжаловал определения суда первой инстанции от 10.07.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2019, принятых по ходатайству ФИО2 об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника, пояснил, что исходя из буквального содержания нормы пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве полагал, что размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается судом только по ходатайству арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу представителя работников должника в Арбитражный суд Московского округа заблаговременно не поступало.

Документ, направленный в суд ФИО2 без доказательств его направления участвующим в деле лицам, судебная коллегия квалифицирует исключительно как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов, поскольку судами не было допущено нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении в деле о банкротстве ООО «ГлавСтройМеханизация» заявления представителя работников должника о взыскании с бывшего временного управляющего убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность состава гражданского правонарушения влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судами вышеуказанные нормы материального права были применены правильно, было установлено, что бывший временный управляющий обращался в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения представителю работников, при этом судами было правильно отмечено, что Законом о банкротстве не установлен срок на обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения представителю работников.

Правоприменительная практика арбитражных судов по применению пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, сложившаяся после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, впервые установившего возможность оплаты услуг представителя работников должника за счет средств должника, не исключает установление арбитражным судом размера оплаты услуг представителя работников должника не только по ходатайству арбитражного управляющего, но и по ходатайству самого представителя работников, по заявлению о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и представителем работников, в связи с чем вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между неполучением ФИО1 оплаты его услуг за период процедуры наблюдения и действиями (бездействием) бывшего временного управляющего является правильным.

Кроме того, в настоящее время представителем работников не утрачена возможность инициировать данный вопрос в ходе процедуры конкурсного производства, поскольку, как правильно указали суды, срок для обращения с таким ходатайством Законом о банкротстве не установлен.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-179304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.А. Кручинина