Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А57-33645/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33645/2023
18 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район,

Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

Комитету по управлению имуществом города Саратова, (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие «Водосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>,), город Саратов

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО «КВС») – ФИО1, представитель по доверенности № Д-26-24/КВС от 03.05.2024, срок действия до 31.12.2024;

от ответчика (Администрация муниципального образования «Город Саратов») – ФИО2, представитель по доверенности № 01-03/42 от 21.05.2024, ФИО3, представитель по доверенности № 01-03/67 от 09.08.2024, ФИО4, представитель по доверенности № 01-03/94 от 30.09.2024;

от ответчика (ПАО «Т Плюс») – ФИО5, представитель по доверенности от 23.10.2023, срок действия по 31.10.2025;

от ответчика (Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов») – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Комитет по управлению имуществом города Саратова) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов») – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании ущерба в размере 84 468 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2024 по делу № А57-33645/2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

03.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Саратов» и публичное акционерное общество «Т Плюс».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о привлечении Администрации муниципального образования «Город Саратов», публичного акционерного общества «Т Плюс», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» в качестве соответчиков и взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 84 468 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.05.2024 Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», публичное акционерное общество «Т Плюс», Комитет по управлению имуществом города Саратова и Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

16.07.2024 арбитражным судом вынесено определение о привлечении к участию в деле муниципального унитарного предприятия «Водосток» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании участвуют представители ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов» и публичного акционерного общества «Т Плюс».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***>.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 6792W/046/E00222/22.

Согласно административному материалу повреждения были получены автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***> в результате наезда на открытый канализационный люк.

В связи с повреждение застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 468 руб. 00 коп.

Как указывает истец, соответствующий ущерб был причинен в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков.

Возражения ООО «КВС» и ПАО «Т Плюс» по существу исковых требований мотивированы тем, что повреждения были получены транспортным средством в результате наезда на открытый люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, к числу которых ООО «КВС» и ПАО «Т Плюс» не относятся.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в обоснование возражений указала, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника подземных коммуникаций, который, в свою очередь, должен обслуживать колодец с люком, в который попало транспортное средство. Соответствующие сети и смотровой колодец на балансе муниципального образования не находятся.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***> были получены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически ДТП произошло в районе дома № 85, а не дома № 95 по улице Вольская, как указал истец в исковом заявлении.

Согласно административному материалу № 290, составленному по факту указанного ДТП, автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***> допустил наезд на открытый люк колодца, в результате чего получил повреждения.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке автодороги по адресу: у дома № 85 по ул. Вольской выявлен недостаток – открытый канализационный люк на проезжей части.

Обстоятельства причинения повреждений застрахованному имуществу – транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***> подтверждаются представленными в  материалами документами и ответчиками не оспариваются.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 6792W/046/E00222/22.

В соответствии с условиями договора страхования 20.03.2023 истец, на основании страхового акта № 6792/046/00181/23, произвел страховое возмещение на сумму 84 468 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 309972.

В связи с необходимостью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, функционального назначения подземной коммуникации, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2024 по делу № А57-33645/2023 по ходатайству Администрации муниципального образования «Город Саратов» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2023 года по адресу <...>.

2. Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер <***>, обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.01.2023?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.01.2023, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа?

4. Определить функциональное назначение подземной коммуникации, составной частью которой является смотровой колодец, в который 13.01.2023 попал автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер <***>, по адресу <...>, согласно схеме ДТП?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 338/2024 от 21.11.2024.

Согласно  представленному экспертному заключению № 338/2024 от 21.11.2024, в ходе изучения совокупного объёма материалов, предоставленных на исследование – был установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 13.01.2023, в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому происшествию, автомобиль марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО9 – осуществлял движение по проезжей части ул. Вольская со стороны ул. Большой Казачьей в направлении пр-та ФИО10.

В пути следования, примерно в 15 часов 00 мин. по местному времени, при выполнении маневра поворота вправо, на парковочное место перед <...> – произошел наезд передним правым колесом транспортного средства марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***> на препятствие в виде открытого колодезного люка.

После указанных выше событий, автомобиль марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***>, преодолев по инерции некоторое расстояние от известного препятствия, занял место на проезжей части, зафиксированное должностным лицом в схеме происшествия.

Механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***> в передней правой нижней габаритной плоскости кузова – соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП по частным и общим морфологическим признакам, а комплекс данных повреждений является его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2023, рассчитанная по состоянию на дату ДТП, составит: с учетом износа 81 000 руб. 00 коп., без учета износа 84 400 руб. 00 коп.

Функциональное назначение подземной коммуникации, составной частью которой является смотровой колодец, в который 13.01.2023 попал автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***>, по адресу <...>, согласно схеме ДТП, является снабжение тепловой энергией потребителей. Открытый люк, на который совершил наезд автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***>, служит для доступа в подземную тепловую камеру.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 338/2024 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в процессуальном порядке заявляли отводы эксперту; ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновали обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, подписка приобщена в  материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда (далее – субъект ответственности за причинение вреда); наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт и обстоятельства повреждения автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***> вследствие наезда на открытый люк, расположенный по ул. Вольская в районе дома № 85 в г. Саратове подтверждаются административным материалом, экспертным заключением и сторонами не оспариваются. Равно как и не оспаривается размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и подтверждается ПАО «Т Плюс» как в письменном отзыве на иск, так и в устных пояснениях представителя ответчика в судебных заседаниях, соответствующий участок сети и тепловая камера, в результате наезда на смотровой люк которой автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***> были получены механические повреждения, находится на балансе ПАО «Т Плюс».

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что обязанность по обследованию состояния автомобильный дорог местного значения лежит на уполномоченном органе местного самоуправления, подлежит отклонению, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Учитывая расположение спорного колодца на проезжей части в данном случае подлежат применению положения «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, в котором определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Действительно, согласно пункту 4.2. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Однако в административном материале имеются фотографии с места ДТП, из которых следует, что люк смотрового колодца тепловой камеры цел, сдвинут в сторону и находится в непосредственной близости от колодца.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона под элементами обустройства автомобильных дорог понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственным объектам.

Таким образом, инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог. Возложение обязанности по содержанию таких объектов на собственника автомобильной дороги, при наличии лица на законном основании ими владеющего, будет противоречить Федеральному закону от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в частности, означает, что собственник обязан содержать имущество в исправном состоянии. Более того, собственник обязан использовать свое имущество таким образом, чтобы не нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила № 115), которые устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе тепловых сетей.

Пунктом 2.2.5 Правил № 115 установлено, что ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации, осуществляющей эксплуатацию тепловых энергоустановок и ее подразделений, обеспечивает содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил техники безопасности и другой нормативно-технической документацией.

Кроме того, согласно пункту 6.2.26 Правил № 115, для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером.

Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц; камеры с дренажными насосами – не реже двух раз в неделю. Проверка работоспособности дренажных насосов и автоматики их включения обязательна при каждом обходе.

Доказательств соблюдения ответчиком обязанности по проверке оборудования в материалы дела не представлено.

Между тем, надлежащее состояние выведенного на проезжую часть колодца тепловых сетей на момент его осмотра сотрудником ответчика не отменяет факта открытия крышки этого колодца на момент ДТП и необходимости принятия мер по ее закреплению, исключающих подвижность и опрокидывание.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст).

Согласно пункту 5.1.10 ГОСТ 3634-2019, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п.п. 8.7.5 и 8.9.19 приказа Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», действовавшего на дату вынесения Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1462 от 06.07.2012, организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

В соответствии с п. 1.14 Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1462 от 06.07.2012 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Следовательно, в данном случае, обязанность возмещения причиненного вреда должна быть возложена на балансового держателя подземных коммуникаций, который, в свою очередь, должен обслуживать колодец с люком, в который попало транспортное средство.

Из материалов дела следует, что подземная тепловая камера, составной частью которой является спорный смотровой колодец, находится на балансе ПАО «Т Плюс», что подтверждено самим ответчиком – ПАО «Т Плюс» в отзыве на иск.

В свою очередь, публичное акционерное общество «Т Плюс», являясь лицом, ответственным за содержание спорного смотрового колодца, назначением которого является доступ в тепловую камеру, в силу п.п. 3.1.7 раздела 3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326, обязано своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых колодцев, люков, а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, не ниже уровня дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Таким образом, ПАО «Т Плюс», которое осуществляет виды деятельности по содержанию и эксплуатации колодцев, в том числе по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту сетей теплоснабжения и инженерных сооружений на участке дороги, где произошло ДТП, в силу статьи 210 ГК РФ, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326, Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» является надлежащим ответчиком по делу.

Причинение ущерба вследствие наезда автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***> на открытый смотровой люк тепловой камеры находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Т Плюс» обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Доказательств нарушения водителем указанного транспортного средства Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

ПАО «Т Плюс» не оспорило факт принадлежности ему колодца по ул. Вольская, д. 85 в г. Саратове, доказательств передачи бремени содержания принадлежащего ему имущества (колодца) другому лицу в материалы дела не представило, равно как и не представило доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что вред был причинен не по вине публичного акционерного общества «Т Плюс». Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, размер ущерба не оспорен.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «АльфаСтрахование» убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 84 400 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда также соответствуют сложившейся судебной практике, о чем, в частности, свидетельствуют постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2018 по делу № А27-22299/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 по делу № А57-5294/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А57-5294/2021.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 3779 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 34510 от 14.11.2023.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика – публичное акционерное общество «Т Плюс» в размере 3 376 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Администрации муниципального образования «Город Саратов» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФЭСО».

При назначении судебной экспертизы экспертным учреждение указано на возможность проведения экспертного исследования без предварительного внесения платы на депозит суда.

Стоимость судебной экспертизы составила 46 000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на производство судебной экспертизы следует отнести на АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Т Плюс» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 963 руб. 20 коп., с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорск г.о., город Красногорск, территория Автодорога Балтия, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 84 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорск г.о., город Красногорск, территория Автодорога Балтия, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорск г.о., город Красногорск, территория Автодорога Балтия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 963 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36 руб. 80 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                    Д.С. Жупилова