Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А62-8851/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



Дело№ А62-8851/2015
г.Калуга
04 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:


от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

ФИО3 (паспорт);

ФИО4 - представитель (дов. от 12.05.2018);


от АО «Россельхозбанк»


ФИО5 - представитель (дов. от 18.05.2017);


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО «ПГМ-Городское пространство» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу №А62-8851/2015,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГНИП 311673229900013, дата рождения 31.10.1961) несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств перед заявителем, а именно: задолженность в размере 57 424 489 руб. 86 коп., как требования обеспеченные залогом должника, в том числе:

основной долг - 51 124 000 руб.;

неуплаченные проценты - 6 131 844 руб. 61 коп.;

неуплаченные комиссии - 168 645 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 должник индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В официальном издании газета "Коммерсантъ" 16.04.2016 опубликованы сведения о признании должника банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В связи с окончанием срока процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим представлены: отчет, анализ финансового состояния должника и ходатайство о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>; ОГНИП 311673229900013, дата рождения 31.10.1961) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Признана утратившей силу государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 214018, <...>).

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прессион Групп Менеджмент - Городское Пространство" о признании сделки недействительной, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 22.09.2014, соглашение о зачете от 22.09.2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2018 (судья Р.Н. Алмаев) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи: О.Г. Тучкова, Е.И. Афанасьева, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПГМ-Городское пространство» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны финансовым управляющим в заседании арбитражного суда округа.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Прессион Групп Менеджмент - Городское пространство" и должником ФИО2 заключен договор беспроцентного займа от 25.11.2013 N 5, по условиям которого ответчиком ФИО2 переданы 15 195 долларов 03 цента США, что эквивалентно 500 000 руб. на момент совершения сделки (п. 1.1 договора).

Денежные средства переданы на условиях возвратности не позднее 25.04.2014 (п. 2.2 договора).

В нарушение условий договора ФИО2 уклонился от возврата суммы займа в установленный договором срок, в связи с этим ООО "ПГМ - Городское пространство" обратилось в адрес ФИО2 с претензией.

Как усматривается из доводов стороны ответчика и подтверждено в судебном заседании ФИО2, ООО "ПГМ - Городское пространство" и ФИО2 пришли к соглашению о передаче последним в собственность ООО "ПГМ - Городское пространство" принадлежащего должнику недвижимого имущества в счет возврата суммы займа и процентов за нарушение сроков возврата займа.

Реализуя достигнутое соглашение, сторонами 22.09.2014 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал, а ООО "ПГМ - Городское пространство" приобрело в собственность жилые дома с кадастровыми номерами 67:18:0009301:76, 67:18:0900101:71, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0900301:5 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Ермаки, ул. Задорожная, 115-метровый тир для стрельбы из нарезного оружия с кадастровым номером 67:18:0010302:534, право аренды земельного участка под тиром с кадастровым номером 67:18:0010302:495, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Ермаки.

Также 22.09.2014 сторонами заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым передачей ФИО7 недвижимого имущества в пользу ООО "ПГМ - Городское пространство" исполнен зачетом договор займа от 25 ноября 2013 г. N 5, со дня подписания договора купли-продажи объектов недвижимости 22 сентября 2014 г. В соответствии с п. 2.2. соглашения о зачете покупатель оплачивает продавцу стоимость объектов путем проведения зачета взаимных требований с продавцом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, финансовый управляющий мотивировал его тем, что переход права собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрирован, сторонами до 2016 года не совершались действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с этим у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия, заключенные сделки являются ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, на момент совершения оспариваемых сделок (22.09.2014) спорное имущество имело обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя АО "Россельхозбанк". Заявитель также указал, что сделка сторон заключена при злоупотреблении правом, должником ФИО2 совершены действия, направленные на уменьшение конкурсной массы, что влечет нарушение охраняемых законом прав и интересов кредиторов должника, утрату возможности получения удовлетворения кредиторами своих требований по обязательствам должника за счет принадлежащего последнему имущества.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного АО «Россельхозбанк» требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО "ПГМ - Городское пространство" при том, что указанное обстоятельство не оспаривается участниками сделки.

Однако, тот факт, что переход права собственности не был зарегистрирован, позволяет суду сделать вывод о том, что покупатель не стал собственником спорного имущества, т.е. договор не произвел вещный эффект.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является самостоятельным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, однако указанное обстоятельство подлежит оценке судом с учетом положений Закона о банкротстве.

Указанная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено по делу, оспариваемые действия осуществлены 22.09.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 31.12.2015.

Согласно материалам дела, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности - имел просроченную задолженность перед АО "Россельхозбанк" по договору об открытой кредитной линии от 19 июня 2012 г. N 124300/0072, по договору об открытой кредитной линии от 09 июля 2013 г. N 134300/0006, что усматривается из письма от 19 декабря 2016 г. N 043-01-44/4165., размер которой превышал 500 000 руб.

Кроме того, согласно распечатке информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет в отношении ФИО2, представленной в материалы дела, в период до 22 сентября 2014 г. возбуждены исполнительные производства: от 17 июля 2014 г. N 32167/14/36/67 (задолженность по налогам и сборам, включая пени), от 16 сентября 2014 г. N 43069/14/6703 6-ИП (задолженность по налогам и сборам, включая пени), от 29 октября 2014 г. N 16408/15/67040-ИП.

Как отмечено финансовым управляющим, в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска в данный период находились гражданские дела, в рамках которых ФИО2 указывал, что спорное имущество является его собственностью, передано в залог АО "Россельхозбаик" и подлежит реализации, что усматривается из копии определения Ленинского районного суда города Смоленска от 19 июня 2015 г. по делу N 2-296/2015 и ходатайства о назначении экспертизы, подписанного представителем ФИО2 ФИО8

Таким образом, факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки 22.09.2014 подтвержден материалами дела.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 являлся работником ООО "ПГМ - Городское Пространство" - руководителем администрации, что усматривается из копии приказа (распоряжения) от 28.02.2015 N 4 о направлении работника в командировку.

При этом, согласно материалам дела, спорное имущество фактически не выбывало из владения ФИО2

Из представленной в материалы дела копии государственного контракта возмездного оказания услуг от 09.03.2016 N 41 с приложением N 1 (техническое задание) усматривается, что Смоленская таможня (заказчик), с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель), с другой стороны, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от "26" февраля 2016 года N 19, заключили государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить место для проведения учебно-тренировочных сборов, учебных и контрольных занятий (стрельб) по огневой подготовке, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту) и с перечнем учебно-тренировочных сборов, учебных и контрольных занятий (стрельб) по огневой подготовке в 2016 году.

В соответствии с п. 1.2 контракта, услуги оказываются по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Гнездовское, д. Ермаки.

Согласно приложению N 1 (техническому заданию), стрелковый тир удовлетворяет следующим требованиям: позволяет ведение огня из короткоствольного и длинноствольного нарезного оружия (ПМ, АК-74), помповых ружей на дистанции до 115 метров; приспособлен для стрельбы с одного огневого рубежа до 5 человек одновременно; имеется возможность перемещения одиночного стрелка на огневом рубеже на расстояние 5 метров по ширине и 40 метров по глубине (к мишеням); оборудован исправными принудительной приточно-вытяжной вентиляцией, оборудованием для установки 5 бумажных мишеней размером 50 x 100 см (ширина, высота соответственно) и достаточным освещением.

Таким образом, установлен факт предоставления стрелкового объекта - 115-метрового тира для стрельбы из нарезного оружия с кадастровым номером 67:18:0010302:534, его владельцем - ФИО2 в пользование иного лица.

Приведенные ответчиком сведения о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью "Прессион Групп Менеджмент - Городское пространство" жилых домов в пользование ИП ФИО9, ООО "Ольма" бесспорно не свидетельствуют о законности распоряжения ответчиком спорным имуществом в отсутствие титула на владение им, оформленного в соответствии с требованиями норм права.

С учетом изложенного, суды исходили из того, что с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи, спорное имущество, в том числе стрелковый тир, не выбывало из владения титульного собственника.

При этом фактически действия сторон оспариваемой сделки купли-продажи от 22 сентября 2014 года, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Прессион Групп Менеджмент - Городское пространство" и ФИО2, а также соглашения о зачете от 22 сентября 2014 года, при изложенных обстоятельствах направлены на создание конструкции погашения обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Прессион Групп Менеджмент - Городское пространство", при наличии признаков неплатежеспособности должника, а также в целях вывода имущества из конкурсной массы - с целью уменьшения размера имущества должника.

С учетом изложенного, действия сторон сделки привели к уменьшению размера конкурсной массы, что оценивается как причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства доводы жалобы о том, что ООО "Прессион Групп Менеджмент - Городское пространство" и ФИО2 действовали добросовестно при заключении спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу положений абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абз. 2 п. 7 ст. 213.9. и пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи совершена 22.09.2014 должником, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, договор купли-продажи от 22.09.2014 может быть признан судом недействительным на основании ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу разъяснений абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Указывая на реальность сделки, а также на то, что спорное имущество выбыло из владения продавца, ООО "ПГМ - Городское Пространство" представило в дело письменные доказательства: счета, технические задания на проведение ремонтных/строительных работ в отношении недвижимого имущества, выступающего предметом оспариваемой сделки купли-продажи от 22.09.2014, и фактическое использование недвижимости.

Как усматривается из представленных документов, строительные и ремонтные работы в отношении спорных объектов недвижимого имущества выполнялись ООО "СК "Развитие", ООО "Артком" (договор от 19.06.2017 N 28, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017, счет от 30.06.2017 N 1062), при том, что ООО "Артком" прекратило деятельность 12.09.2016, согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ.

Доводы ООО "ПГМ - Городское Пространство" о фактическом нахождении недвижимого имущества, выступающего предметом оспариваемой сделки купли-продажи от 22.09.2014, во владении и пользовании ООО "ПГМ - Городское Пространство" при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2017 удовлетворено ходатайство АО "Россельхозбанк", по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, ее проведение поручено эксперту ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ (241050, <...>) ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

соответствует ли дата, указанная в договоре беспроцентного займа от 25.11.2013 N 5 дате изготовления документа, а именно 25.11.2013; соответствует ли дата, указанная в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 22.09.2014, дате изготовления документа, а именно 22.09.2014;

соответствует ли дата, указанная в соглашении о зачете от 22.09.2014 дате изготовления документа, а именно 22.09.2014;

если дата изготовления в договоре беспроцентного займа от 25.11.2013 N 5, договоре купли-продажи объектов недвижимости от 22.09.2014, соглашении о зачете от 22.09.2014 не соответствует дате, указанной в реквизитах документов, то указать когда (в какой период времени) составлен документ;

имеются ли иные обстоятельства, установленные экспертом в процессе исследования договора беспроцентного займа от 25.11.2013 N 5, договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.09.2014, соглашения о зачете от 22.09.2014?

Сторонами даны согласия на применение разрушающих методов исследования.

Согласно экспертному заключению от 04 августа 2017 г. N 781/3-3 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

время изготовления договора N 5 беспроцентного займа между ООО "Прессион Групп Менеджмент - Городское пространство" и ИП ФИО2, датированного 25.11.2013, не соответствует дате, указанной в нем. Исследуемый документ изготовлен не ранее апреля 2016 года;

время изготовления договора купли-продажи объектов недвижимости между ФИО2 и ООО "ПГМ - Городское пространство", датированного 22.09.2014, не соответствует дате, указанной в нем. Исследуемый документ изготовлен не ранее апреля 2016 года;

время изготовления соглашения о зачете "ПГМ - Городское пространство" и ИП ФИО2, датированного 22.09.2014, не соответствует дате, указанной в нем. Исследуемый документ изготовлен не ранее апреля 2016 года.

В ходе проведения исследования каких-либо обстоятельств, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, установлено не было.

Экспертное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд не усматривает какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в компетентности экспертов и достоверности сделанных выводов.

ООО "ПГМ - Городское пространство" в апелляционной жалобе возражало против выводов экспертного заключения от 04 августа 2017 г. N 781/3-3, заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Возражая относительно экспертного заключения, ООО "ПГМ - Городское пространство" выражает несогласие с примененной экспертом методикой исследования, отмечает, что оттиск печати не может однозначно свидетельствовать о дате изготовления документа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы не могут быть рассмотрены судом как основание к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Так, в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 04 августа 2017 г. N 781/3-3 содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Выводы по поставленным вопросам являются однозначными, полными, четкими и исчерпывающими.

Исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение от 04 августа 2017 г. N 781/3-3 правомерно принято судами как надлежащее доказательство и оценено ими наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы и отказал в удовлетворении заявленного ООО "ПГМ - Городское Пространство" ходатайства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи объектов недвижимости от 22 сентября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Прессион Групп Менеджмент - Городское пространство" и ФИО2, а также соглашение о зачете от 22 сентября 2014 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Прессион Групп Менеджмент - Городское пространство" и ФИО2 фактически не имели место 22.09.2014.

Оспариваемые сделка и соглашение, оформленные на бумажном носителе, не соответствуют датировке - 22.09.2014, а исполнены на бумажном носителе не ранее апреля 2016, т.е. в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с этим суды пришли к верному выводу о совершении указанных действий сторонами оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшения размера имущества должника, что могло привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчуждаемого имущества.

С учетом изложенного, судами правомерно признана установленной осведомленность контрагента должника по оспариваемой сделке - общества с ограниченной ответственностью "Прессион Групп Менеджмент - Городское пространство" об имущественном положении, неплатежеспособности должника ФИО2.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному вывода о том, что оспариваемые сделки заключены с одной целью - выводу спорного имущества из владения должника, причинения вреда кредиторам.

Заключение спорных сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющих целью уменьшение объема имущества должника и его конкурсной массы путем погашения займа зачетом, совершенное лицами, имевшими информацию о наличии признаков несостоятельности должника, а также отсутствие доказательств реальности сделок, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи и соглашения о зачете на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что действия должника направлены на частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу №А62-8851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1