Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А21-10236/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10236/2020
03 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 26.10.2021),

от УФНС России по Республике Коми – представителя ФИО4 (доверенность от 15.12.2022, участие посредством использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-4030/2023) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу №А21-10236/2020, принятое по исковому заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле №А29-10948/2014 о банкротстве МУП «Котельные» МО ГО «Воркута»,

ответчик: ФИО2

третьи лица:

1. ООО «Страховое общество «Помощь»,

2. ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в бюджет Российской Федерации убытков в размере 5 953 541 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «Помощь» (далее - ООО СО «Помощь»).

Решением арбитражного суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, иск удовлетворен, с ФИО2 взысканы убытки в размере 5 953 541 рублей.

Арбитражным судом Северо-Западного округа от 31.05.2022 решение арбитражного суда от 01.03.2021 и постановление апелляционного суда от 15.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением от 26.12.2022 суд первой инстанции иск уполномоченного органа удовлетворил в полном объеме, взыскав с ФИО2 убытки в размере 5 953 541 рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в иске в полном объеме.

По мнению ФИО2, судом первой инстанции не учтено, что действия по изменению очередности платежей по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) с четвертой очереди на вторую совершены не по ее воле. Вина в невозможности погашения задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в результате изменения судебно-арбитражного практики, приведшей к нарушению запланированного ФИО2 порядка удовлетворения требований кредиторов, отсутствует. ФИО2 настаивает на том, что предпринимала все возможные действия для выплаты заработной платы работникам, после чего собиралась погасить НДФЛ, полагая такое нарушение погашения в рамках второй очереди социально-значимой мерой, потому данное обстоятельство не может быть поставлено ей в вину, умысел на лишение уполномоченного органа получения удовлетворения отсутствовал. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в случае сохранения правового регулирования денежных средств было бы достаточно для погашения НДФЛ. Податель жалобы обращает внимание на то, что уполномоченный орган убытки не понес, так как получил удовлетворение в виде частичного погашения ОПС. Лицами же, которым действительно был причинен вред в результате изменения законодательства, по мнению апеллянта, являются работники, не получившие в итоге выплаты заработной платы в полном объеме. Апеллянт также настаивает на том, что убытки могут быть взысканы с руководителя организации только при признании руководителя виновным в неуплате налогов, что в данном случае отсутствует ввиду прекращения уголовного дела, возбужденного по статье 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в ее отношении.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражает против отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель уполномоченного органа возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 по делу № А29-10948/2014.

В рамках указанного дела ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

- нарушение очередности, предусмотренной частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку требования кредиторов третьей очереди текущих платежей (привлеченные лица) удовлетворены на сумму 896 755,90 рублей преимущественно перед кредиторами, относящимися ко второй очереди текущих платежей (заработная плата, НДФЛ);

- нарушение календарной очередности погашения требований кредиторов, относящихся к одной очереди текущих обязательств, предусмотренной абзацем 7 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении погашения в 2016 году текущей задолженности по заработной плате в сумме 46 250 069,81 рублей и неперечислении суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 5 953 541 рублей в бюджет Российской Федерации;

- нарушение, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего за период с 20.02.2016 по 18.01.2017 включительно сведений о сумме текущих обязательств, их назначении, возникновении и размере непогашенного остатка.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по названному делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности, предусмотренной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по удовлетворению требований кредиторов третьей очереди текущих платежей (привлеченные лица) на сумму 896 755,90 рублей преимущественно перед кредиторами, относящимися ко второй очереди текущих платежей; а также в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов, относящихся к одной очереди, предусмотренной абзацем 7 частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по осуществлению погашения в 2016 году текущей задолженности по заработной плате в сумме 46 250 069,81 рублей и не перечислении суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 5 953 541 рублей в бюджет Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.01.2019 указал, что задолженность МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» по НДФЛ за 12 месяцев 2016 года, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, составила 5 953 541 рублей. Как указал апелляционный суд, из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 следует, что выплата заработной платы сотрудникам должника осуществлялась без перечисления удержанного НДФЛ за соответствующий месяц, а значит, нарушает календарную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Апелляционным судом не установлено наличия экстраординарных обстоятельств, в силу которых арбитражный управляющий ФИО2 была вправе отступить от установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований.

В рамках рассматриваемого дела ФНС обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 953 541 рублей, состоящих из суммы НДФЛ, относящейся ко второй очереди текущих платежей, ссылаясь на утрату возможности погашения текущих требований в связи с принятием определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по делу №А29-10948/2014 о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Отменяя судебные акты двух инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 31.05.2022 указал на необходимость установления судом формы вины арбитражного управляющего в сложившейся ситуации; оценки пояснений ФИО2 относительно причин и обстоятельств, по которым она не уплатила текущие платежи по НДФЛ за 2016 год в размере 5 953 541 рублей, а также доводов ответчика о том, что содержащиеся в отчетах последующих конкурсных управляющих должника сведения позволяют прийти к выводу, что поступивших в конкурсную массу денежных средств было достаточно для погашения текущей задолженности по НДФЛ.

Суд кассационной инстанции также отметил, что требует выяснения вопрос о том, на погашение каких текущих платежей 2 очереди были направлены полученные уполномоченным органом права требования (в порядке отступного) и сохранилось ли у ФНС России право требования уплаты НДФЛ за 2016 год в размере 5 953 541 рублей.

По мнению суда кассационной инстанции, вопрос о надлежащем лице, участвующим в настоящем деле в качестве страховой организации, также остался не разрешенным.

Руководствуясь указаниями вышестоящего суда, суд первой инстанции:

- привлек участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

- установил, что получение ФНС России в порядке отступного прав требований к дебиторам МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» не повлекло уменьшения задолженности по НДФЛ, при этом передача прав предусматривала погашение текущей задолженности по ОПС;

- пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку его надлежит исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, то есть с момента завершения конкурсного производства;

- установил, что какая-либо правовая неопределенность в отношении очередности погашения НДФЛ с даты признания должника банкротом отсутствовала, поскольку с 2014 года удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей (подпункт 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами»);

- пришел к выводу о том, что допущенные ФИО2 нарушения погашения НДФЛ произошли в 2016 году, то есть до внесения изменений в правовое регулирование режима погашения взносов по ОПС, потому такие изменения в любом случае не повлияли на действия арбитражного управляющего ФИО2 по соблюдению очередности погашения текущих платежей;

- принял во внимание, что ФИО2 нарушила не только календарную очередность погашения требований кредиторов второй очереди, с учетом необходимости перечисления НДФЛ одновременно с заработной платой за один месяц, но и приступила к выплате задолженности перед привлеченными специалистами, аренде и прочее, которая относится к третьей очереди удовлетворения.

В совокупности изложенные обстоятельства с учетом положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 и пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии причинно-следственной связи в действиях ФИО2 и неблагоприятными последствиями, наступившими для уполномоченного органа в виде неполучения федеральным бюджетом 5 953 541 рублей.

Апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях умышленного причинения вреда уполномоченному органу.

Не вызывает сомнений, что действуя в полной мере осмотрительно при погашении второй очереди требований кредиторов, в частности выплате заработной платы с одновременным перечислением НДФЛ в бюджет Российской Федерации, задолженность в размере 5 953 541 рублей была бы погашена в 2016 году, поскольку правопреемники ФИО2 - конкурсный управляющий ФИО5 в период с 14.12.2017 и по 01.06.2019 погасила взносы по ОПС на сумму 13 544 266,58 рублей, а ФИО6 – на сумму 2 335 491,26 рублей.

Ответчик также не оспаривал то обстоятельство, что ему было известно об отнесении НДФЛ ко второй очереди удовлетворения, заблуждения относительно порядка и очередности его погашения у ФИО2 отсутствовали.

По мнению апелляционной коллегии, ФИО2, принимая во внимание достаточность в конкурсной массе денежных средств не только для окончания расчетов с работниками по заработной плате, НДФЛ и погашения текущей задолженности, относящейся к третьей очереди удовлетворения, в запланированном ею режиме, действительно не могла предположить изменение с 20.12.2016 судебно-арбитражной практики и направление Управлением ФНС России по Республики Коми в июле 2017 года в ее адрес соответствующего уведомления об изменении очередности погашения взносов на ОПС в размере 24 144 097,23 рублей.

При этом в случае, если бы банк на основании письма уполномоченного органа (в отсутствие волеизъявления ФИО2) 13.12.2017 не произвел самостоятельного изменения очередности инкассовых поручений по оплате ОПС с четвертой очереди на вторую, то, как минимум 15,5 миллионов рублей (с учетом последующих произведенных расчетов конкурсных управляющих) было бы достаточно, чтобы погасить остаток долга по заработной плате (по состоянию на 10.01.2017 – 7 662 140,44 рублей, том дела 1, л.д. 19), НДФЛ в размере 5 953 541 рублей и даже требования кредиторов третьей очереди текущих платежей (привлеченные лица) на сумму 896 755,90 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2, отступая от очередности уплаты поименованных текущих платежей, в том числе календарной, рассчитывала на то, что денежных средств будет достаточно для удовлетворения имеющихся требований в запланированном ею порядке, преследующем при этом социально-значимую цель – выплату заработной платы сотрудникам должника.

Изменение судебно-арбитражной практики не могло быть спрогнозировано ответчиком, однако повлекло невозможность реализации предполагаемого ФИО2 плана погашения.

Указанное обстоятельство исключает квалификацию вины привлекаемого к ответственности лица в виде умысла, что существенно влияет на возможность взыскания с нее убытков: причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невозможностью погашения текущих обязательств по НДФЛ отсутствует.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 31.05.2022 само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что умышленное причинение вреда бюджету Российской Федерации в виде неуплаты НДФЛ в результате действий ФИО2 отсутствует, поскольку фактические обстоятельства, в которых действовала ФИО2, свидетельствовали о возможности удовлетворения текущих требований кредиторов второй и третьей очереди. Изменение очередности погашения взносов на ОПС находилось вне сферы контроля ответчика, и никакие его последующие действия не могли изменить календарную очередность погашения требований. При любом положении дел ранее выставленные инкассовые поручения на перечисление ОПС, в связи с изменением очередности их погашения с четвертой на вторую, были бы исполнены до погашения НДФЛ, независимо от личности конкурсного управляющего – ФИО2, ФИО5 или ФИО6

При принятии судом первой инстанции решения данное обстоятельство не учтено, что привело к неправильному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и невозможностью погашения задолженности перед уполномоченным органом, между тем, указанное последствие обусловлено изменением судебно-арбитражной практики, что не может быть поставлено в вину ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу №А21-10236/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко